Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-74/2023 (2-189/2022;) от 30.12.2022

                      Дело № 2-74/2023(2-189/2022)

УИД 50OS0000-01-2022-001612-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Красногорск, Московской области                «05» апреля 2023 года.

Московский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При помощнике судьи Гончаровой Ю.Ю.,

Секретаре судебного заседания Гончарик К.Е.

С участием прокурора отдела государственных

Обвинителей управления прокуратуры

Московской области Кондратюк Т.В.

Подсудимого Коромыслова А.Ю.

Защитника адвоката Мельникова Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КОРОМЫСЛОВА Артема Юрьевича, 10 сентября 2000 года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>; проживавшего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Коромыслов А.Ю. совершил:

- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Преступления Коромысловым А.Ю. совершены в <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты> в период примерно с 11 часов 34 минут до 20 часов 07 минут Коромыслов А.Ю. испытывая финансовые трудности, и достоверно зная о наличии денежных сбережений у престарелой х М.А., <данные изъяты> года рождения, пришел по месту ее жительства по адресу: <данные изъяты>, чтобы попросить в долг денежные средства. х М.А., встретив Коромыслова А.Ю., провела его в комнату, где в ходе беседы Коромыслов А.Ю. попросил х М.А. одолжить денежные средства, на что х М.А. ответила отказом. В связи с чем, в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, у Коромыслова А.Ю., испытывающего финансовые трудности возник преступный умысел, направленный на нападение, в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений. Реализуя преступный умысел, Коромыслов А.Ю., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, а также желая похитить путем разбоя имущество, принадлежащее х М.А., с применением молотка, используемого в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, тем самым извлечь для себя материальную выгоду, приискал в квартире х М.А. молоток, который стал использовать в качестве оружия, нанес им престарелой х М.А., не менее одного акцентированного удара молотком в теменную область головы, то есть в область расположения жизненно важных органов, применил насилие, опасное для жизни и здоровья. После чего, в продолжение своего преступного умысла, с целью извлечения материальной выгоды и незаконного обогащения, Коромыслов А.Ю., приступил к поиску денежных средств в квартире х М.А., но денежных средств не обнаружил.

В это время, престарелая х М.А. стала подавать признаки жизни, увидев это Коромыслов А.Ю., решил убить престарелую х М.А., <данные изъяты> года рождения, заведомо для него находящуюся в беспомощном состоянии. Коромыслов А.Ю., действуя с прямым умыслом, т.е. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вернулся в комнату, где взял молоток, подошел к находящейся на полу в беспомощном состоянии х М.А., приискал в квартире подушку, которую положил на лицо х М.А., чтобы избежать попадания крови х М.А. на свою одежду, с целью лишения жизни, нанес последней указанным молотком не менее 3-х акцентированных ударов в область расположения жизненно-важных органов, а именно в область головы, а затем через подушку, которая находилась на лице у х М.А., со значительной силой уперся коленом в грудную клетку потерпевшей, создав себе дополнительную точку опоры, после чего перекрыл доступ кислорода х М.А. и начал ее душить. Убедившись, что в результате его преступного умысла х М.А. мертва, Коромыслов А.Ю. завернул тело потерпевшей в ковер, чтобы в дальнейшем избавиться от тела и скрыть следы преступления, после чего с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями Коромыслов А.Ю. причинил х М.А. следующие телесные повреждения:

- открытую непроникающую черепно-мозговую травму: кровоподтеки и ссадину на лице, рвано-ушибленную рану в лобной (2), теменной (1) и затылочной областях (1), вдавленные переломы свода черепа: на лобной кости слева и на правой теменной кости, острую кровопотерю: запустевание аорты, крупных сосудов и полостей органов, по гистологическим данным: неравномерное кровенаполнение сосудов органов и мягких тканей, отек головного мозга, острая непроникающая черепно-мозговая травма с переломом свода черепа, осложнившееся острой кровопотерей, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти х М.А.;

- неполный перелом грудины на уровне 3 ребра, переломы ребер по нескольким анатомическим линиям слева (2-5 ребра по срединно-ключичной линии; 3-5 ребер по лопаточной линии), причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель;

- кровоподтек на левом коленном суставе, не причинивший вред здоровью человека;

Смерть х М.А. наступила <данные изъяты> не позднее 20 часов 07 минут на месте происшествия, от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, осложнившейся острой кровопотерей, и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями Коромыслова А.Ю..

Подсудимый Коромыслов А.Ю. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ признал, но заявил о не согласии с тем, что он заведомо знал о беспомощности потерпевшей х М.А.. х М. выглядела как обычная пенсионерка, ходила самостоятельно, стирала, развешивала на балконе белье, по его мнению, на вид х М. было 60-70 лет. Он слышал, что к х М. приходил социальный работник, но насколько часто не знал. Несмотря на то, что он долго не видел х М., считает, что внешне она не сильно изменилась. В <данные изъяты> он занимался коммерческой деятельностью связанной с куплей-продажей автомобилей, за время данной работы у него сложилась тяжелая финансовая ситуация, возник долг перед х И.С. в размере 3 500 000 рублей и он решил занять денег у х М., чтобы частично погасить свои долги. Утром <данные изъяты> он приехал в д. Федюково к х М., которая проживала в <данные изъяты> года он проживал вместе с родителями в соседней квартире. В тот день он передвигался на автомашине Пежо, которая была передана ему для продажи и впоследствии была им продана. Сначала дверь никто не открыл. В районе обеда х М. впустила в квартиру, в ходе беседы он попросил ее помочь в его трудной финансовой ситуации. х М. сообщила, что помочь не сможет, т.к. у нее нет такой возможности. Он не поверил х М., ему известно, что многие обращались к х М. с подобными просьбами и та всегда давала деньги в долг, в том числе и под проценты. Думал, что у х М. имеются денежные средства в большом размере, слухи об этом ходили. Ранее он брал у х М. деньги в долг, который потом возвращали х М. его родители. Точно он знал, где х М. хранит свои денежные средства и не спрашивал ее об этом. Он сам предложил х М. помощь, на что та попросила только помочь подклеить пластиковые панели на потолке. х М. достала инструменты, он увидел молоток. Когда он закончил работу, х М. стала убирать инструменты, молоток он убрал в сторону и тот всегда находился в его поле зрения. Он не знал, что делать, как найти денежные средства, поэтому решил совершить преступление. Все произошло очень быстро. В тот момент, когда х М. находилась к нему спиной, он нанес ей удар молотком в заднюю часть головы. От удара х М. упала вперед, он переложил ее на спину. Потом пошел в дальнюю комнату, где стал искать денежные средства, но ничего не нашел. Видел личные документы х М. в подлинниках и копиях, но на дату ее рождения не смотрел. Он вернулся в комнату, где лежала х М., последняя начала подавать признаки жизни: хрипела, сопела, говорила: «Больно, больно А.». Ему стало страшно, получается х М. помнит все и осознает. Он взял подушку, положил ее на голову х М., чтобы не брызгала кровь и нанес еще три удара молотком по голове. Решил убить х М., чтобы та не опознала его в дальнейшем. Продолжать искать в квартире х М. денежные средства он не стал. Но при этом он с телефона х М. позвонил в Сбербанк, ему ответил автоответчик, тогда он решил, что банковской карты у х М. нет. Считает, что на тот момент х М. еще не умерла, он хрипела но уже меньше. Тогда он завернул тело х М. в ковер для того, чтобы если х М. останется жива не могла добраться до телефона, после чего покинул квартиру. Он хотел попозже вернуть в квартиру и вынести тело х М., но входная дверь захлопнулась и другой возможности попасть в квартиру, чтобы вынести тело х М. и скрыть следы преступления, у него не было. В день совершения преступления он был одет в одежду темного цвета: брюки, кофта, куртка. Также на лице у него была одета хлопчатобумажная маска черного цвета. Он всегда перемещался в д. Федюково в маске, т.к. со старыми товарищами сложились недружеские отношения. После совершения преступления куртку он сжег, брюки и кофту он постирал, потом они были изъяты следователем. Куртку он сжег, т.к. ему показалось, что на ней была кровь, однако крови на ней не оказалось. Молоток со следами крови, перчатки, которые были одеты на его руках в момент совершения преступления, и на которых имелась кровь, он оставил в квартире. Боялся обращаться в правоохранительные органы, надеялся, что никто не узнает. В ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте он подробно рассказал обстоятельства совершения преступлений в отношении х М.А. и о механизме причинения ей телесных повреждений и их локализации. В настоящее время о случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается, считает, что преступления совершены им в силу сложившегося тяжелого материального положения.

Из оглашенных в части по ходатайству защиты показаний Коромыслова А.Ю., данных им в качестве подозреваемого следует, что …. в связи с тем, что он задолжал огромную сумму денег, начал думать где найти денежные средства, у кого занять, где заработать, но ничего путного в голову не приходило. Затем он вспомнил, что по адресу проживания его родителей, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> проживает баба х полных анкетных данных он не знает ( т.1, л.д. 232).

Потерпевшая х А.А. на следствии показала, что у ее мамы есть родная сестра х М.А., <данные изъяты> года рождения, которая проживает по адресу: <данные изъяты>. х М.А. на протяжении длительного времени проживала одна. Примерно 10 лет назад скончался ее сын х С.В., больше на территории Московского региона родственников у х М.А. не было. Охарактеризовала х М.А. как очень добрую, заботливую и отзывчивою женщину. Они с мамой приезжали к х М.А. последний раз в <данные изъяты>, связь поддерживали в основном по мобильному телефону. Последний раз созванивались <данные изъяты> с абонентского номера ее мамы <данные изъяты>. В ходе разговора она сообщила х М.А., что планирует приехать к ней в гости <данные изъяты>, для того чтобы проведать ее, показать ей внучек. При этом х М.А. сообщила, что приезжать к ней не нужно, т.к. у нее грязно в квартире. В свою очередь, она сообщила х М.А., что когда они приедут, они как раз помогут навести ей порядок в квартире, на что х М.А. ответила, что за ней ухаживает социальный работник, у которой ей знакомая и та будет убираться у х М.А. Она не стала ей перечить и сообщила, что они в любом случаи приедут <данные изъяты>. Ей не известно, что у х М.А. дома имеются денежные средства. Они никогда с ней об этом не говорили. Также ей не известно, кому х М.А. занимала денежные средства (т.1, л.д. 101-104).

Свидетель х В.М. на следствии показала, что из круга ее близких друзей, может отметить соседку х М.А. <данные изъяты> года рождения, которая проживала в <данные изъяты>. 9 по <данные изъяты> <данные изъяты>. х М.А. охарактеризовала как доброго, отзывчивого человека. Они присматривали друг за другом. Они постоянно созванивались, ходили к друг другу в гости, вместе прогуливались во дворе. Иногда она покупала ей лекарственные средства. х М.А. дала ей ключи от своей квартиры, чтобы в случаи неприятности, она имела доступ в ее квартиру. На сколько ей известно у х М.А. был сын, который проживал с ней в квартире и умер более 10 лет назад. х М.А. проживала одна, также у нее были родственники – племянница х, которая проживает в <данные изъяты>, а также Роман, кем точно он приходился х М.А., не помнит, который проживает в Новосибирске. х приезжала к Марии очень редко, последний раз она приезжала в гости примерно лет 5 назад, однако они часто созванивались по телефонной связи. Также, за х М.А. более пяти лет ухаживает социальный работник по имени О., которая два раза в неделю приходила к х М.А. приносила продукты, лекарственные средства. Убиралась и готовила х М.А. самостоятельно, однако последнее время у нее пропало желание убираться и готовить. Также ей известно, что примерно лет 10 назад х М.А. продала двухкомнатную квартиру в <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, за 1 500 000 рублей, часть денег она отправила родственникам, кому именно ей не известно. х М.А. также занимала деньги различным людям, в основном это были соседи. Ей было известно, что у х М.А. открыт счет, на котором она хранила денежные средства. Примерно в <данные изъяты> года х М.А. сообщила ей, что хочет положить свои накопления, на имеющийся у нее банковский счет. х М.А. положила порядка 300 000 рублей и сумма на ее счету составила порядка 1 000 000 рублей. В банке девушка спросила у х М.А. не хочет ли та написать доверенность на распоряжение ее счетами. х М.А. сказала, что хочет написать на нее (х В.М.) доверенность, она была не против. Также сотрудница банка сообщила, что в случаи смерти х М.А., она может снять с ее счета не более 100 000 рублей. <данные изъяты> она позвонила х М.А. на ее мобильный телефон и сообщила, что на следующий день уедет. <данные изъяты> в вечернее время, она вернулась домой. Примерно в 19 часов 30 минут она позвонила х М.А., чтобы узнать как у той дела, однако трубку х М.А. не взяла. Она подумала, что та легла спать. <данные изъяты> утром она отправилась «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. Там имеется не дорогая аптека и решила позвонить х М.А., узнать не нужны ли той лекарственные средства, однако на звонок та не ответила. Домой она вернулась примерно в 12 часов 30 минут. Попросила соседа С. сходить к х М.А. и проверить как у той дела, через несколько минут С. вернулся и сообщил, что х М.А. не открыла дверь. Тогда она взяла ключи от квартиры х М.А. и направилась к ней. Им не удалось открыть дверь х М.А. и тогда она решила позвонить в местную поликлинику и узнать, не приходила ли х М.А.. Медсестра сообщила, что х М.А. к ним не приходила и посоветовала вызвать полицию. Она так и поступила, вызвала сотрудников полиции и рассказала им, что х М.А. долгое не выходила на связь. По приезду сотрудников полиции, она дала им ключи от квартиры х М.А., те открыли дверь и зашли, с ними в квартиру зашел С., а она осталась на лестничной клетке. Через какое-то время из квартиры вышел С. и сообщил, что х М.А. обнаружена в комнате, завернутая в ковер с пробитой головой. Ключи от квартиры х М.А. были только у нее, больше ни кому она ключи не давала, даже социальному работнику О. (т.1, л.д. 108-113).

Свидетель х С.А. на следствии охарактеризовал х М.А. с положительной стороны, ничего плохого про нее сказать не может. Одинокая, добрая и спокойная бабушка, общалась в основном с х В.М.. Про х М.А. ему известно, что у нее была какая-то сумма денежных средств, точную сумму сказатьон не может, но она некоторым людям занимала деньги. <данные изъяты> ему позвонила х В.М. и попросила его сходить к х М.А. домой и проверить как ее самочувствие, т.к. последняя не отвечает на телефонные звонки. Он собрался и направился к х М.А., поднявшись на второй этаж, он несколько раз постучал в дверь, но никто не открыл. Тогда он отправился к х В.М. и сообщил, что х М.А. дверь не открывает. х В.М. взяла ключи от квартиры х М.А. и они отправились к последней, но дверь открыть им не удалось. Тогда х В.М. позвонил в поликлинику и поинтересовалась, не приходила х М.А. к ним, но ответ был отрицательный. После чего, они обратились в полиции и сообщили, что х М.А. несколько дней не выходит на связь, из дома не выходит, дверь не открывает. По приезду сотрудников полиции х В.М. дала им ключи, и им удалось открыть дверь. Двое сотрудников полиции и он зашли в квартиру, х В.М. осталась на лестничной клетки. Когда они зашли, то в комнате по средине пола они увидели свернутый ковер. Сотрудники полиции развернули ковер и обнаружили тело х М.А., на голове у нее была кровь. После этого он сразу вышел из квартиры (т.1, л.д. 125-129).

Свидетель х О.Е., социальный работник, на следствии показала, что более 10 лет назад она познакомилась с х М.А., тогда еще был жив сын х М.А., который злоупотреблял спиртными напитками и вскоре скончался. х М.А. стала проживать одна. х М.А. заключала договор с Автономной некоммерческой организацией «Комплексный центр социального обслуживания граждан». В начале ее работы с х М.А. они договорились, что она будет приходить один раз в неделю. Перед тем как прийти, она звонила ей на мобильный телефон, интересовалась, что бабушке необходимо. Охарактеризовала х М.А. положительно, бабушка была тихая, спокойная, проживала после смерти сына одна. На себе экономила, жила скромно, общалась в основном с х В.М.. У х М.А. было несколько родственников, но за время ее работы с х М.А., родственники приезжали к ней один раз, однако племянники звонили ей очень часто. Примерно с <данные изъяты> года х М.А. стала физически слабее, реже стала выходить из квартиры, через раз стала убираться в квартире, а также реже принимать душ. Не помнит, с какого времени, но раньше <данные изъяты> года, она стала посещать х М.А. два раза в неделю. Каждый раз, за день до приезда она звонила х М.А. и интересовалась, что ей необходимо купить из тех вещей, которые она не сможет купить в ближайших магазинах от х М.А.. Ее визит занимает не больше часа, сходить в магазин за продуктами, возможно в аптеку, побеседовать с бабушкой. Иногда х М.А. делилась с ней своими переживаниями, в части того, что к ней приходят соседи и занимают деньги, а потом не отдают. В начале <данные изъяты> года физическое состояние х М.А. стало еще хуже, она совсем перестала убираться дома. Она предлагала ей свои услуги, но та отказывалась, тогда она предложила ей позвонить семье молдаван и в качестве какой-то части долга делать у нее дома уборку, на что х М.А. сообщила, что они не отвечают на телефонные звонки. Примерно в начале июля, при их встречах, х М.А. жаловалась на то, что она не может убираться и принимать душ. Она вновь предложила свои услуги по уборке ее квартиры, но она отказалась, тогда она сообщила ей, что у нее есть знакомая по имени А., которая работает медицинской сестрой в поликлиники, которая может приходить к ней и делать у нее уборку. х М.А. согласилась, и она дала ей телефон А.. После этого, она созванивалась с х М.А. и поинтересовалась, приходила ли А. для уборки ее квартиры, но что она ответила, что она с ней созвонилась, но звать ее не стала, т.к. не хочет, чтобы у нее кто-то убирался, она сама справится. Она не стала настаивать, т.к. в силу своего опыта работы с пожилыми людьми знает, что они не любят, когда им что-то советуют или навязывают. Последний раз она посещала х М.А. <данные изъяты>, привозила ей лекарства. Она была спокойна, они поговорили, ничего странного она не заметила, бабушка вела себя обычно, каких-либо жалоб она не высказывала. Затем она позвонила ей <данные изъяты>, сообщила, что она сейчас в <данные изъяты> и может зайти к ней, принести продуктов, но х М.А. сообщила, что ей ничего не надо и заходить не обязательно. <данные изъяты> ей позвонила х В.М. и сообщила, что х М.А. обнаружили мертвой у себя в квартире. х М.А. ей не сообщала о каких-либо конфликтах. Бабушка была спокойной, ни с кем не ругалась. Имелись ли у х М.А. денежные средства, ей не известно. Когда х М.А. с ней расплачивалась за продукты и лекарства, то уходила в другую комнату. Банковских карт у х М.А. точно не было, пенсию ей приносили сотрудники почты. На счет банковских счетов х М.А., ей ничего не известно. х М.А. постоянно просила настроить ее телефон, вбить туда контакты, пользовалась горячими клавишами для набора. Она не помнит, чтобы х М.А. при ней хоть раз звонила по номеру 900. Размер пенсии х М.А. составляет порядка 30 000 рублей. Пенсию ей приносили домой, скорее всего сотрудники почтового отделения. х М.А. никаких строительных инструментов не приобретала. Обычно х М.А. просила ее приобрести ей что-то необходимое, например аппарат для измерения давления или сотовый телефон. В случаи каких-либо поломок или неполадокв квартире, х М.А. вызывала специально обученного человека. Сама она ничего по дому не делала, т.к. в силу возраста была слаба. С <данные изъяты> года у х М.А. был значительный упадок сил, как физических, так и моральных. Это не удивительно, ведь у нее был солидный возраст, ей было 87 лет. В <данные изъяты> году она перестала убираться дома, редко выходила на улицу (т.1, л.д. 141-145, 148-150).

Свидетель х А.М. на следствии показала, что у нее есть знакомая - х О.Е., которая работает социальным работником, ухаживает за пожилыми. В начале июля <данные изъяты> она обратилась к ней за помощью, а именно, попросила узнать не требуется ли кому-то из ее старичков уборка квартиры за денежное вознаграждение. На это х О.Е. сообщила, что она ухаживает за х М.А., которая в последнее время жалуется на физическое состояние и не может самостоятельно убираться и сказала, не нуждается ли последняя в ее услугах. Через несколько дней, х О.Е. сообщила ей мобильный телефон х М.А. и сказала, что она может позвонить ей. Примерно <данные изъяты> она позвонила х М.А., представилась и сообщила, что может убирать ее квартиру. х М.А. сообщила, что на следующий день она может прийти к ней домой для знакомства. <данные изъяты> она пришла к ней домой по адресу: <данные изъяты>. Пройдя к ней в квартиру, пройдя в коридор, они немного побеседовали, х А.М. сообщила, что хочет, чтобы она помыла ей окна, она сообщила, что может заняться этим только на выходных. Тогда х М.А. сообщила, что позвонит ей в выходной день, на этом их беседа закончилась и она отправилась домой. х М.А. ей так и не перезвонила, перезванивать ей она не стала. Ранее она с х М.А. не пресекалась, каких-либо конфликтов у них с ней не возникало (т. 1, л.д. 153-156).

Свидетель х Е.В., мать подсудимого, на следствии показала, что сын не проживает с ней примерно с <данные изъяты> года. Примерно с <данные изъяты> года она с сыном не поддерживает общения, т.к. они поссорились из-за того, что тот не захотел получать высшее образование, а также не захотел идти в армию, то есть он не определился кем собирается быть в жизни. Со слов ей известно, что сын занимается перекупкой машин. Последний раз она видела сына в конце <данные изъяты> года. х М.А. проживала с ними по соседству. Охарактеризовала х М.А. с положительной стороны, очень добрая, скромная, тихая бабушка. Когда ее дочь Маргарита была маленькая, х М.А. с ней нянчилась. После смерти сына х М.А. проживала одна. В круг ее общения входила х В.М.. Также она пару раз видела девушку, которая ходила к х М.А., вроде бы это была социальный работник. Больше к бабушке никто не ходил. х М.А. открывала дверь, не спрашивая кто пришел. Последний раз х М.А. она видела в начале <данные изъяты> года, они встретились на лестничной клетке. Ей известно, что х М.А. многим занимала денежные средства, в том числе ее мужу и сыну. О том, что х М.А. занимает денежные средства, знала вся деревня. 13 августа и <данные изъяты> она находилась дома, отдыхала, занимала домашними делами. Каких либо подозрительных шумов или криков из квартиры х М.А., она не слышала. Насколько ей известно, <данные изъяты> ее сына (Коромыслова А.Ю.) в <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, не было (т. 1, л.д. 159-162, 167-169).

Свидетель х И.С. на следствии показал, что в свободное от работы время, он занимается перепродажей автомобилей. Занимаясь продажей автомобилей, около двух лет назад он познакомился с Коромысловым А.Ю.. Они сошлись на теме покупки и продаже автомобилей, то он покупал у него автомобиль, потом тот купил у него. Они обменялись мобильными телефонами и иногда созванивались по мобильному телефону. Однажды, при разговоре, Коромыслов А.Ю. сообщил, что при просмотре машин, находит хорошие варианты, которые в последующем можно дороже продать, однако денег на покупки этих автомобилей у него зачастую не хватает. В связи с этим, он предложил ему за его денежные средства покупать найденные им автомобили, а при продаже данных автомобилей, денежные средства, которые они получат, не учитывая сумму, потраченную на покупку данного автомобиля, они будут делить между собой. Ему идея Коромыслова А.Ю. понравилась и на протяжении года, Коромыслов А.Ю. звонил ему и занимал денежные средства на покупку автомобилей, которые он в последующем продавал. Какие-то деньги Коромыслов А.Ю. ему отдавал, однажды ему сообщал, что при продаже или разборке, деньги задерживают. В связи с загруженностью на работе, он как-то забыл за эти денежные средства, потом стал сверять денежные средства, которые он одолжил Коромыслову А.Ю. для покупки автомобилей и ту сумму денежных средств он ему вернул, недоставало порядка 3 500 000 рублей. В связи с этим он встретился <данные изъяты> на парковке <данные изъяты>», где сообщил Коромыслову А.Ю., что он не вернул ему вышеуказанную сумму, на что последний ему сообщил, что сейчас у него таких денег нет и он может ему вернуть все частями. В связи с этим, предложил ему написать расписку, в которой тот указал, что часть денег в размере 1 000 000 рублей вернет <данные изъяты>, сумму в размере 500 000 рублей вернет через две недели, а остальную часть денежных средств вернет до <данные изъяты>. Данную расписку Коромыслов А.Ю. писал собственноручно, в здоровом уме и трезвой памяти. При этом, он вел видеозапись процесса написания данной расписки. Данная видео запись имеется у него на флеш-накопители. <данные изъяты>, в день когда Коромыслов А.Ю. должен был вернуть ему 1 000 000 рублей, однако на его звонки он не отвечал. Тогда он (х И.С.) поехал к отцу Коромыслова А.Ю., чтобы тот помог найти его, но отца Коромыслова А.Ю. дома не оказалось. Затем, <данные изъяты> Коромыслов А.Ю. самостоятельно вышел на связь и он предложил ему встретиться на следующий день в ресторане «Переделки», по адресу: <данные изъяты>, г.о. Одинцово, <данные изъяты> 15 часов. Когда он приехал в ресторан в указанное время, Коромыслова А.Ю. там не оказалось и позже также не приехал. <данные изъяты> он снова отправился к отцу Коромыслова А.Ю., который был дома, он объяснил отцу, что он ищет Коромыслова А.Ю., т.к. тот должен ему денежные средства в порядке 3 500 000 рублей. Отец позвонил Коромыслову А.Ю. и сообщил, что с ним хочет встретиться он (х И.С.). Коромыслов А.Ю. сообщил, что может встретиться с ними вечером в около ЖК «Гранель» в районе Лопатино. Примерно в 11 часов 00 минут их встреча состоялась. При встрече Коромыслов А.Ю. вел себя спокойно, они поговорили, на его вопросы почему он не возвращает денежные средства, Коромыслов А.Ю. пояснил, что деньги, которые он планировал вернуть ему, он отдал в уплату долга другим людям. Также, он обещал вернуть ему долг, как только он наберет необходимую сумму денежных средств. При их разговоре с Коромысловым А.Ю. присутствовал его отец. После чего они разошлись. Коромыслова А.Ю. охарактеризовал как ответственного, исполнительного парня, ему было приятно с ним работать, однако он общался с ним только по работе. Как выяснилось склонен ко лжи (т.1, л.д. 171-174).

Свидетель х Е.П. на следствии показала, что по соседству с ней проживает х М.А., примерно 80 лет. Охарактеризовала х М.А. только с положительной стороны, добрая, отзывчивая женщина. Она (х Е.П.) могла зайти к х М.А. в гости, попить чай или просто поговорить. Со временем х М.А. стала немного ворчливая. Примерно с <данные изъяты> года х М.А. стала редко выходить из дома, лишь иногда выходила в магазин. Детей у нее не было, проживала одна, к ней приходил социальный работник О., которая приносила ей продукты питания, лекарства. Насколько ей известно, у х М.А. дома имелись денежные средства, в каком размере ей не известно. х М.А. многим давала деньги в долг, всем это было известно. Последний раз она видела х М.А. <данные изъяты>, они встретились с ней на первом этаже дома, поздоровались и она пошла домой. Насколько ей известно, х М.А. открывала дверь только тем, кого знает лично (т. 1, л.д. 181-184).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что объектом осмотра является квартира по адресу: <данные изъяты>. В центре комнаты обнаружен труп женщины, опознанный х В.М. как х М.А. с телесными повреждениями в области головы. В ходе осмотра места происшествия изъято: два выреза с ковра, наволочка, плед, две сумки, халат, ночная рубашка, матерчатые перчатки, смывы с трупа х М.А. (т.1, л.д. 36-51).

По заключению судебно-медицинского экспертизы трупа х М.А. установлено:

1.1. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтёки и ссадина на лице, рвано-ушибленные раны в лобной (2), теменной (1) и затылочной областях (1), вдавленные переломы свода черепа: на лобной кости слева и на правой теменной костей.

1.2. Острое кровопотеря: запустевание аорты, крупных сосудов и полостей органов, по гистологическим данным: неравномерное кровенаполнение сосудов органов и мягких тканей. Отек головного мозга.

1.3. При судебно-гистологическом исследовании установлены кровоизлияния в исследованных маркированных кусочках мягких тканей прижизненного характера; в зоне кровоизлияния в кусочке мягких тканей «из левой скуловой области, <данные изъяты>» выявлены мелкие фокусы слабо выраженной перифокальной лейкоцитарной реакции обычно дифференцируется в повреждениях давностью образования около и более 1 часа.

1.4. При медико-криминалистическом исследовании лоскута кожи с ранами головы и свода черепа установлены: Раны на лоскуте кожи головы являются ушибленными и образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью (поверхностями), предположительно, прямоугольной формы. Вдавленный перелом лобной кости образовался от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, форма и размеры которой в повреждении четко не отобразились. В области переломов лобной и правой теменной костей обнаружены наложения черного масленичного вещества, которые, наиболее вероятно, были привнесены травмирующим предметом (предметами). При исследовании лоскута с ранами №<данные изъяты> контактно-диффузионным методом (методом цветных отпечатков) выявлено присутствие следов металла железа по всей поверхности лоскута, с преобладанием его содержания в области ран.

1.5. При судебно-химическом исследовании в крови не обнаружен этиловый спирт.

1.6. Неполный перелом грудины на уровне 3 ребра.

1.7. Переломы ребер по нескольким анатомическим линиям слева (2-5 ребра по срединно-ключичной линии; 3-5ребра по лопаточной линии)

1.8. Кровоподтёк на левом коленном суставе.

2. Повреждение в виде открытой непроникающей черепно-мозговой травмы (п.1.1. выводов) образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти, не более 1 часа, о чем свидетельствуют данные исследования трупа (наличие кровоизлияний в мягкие ткани, соответственно повреждениям), данные судебно-гистологического исследования (п.1.3. выводов) и данные материалов проверки.

3. Повреждения, перечисленные в п.1.1. выводов образовались от не менее чем 4 ударных воздействий тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, вероятнее всего молотком, что подтверждается формой, размерами повреждений, данными медико-криминалистического исследования (п.1.4. выводов) и данных материалов проверки.

Место приложения травмирующей силы - лобная области (2), где установлен раны, кровоизлияния с направлением травмирующей силы спереди назад, несколько сверху вниз, в теменной области (1), где установлен раны, кровоизлияния и переломы, с направлением травмирующей силы сверху вниз, а так же затылочная область (1), с направлением травмирующей силы сзади наперед.

4. Открытая непроникающая черепно-мозговой травмы с переломом свода черепа, осложнившееся острой кровопотерей, квалифицируется по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройства жизненно важных функций организма человека, которые не могут быть компенсированы организмом самостоятельно, в соответствии с п.6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. Ne194н, квалифицируется как тяжкий вред, причиненного здоровью человека

5. Смерть х М.А., наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, осложнившейся острой кровопотерей.

5.1. Таким образом, между тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

6. Исходя из трупных явлений, зафиксированных на месте происшествия («...15.08.2022г. Трупные явления на 14:20 кожные покровы серо-розовые, холодные во всех отделах, с не резко выраженной гнилостно-венозной сетью, в области левой ягодицы. Трупные пятна очагово-разлитые, красно-фиолетовые, расположены в области спины не соответствуют положению тела, при надавливании динамометром бледнеют по периферии не изменяются в центре, восстанавливаются через 18-22 минуты. Трупное окоченение хорошо развиты в мышцах ног, несколько слабее в остальных группах мышцы, и разрешены при небольшом усилии мышцах шеи. При механическом раздражении мышцы конечностей образуется кожная вмятина, температура воздуха возле трупа 26.6см. В прямой кишке 25,9см..») можно предположить, что смерть х М.А., могла наступить не менее чем около 24 часов и не более чем около 48 часов до осмотра трупа.

7. Определение места наступления смерти и времени нахождения трупа на месте обнаружения не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта.

8. Данных об изменении позы трупа при исследовании не установлено.

9. Повреждение, указанное в п.1.6. выводов образовались от 1 воздействий воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Место приложения травмирующей силы - грудина с направлением травмирующей силы спереди назад. Данное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

10. Повреждения, указанные в п.1.7. выводов образовались от множественных воздействий тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается морфологическими признаками переломов ребер, контактирующие особенности которого в повреждениях не отобразились. Место приложения травмирующей силы - грудная клетка как слева, с направлением травмирующей как силы спереди назад, так и сзади наперед. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. <данные изъяты>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

11. Повреждение, указанное в п. 1.8. выводов образовалось прижизненно, от 1 воздействия тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Место приложения травмирующей силы - передняя поверхность левого коленного сустава с направлением травмирующей силы спереди назад. Данное повреждение, у живых лиц, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» <данные изъяты>н от <данные изъяты>.

12. Повреждение в п. 1.1. выводов сопровождалось массивным и обильным наружным кровотечением, без фонтанирования крови, так как не были поврежден поверхностно расположенные крупный артериальный сосуд.

13. Образования повреждений в п.1.1 выводов при указанных обстоятельствах подозреваемым Коромысловым А.Ю., не исключается (т.1, л.д. 56-73).

В ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: <данные изъяты> был обнаружен и изъят молоток с деревянной рукоятью, металлической ударной частью, длинной 26,5 см, на котором обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 2, л.д. 1-6).

Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты>» на имя х М.А., <данные изъяты> года рождения был открыт счет и на момент совершения преступления, остаток по счету составлял 1 067 619 руб. 48 коп. (т.2, л.д. 131-132).

В ходе оперативно-поисковых мероприятий установлено, что <данные изъяты> подозреваемый Коромыслов А.Ю. к месту преступления и от места передвигался на автомобиле марки Пежо государственный регистрационный знак В 463 ЕС 37. Анализ архивных сведений с базы «Поток» передвижения автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный знак В 463 ЕС 37 за период времени – <данные изъяты>:

- 09 часов 40 минут 15 секунд: а/д М-2 Крым–Федюково, 2 км+215м. Координаты <данные изъяты>. Находится на <данные изъяты> в районе <данные изъяты>. Движение от <данные изъяты> в сторону Бутово;

- 09 часов 43 минуты 36 секунд; а/д М-2 Крым–Федюково 0 км+365 м, н.п. ЖК <данные изъяты>». Координаты <данные изъяты>. Движение в сторону <данные изъяты>;

- 10 часов 04 минуты 58 секунд; а/д М-2 Крым–Федюково, 2 км+215 м. Координаты <данные изъяты>

- 11 часов 23 минуты 32 секунды; а/д М-2 Крым–Федюково, 6 км+281м, н.<данные изъяты>. Координаты <данные изъяты>. Движение с <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>

- 20 часов 07 минут 29 секунды; а/д М-2 Крым–Федюково, 6 км+281м, н.<данные изъяты>. Координаты <данные изъяты>. Движение ведет от <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>

- 23 часа 37 минут 04 секунды. а/д М-2 Крым–Федюково, 6 км+215м. Координаты <данные изъяты> Направляется в сторону <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным следует, что автомобиль марки Пежо государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> с утра и до 11 часов 20 минут находится в районе Ленинского городского округа и <данные изъяты>. В 11 часов 23 минуты автомобиль направляется в направлении <данные изъяты>. В период времени с 11 часов 23 минуты до 20 часов 07 минуты находится в районе <данные изъяты>, после чего покидает деревню по тому же маршруту, по которому и приезжает в первой половине дня по <данные изъяты>. За пределы <данные изъяты> в сторону Домодедовского городского округа и городского округа Подольск не выезжает потому, как не попадает на расположенные в данных районах камеры (т.2, л.д. 138-139).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на двух вырезах ковра, наволочке, пледе, ночной сорочке, и халате х М.А. обнаружена кровь человека (т.2, л.д. 179-182).

В соответствии с молекулярно-генетической экспертизой из образца крови от трупа х М.А, из следов крови на двух вырезах ковров, наволочке, пледе, ночной рубашке, халате были получены препараты ДНК. Для этих препаратов проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. Генотипические признаки выделенных препаратов ДНК отображены в таблицах <данные изъяты> и <данные изъяты>.

1.1. Установлено, что препараты ДНК, выделенные из следов крови на двух вырезах ковров, наволочке, пледе, ночной рубашке, содержат ДНК женской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из исследованных следов, совпадают с генотипическими признаками образца крови х М.А. Расчетная (условная) вероятность того, что исследованные следы крови на двух вырезах ковров, наволочке, пледе, ночной рубашке, действительно произошли от х М.А. по результатам настоящей экспертизы составляет не менее 99,9(10)7% (т. 2, л.д. 187-201).

По заключению биологической экспертизы на металлической части кувалда (молотка) обнаружена кровь человека. На рукоятке кувалды (молотка) обнаружен пот, без примеси крови (т. 2, л.д. 207-210).

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы усматривается, что из следов крови на металлической части молотка, из следов пота на рукоятке молотка; из образца буккального эпителия Коромыслова А.Ю. были выделены препараты ДНК.

Для этих препаратов проведено их экспертное идентификационное исследование с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК.

Генетические признаки следов крови на металлической части молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты> относятся к женскому генетическому полу и одинаковы с генотипическими признаками, установленными в образце крови от трупа х М.А.

Полученные результаты указывают на то, что исследуемые следы крови на металлической части молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия в <данные изъяты>. 9 по <данные изъяты>, могли принадлежать именно х М.А. с расчетной (условной) вероятностью более 99,9(15)% (т.2, л.д. 215-231).

По заключению молекулярно-генетической экспертизы на перчатках обнаружены следы крови, которые произошли от х М.А. и биологические следы одного и того же неустановленного мужчины:

- на изнаночной стороне двух перчаток (объекты №<данные изъяты>, 10107-6, 10107-8) обнаружены биологические следы, которые могли произойти от х М.А. и одного и того же неизвестного мужчины, генетические признаки которого установлены и пригодны для идентификации.

Вероятность случайной встречи лица, генотип которого может рассматриваться, как один из компонентов смешанного ДНК-профиля, установленного из объектов №<данные изъяты>, 10107-6, 10107-8 составляет 4,5? 10-16, или, теоретически, один из 2.22?1015 человек обладает генетическими признаками, не исключающими его как компонент смешанного генотипа следов из данных объектов.

- на изнаночной стороне перчатки на правую руку (объект <данные изъяты>) обнаружены биологические следы, которые произошли от х М.А. и того же неизвестного мужчины, биологические следы которого обнаружены на изнаночной стороне двух перчаток (объекты №<данные изъяты>, 10107-6, 10107-8), генетические признаки которого в данных следах установлены только по STR-локусам Y-хромосомы.

- на двух перчатках (объекты №<данные изъяты>, 10107-2, 10107-4) обнаружены следы крови, которые произошли от х М.А. Вероятность идентичности объектов №<данные изъяты>, 10107-2, 10107-4 и биологического образца х М.А.., рассчитанная на основании алгоритма Байеса (при prior probability = 0,5), составляет 99,(9)27718 %.

- в следах крови на двух перчатках (объекты №<данные изъяты>, 10107-2, 10107-4) присутствует примесный биологический материал того же мужчины, биологические следы которого обнаружены на изнаночной стороне двух перчаток (объекты №<данные изъяты>, 10107-6, 10107-8), генетические признаки которого в данных следах установлены только по STR-локусам Y-хромосомы.

- следы, содержащие кровь, на перчатке на правую руку (обьект <данные изъяты>) могли произойти от х М.А. и того же мужчины, биологические следы которого обнаружены на изнаночной стороне двух перчаток (обьекты №<данные изъяты>, 10107-6, 10107-8).

Вероятность случайной встречи лица, генотип которого может рассматриваться, как один из компонентов смешанного ДНК-профиля, установленного из объекта <данные изъяты> составляет 1.02?10, или, теоретически один из 9,89?10 человек обладает генетическими признаками, не исключающими его как компонент смешанного генотипа следов из данного объекта (т. 2, л.д. 236-272)

Заключением дополнительной молекулярно-генетической экспертизы в результате сравнительного исследования данных, установленных и представленных в копиях заключений эксперта № MCK-10107-2022 от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено:

Биологические следы на изнаночной стороне двух перчаток (объекты №<данные изъяты>, 10107-6, 10107-8) и следы, содержащие кровь, на перчатке на правую руку (объект <данные изъяты>), произошли в результате смешения биологического материала х М.А. и Коромыслова А.Ю.

Вероятность случайной встречи лиц, генотипы которых могут рассматриваться, как компоненты смешанного ДНК-профиля, установленного при исследовании объектов №<данные изъяты>, 10107-6, 10107-8 из заключения эксперта № МСК-10107-2022 от <данные изъяты> составляет 1.35% 10* или, теоретически, одна из 7,43?1043 групп из двух человек обладает генетическими признаками, которые в совокупности образуют смешанный ДНК-профиль данных объектов.

Вероятность случайной встречи лиц, генотипы которых могут рассматриваться, как компоненты смешанного ДНК-профиля, установленного при исследовании объекта No10107-3 из заключении эксперта № MCK-10107-2022 от <данные изъяты> составляет 4,03?10-31 или, теоретически, одна из 2,48 ? 1030 групп из двух человек обладает генетическими признаками, которые в совокупности образуют смешанный ДНК-профиль данного объекта.

Мужской компонент в смешанных следах, содержащих кровь, на двух перчатках (объекты №<данные изъяты>, 10107-2, 10107-4) и в следах на изнаночной стороне перчатки на правую руку (объект <данные изъяты>) мог произойти также от Коромыслова А.Ю.(т. 3, л.д. 4-12).

Из протокола осмотра, в том числе молотка видно, что ударная часть выполнена из металла светло-серого цвета, и деревянной рукояткой, на которой имеется надпись «Кувалда 1000 г.. Кованная головка. Деревянная двухцветная рукоятка». Размеры молотка (кувалды): длина ударной части - 9,5 см, торцевой части – 4,3 см х 4,0 см, длина рукоятки – 22,8 см. (т.3, л.д. 16).

Согласно имеющимся в деле данным о личности погибшей: х М.А. родилась <данные изъяты> и на момент совершения в отношении преступления ей было 87 лет (т.1, л.д. 75). <данные изъяты> между Автономной некоммерческой организацией «Комплексный центр социального обслуживания граждан» и х М.А. был заключен договор № П-250 о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому (т.1, л.д. 151-152). х М.А. являлась получателем пенсии по старости с <данные изъяты>, выплата пенсии осуществлялась через отдел доставки денежных выплат <данные изъяты> (т.2, л.д. 134-136).

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Коромыслова А.Ю. в совершении инкриминируемых деяний нашла свое подтверждение в судебном заседании. Допустимость и достоверность представленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточная для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Суд признает показания потерпевшей х А.А., свидетелей х В.М., х С.А., х О.Е., х А.М., х Е.В., х И.С., х Е.П. последовательными, по существу непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу потерпевшей и свидетелями, как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает.

Протоколы следственных действий получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве не допущено, они проведены экспертами, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по специальности. До проведения исследований экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертиз согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Коромыслова А.Ю. по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Квалификацию действий Коромыслова А.Ю. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ суд обосновывает тем, что он, испытывая материальные затруднения, имея долговые обязательства на значительную сумму, не имея необходимых средств, чтобы рассчитаться с долгом, после отказа х М.А. дать в долг деньги, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, направленным на завладение денежными средствами х М.А. против ее воли, из корыстных побуждений, с целью обращения денежных средств в свою пользу, с применением к ней насилия опасного для жизни и здоровья, используя в качестве оружия молоток, нанес им х М.А. один удар в теменную часть головы, т.е. в расположения жизненно важного органа, чем причинил тяжкий вред ее здоровью. Далее Коромыслов А.Ю. начал искать в квартире х М.А. денежные средства, но не нашел их. Тот факт, что Коромыслов А.Ю. не завладел денежными средствами потерпевшей х М.А., не влияет на квалификацию его действий, поскольку разбойное нападение считается состоявшимся с момента начала нападения.

При квалификации действий Коромыслова А.Ю. по п.п. «в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ суд исходит из того, что умысел последнего был направлен на лишение жизни престарелой потерпевшей, в ходе совершения разбойного нападения. Коромыслов А.Ю. нанес престарелой х М.А. множественные удары металлическим предметом (молотком), используемым в качестве оружия, обладающим значительной поражающей способностью, в жизненно важный орган потерпевшей – по голове. Именно характер повреждений у потерпевшей х М.А. свидетельствует о том, что Коромыслов А.Ю. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшей, то есть действовал с умыслом, направленным на лишение жизни х М.А.. Из материалов дела видно, что на момент совершения преступления х М.А. было 87 лет, она являлась одиноким, больным, престарелым человеком, пользовалась услугами социального работника и в силу указанных обстоятельств находилась в беспомощном состоянии и не могла оказать активного сопротивления Коромыслову А.Ю..

Поскольку по делу установлено, что убийство х М.А. совершено Коромысловым А.Ю. в процессе разбойного нападения на потерпевшую, его действия должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусматривающих уголовную ответственность за разбой и убийство.

Признавая вину Коромыслова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ доказанной, суд критически относится к доводам подсудимого Коромыслова А.Ю. и его защитника адвоката Мельникова Ю.А. о том, что Коромыслов А.Ю. не был осведомлен относительно беспомощного состояния потерпевшей х М.А., поскольку они являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе данными о личности потерпевшей, согласно которым х М.А. на момент совершения преступления было 87 года, за ней ухаживали работники социального учреждения, поскольку она в силу своего возраста и физического состояния и здоровья не могла полноценно осуществлять за собой уход, а также показаниями свидетелей х В.М., х О.Е., х Е.П.. По смыслу закона такая квалификация наличествует в случае умышленного причинения смерти потерпевшему, неспособному в силу физического и психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний совершая убийство, сознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены престарелые лица. Также по смыслу закона, наличие данного квалифицирующего признака не связывается со способностью потерпевшего совершать определенные действия в быту и обслуживать себя, а зависит от способности лица оказать действенное активное сопротивление, защитить себя. В судебном заседании подсудимый Коромыслов А.Ю. не отрицал, что х М.А. была пенсионного возраста, то есть совершая убийство, он не мог не осознавать, что она только в силу престарелого возраста находиться в беспомощном состоянии и не способна по своему физическому состоянию защитить себя, оказать активное сопротивление взрослому мужчине, каким является Коромыслов А.Ю..

По заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Коромыслов А.Ю. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. У Коромыслова А.Ю. обнаруживается смешанное расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о формировании у него с детского возраста личностных особенностей в виде замкнутости, малообщительности, с зависимостью от средовых воздействий, в сочетании с трудностями адаптации, со склонностью к декомпенсации состояния в субьективно значимых психогенно травмирующих ситуациях, с появлением аффективных, невроподобных расстройств (пониженное настроение с идеями отношения), что в совокупности привело к снижению социальной адаптации, способствовало совершению правонарушения. Указанное диагностическое заключение подтверждается и выявленными при настоящем обследовании монотонность, однообразность эмоциальных реакций, некоторой поверхностью, облегченностью, незролостью отдельных суждений, амбивантностью, разноплановостью, инертностью протекания мыслительных процессов, индивидуально психологические особенности личности с дискордантностью характера (сочетание несовместимых качеств), шизоидными и эпилептоиднымии чертами личности, эгоцентризмом, интровертированностью, малообщительностью, отсутствием стремления устанавливать неформальные эмоционально близкие контакты с окружающими, нонконформизмом, низким уровнем эмпатии, рассудочностью, равнодушием и черствостью к чужим переживаниям, повышенной рациональностью, бережливостью, педантизмом, принципиальностью, признанием высшей ценности собственных труднокорригируемых интересов, мнений и сформированных устойчивых идей. Указанные психически расстройства у Коромыслова А.Ю. не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемого деяния у Коромыслова А.Ю. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный, целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.). В настоящее время Коромыслов А.Ю. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В настоящее время Коромыслов по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения инкриминируемого ему деяния Коромыслов А.Ю. не находился в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует последовательность, продолжительность и целенаправленность действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции в исследуемый период времени. Выявленные при настоящем обследовании у Коромыслова А.Ю. сохранность показателей памяти и внимания, достаточный уровень интеллектуального развития с некоторой амбивалентностью, разноплановостью, интерностью протекания мыслительных процессов, индивидуально-психологические особенности личности с дискордантностью характера (сочетанием несовместимых качеств), шизоидными и эпилептоидными чертами личности, эгоцентризмом, интровертированностью, малообщительностью, отсутствием стремления устанавливать неформальные эмоционально близкие контакты с окружающими, нонконформизмом, низким уровнем эмпатии, рассудочностью, равнодушием и черствостью к чужим переживаниям, повышенной рациональностью, бережливостью, педантизмом, принципиальностью, признанием высшей ценности собственных труднокорригируемых интересов, мнений и сформированных устойчивых идей, медлительностью и осмотрительностью при принятии решений, вязкостью и обстоятельностью, инертностью со склонностью к накоплению тоскливо-злобных переживаний с последующей бурной эмоциональной разрядкой возникшего напряжения нашли отражение в его поведении в период совершения инкриминируемого ему деяния. Вместе с тему Коромыслова А.Ю. не обнаружено каких-либо выраженных когнитивных, интеллектуальных и эмоционально-личностных нарушений, которые бы могла оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, лишая или ограничивая его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими (т. 2, л.д. 83-87).

Оснований сомневаться в правильности выводов амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имеется, заключение комиссии экспертов суд признает достоверным. В судебном заседании подсудимый Коромыслов А.Ю. вел себя адекватно, давал логичные показания согласно избранной им позиции защиты, признаков расстройства психической деятельностью у него не имеется.

Таким образом, с учетом заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, данных о личности подсудимого Коромыслова А.Ю., обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, суд признает Коромыслова А.Ю. вменяемым, и в связи с этим он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

При назначении подсудимому Коромыслову А.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Назначая Коромыслову А.Ю. наказание, суд учитывает его возраст, состояние здоровья (особенности личности, охарактеризованные в заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы), отсутствие судимостей, то, что на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики.

При определении вида и размера наказания Коромыслову А.Ю. суд отмечает отсутствие по делу отягчающих его наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Коромыслова А.Ю. обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Преступления совершены в условиях неочевидности, при наличии определенных подозрений в отношении подсудимого и доказательств его причастности конкретные обстоятельства разбойного нападения и смерти потерпевшей х М.А. стали известны именно от Коромыслова А.Ю.. Признание Коромыслова А.Ю. использованы органами предварительного следствия для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обуславливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.

В силу требований ч. 3 ст. 62 УК РФ, оснований для назначения Коромыслову А.Ю. наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Однако в связи с тем, что санкция ч.4 ст. 162 УК РФ не предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, уголовный закон позволяет суду назначить Коромыслову А.Ю. наказание по ч.4 ст. 162 УК РФ по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ (не более двух третей максимально строгого наказания).

Суд считает, что достижение целей уголовного наказания в данном случае представляется возможным лишь посредством изоляции Коромыслова А.Ю. от общества. Данное реальное наказание Коромыслову А.Ю. будет соответствовать общественной опасности деяний, необходимо для осознания подсудимым своей вины и исправления, а также для восстановления социальной справедливости, что и является целями наказания.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения Коромыслову А.Ю. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 105, ч.4 ст. 162 УК РФ, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, по ч. 2 ст. 105 УК РФ Коромыслову А.Ю. надлежит назначить обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Что касается дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 162 УК РФ, суд не находит оснований для их назначения, полагая достаточным наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Коромыслову А.Ю. следует определить в исправительной колонии строгого режима. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Коромыслова А.Ю. под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии.

Согласно ст. 81 УПК РФ изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передачи законным владельцам; предметы не представляющие материальной ценности и не истребованные сторон, подлежат уничтожению; электронные носители информации, банковскую документацию на имя х М.А. надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОРОМЫСЛОВА Артема Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

- по п.п. «в,з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не изменять места жительства или места пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением на Коромыслова А.Ю. обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно КОРОМЫСЛОВУ Артему Юрьевичу назначить наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не изменять места жительства или места пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением на Коромыслова А.Ю. обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения и возложенные на Коромыслова А.Ю. обязанности подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении Коромыслова А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания Коромыслову А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Коромыслова под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- флеш-накопитель синего цвета, компакт диск «CD», компакт диск «DVD-RW», банковскую документацию на имя х М.А. - хранить в уголовном деле;

- два выреза с ковра, наволочку, плед, две сумки, халат, ночную рубашку, матерчатые перчатки, смывы с трупа х М.А., молоток с деревянной рукоятью – уничтожить;

- мобильный телефон «texet» в корпусе красного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – передать потерпевшей х А.А. либо ее представителю;

- предметы одежды Коромыслова А.Ю. (кофта черного цвета, штаны черного цвета, кепка серого цвета), хранящиеся в камере вещественных доказательств <данные изъяты> <данные изъяты> – передать представителям осужденного Коромыслова А.Ю., при невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Московский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий

Судья                                                                     Л.И. Стунеева