Дело **
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
**** ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Рахмановой М.М.,
при секретаре Лаврентьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусакова В. В. на решение мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гелеон Инвест» обратилось к мировому судье с иском к Гусакову В.В., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность за период с **** по **** в размере 27 500 руб., пени за период с **** по **** в размере 20 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645 руб. 40 коп., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп.
В обоснование иска указано, что Гусаков В.В. в указанный период являлся собственником земельного участка **, расположенного на территории коттеджного поселка «Чкаловские просторы». **** правлением дачного некоммерческого товарищества в качестве управляющей компании коттеджного поселка «Чкаловские просторы» выбрано ООО «Гелеон Инвест». Размер платежей определен 2 500 руб. в месяц. Между Гусаковым В.В. и ООО «Гелеон Инвест» заключен договор обслуживания коттеджного поселка «Чкаловские просторы» **. За период с **** по **** ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате услуг, оказываемых ООО «Гелеон Инвест», по содержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка «Чкаловские просторы» в размере 27 500 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика пени и судебные расходы.
Решением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, Дядченко К.В. от **** исковые требования ООО «Гелеон Инвест» к Гусакову В.В. удовлетворены частично. Взысканы с Гусакова В.В. в пользу ООО «Гелеон Инвест» задолженность по уплате взносов в размере 27 500 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 180,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 руб., а всего 40 105,04 руб.
Гусаков В.В. с решением мирового судьи не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, Дядченко К.В. от **** отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда незаконно и необоснованно в связи с тем, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, а так же не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате ежемесячных платежей в размере 2 500 руб. возникла с момента выбора управляющей компании правлением ДНТ «Чкаловские просторы», то есть с ****, не дав оценку тому обстоятельству, что позже ДНТ было ликвидировано. Так же неправомерно распространил действие ст. 319.1 ГК РФ, тем самым применил закон, не подлежащий применению при данных обстоятельствах. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании ответчик Гусаков В.В. и его представитель Табачикова Ю.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Бадрухина Я.Ю. с доводами жалобы не согласилась, поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 103 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу требований части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащем ему имуществом, и собственник несет бремя содержания указанного имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с **** Гусаков В.В. является собственником земельного участка **, расположенного по адресу: *** что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18). В связи с чем Гусаков В.В. несет бремя содержания указанного земельного участка с ****.
**** протоколом общего собрания членов ДНТ «Чкаловские просторы» установлен размер ежемесячных членских взносов в размере 2 500 руб., которые с **** необходимо перечислять в управляющую компанию.
**** решением Правления ДНТ «Чкаловские просторы» для управления коттеджным поселком ДНТ «Чкаловские просторы» выбрана управляющая компания ООО «Гелеон Инвест». С учетом протокола общего собрания от ****, решения правления от ****, ежемесячные платежи в размере 2 500 руб. с **** необходимо производить ООО «Гелеон Инвест».
**** между ООО «Гелеон Инвест» и Гусаковым В.В. заключен договор обслуживания коттеджного поселка «Чкаловские просторы» **. Предметом указанного договора является предоставление ООО «Гелеон Инвест» услуг по обслуживанию инженерных сетей, расположенных на территории коттеджного поселка. Согласно приложению к указанному договору размер оплаты по обслуживанию территории коттеджного поселка установлен исходя из тарифов, установленных Департаментом по тарифам ***, протоколом общего собрания членов ДНТ «Чкаловские просторы» от ****, прейскурантом ООО «Гелеон Инвест».
Разрешая спор, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за период с **** по **** в размере 27 500 руб., исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение позиции истца.
ООО «Гелеон Инвест» является компанией, обслуживающей территорию коттеджного поселка «Чкаловские просторы», а размер ежемесячного обязательного платежа на содержание поселка (членский взнос) утвержден решением общего собрания от ****. Данное решение собрания не оспорено и не признано недействительным, следовательно, оно обязательно для исполнения всеми собственниками земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции правил статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Статья 319.1 и приведенное в ней положение (пункт 3) введены в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от **** N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 18 статьи 1 закона). В силу статьи 2 данного закона, он вступает в силу с **** (пункт 1).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено этой статьей (пункт 2).
При этом юридически значимым обстоятельством для применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которым указанная норма связывает возникновение у участников правоотношений прав и обязанностей, является непосредственно не момент возникновения основного обязательства, а момент осуществления исполнения, должником в обязательстве, который не указал, в счет какого из однородных обязательств оно произведено.
Вместе с этим следует учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда среди однородных обязательств имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек. Данные разъяснения даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Положение же пункта 2 статьи 2 Федерального закона от **** N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" фактически запрещает производить ретроспективный переучет платежей, которые поступили до ****.
Исходя из этого, истец был вправе зачитывать платежи ответчика в счет долга, который образовался до вступления в законную силу Федерального закона от **** N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и введения в действие статьи 319.1.
Судом при вынесении решения была установлена правомерность распределения истцом денежных средств, поступивших от ответчика без указания назначения платежа. Указанные выводы суда суд апелляционной инстанции полагает правильными, поскольку они отвечают требованиям закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для иной оценки, представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод Гусакова В.В. в жалобе о пропуске истцом срока исковой давности обсуждался мировым судьей и обоснованно был отвергнут. Выводы мирового судьи в данной части подробно и убедительно мотивированны, основаны на материалах дела и законе. В рассматриваемом исковом заявлении ООО «Гелеон Инвест» просит взыскать с Гусакова В.В. задолженность по внесению членских взносов с ****. Применяя по аналогии положения ч.1 ст. 155 ЖК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что оплата за услуги по обслуживанию территории коттеджного поселка за апрель 2016 года должна быть произведена ответчиком до ****, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять с **** С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Гелеон Инвест» обратилось в апреле 2016 года. Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить заявленный ко взысканию размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при вынесении решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального и процессуального права, иной оценки доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, Дядченко К.В. от **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусакова В. В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.М. Рахманова
Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме ****