Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6144/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-6144/2023

УИД 03RS0064-01-2020-004893-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» и ФИО10 заключили договор займа. Денежные средства в размере 20 000,00 руб. получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО12 заключен договор уступки прав требований (цессии).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет: сумма основного долга в размере 19 781, 42 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 125, 68 руб. (истец снизил размер штрафа с 710 657,42 руб. до 79 125, 68 руб.); пени в размере 22 840, 51 руб.

Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО13 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга в размере 19 781, 42 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 125, 68 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 840,51 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (19 781, 42 руб.) в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по заверению справки об инвалидности в размере 50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635,00 руб. в пользу государства.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО16 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 20 000,00 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 620,5 % годовых, сроком на 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства в размере 20 000,00 руб. получены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается расходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Деньги» приказом директора № переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Коллекшн» и
ФИО17 заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО19 в пользу ФИО20 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № по Демскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет: 19 781, 42 руб. – задолженность по основному долгу, 79 125, 68 руб. – задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 840, 51 руб. – штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа подтверждается выпиской по счету.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору займа, надлежащего исполнения обязательств в суд не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 907,1 руб. из которых: сумма основного долга в размере 19 781, 42 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 125, 68 руб.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения суммы основного долга штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 19 781, 42 руб.

Разрешая иск в части требований о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 840, 51 руб., суд учитывает следующее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 71, 72 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера штрафной неустойки с 22 840, 51 руб. до 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 50 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - инвалиды I или II группы, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска, удовлетворенной судом, составляет 3 278,14 руб.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 278,14 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 к ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 (паспорт №, выданный Отделением УФМС России по Республике Башкортостан в Иглинском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО24 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 907,1 руб., из которых сумма основного долга - 19 781, 42 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 79 125, 68 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 000,00 руб., расходы понесенные истцом за нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 руб.

Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО26 штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (19 781, 42 руб.) в размере 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО27 в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 278,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Н. Искандарова

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2023 года.