Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2020 (2-8057/2019;) ~ М-8481/2019 от 12.11.2019

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                                    ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре а,      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску а к ООО «АВМ-Стиль» об изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

              Истец а обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «АВМ-Стиль», в обоснование своих требований указала, что с 01.09.2017г. она работала в ООО «АВМ-Стиль» в должности менеджера по трудовому договору №. С июня 2019 года истцу перестали выплачивать заработную плату, в июле 2019 года заработную плату также не выплатили, в связи с чем истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. 29.07.2019г. истица обратилась к руководству организации и изложила своё желание уволиться с 29 июля. Руководитель пояснил, что не против, в связи с чем истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое она направила по почте заказным письмом на имя генерального директора.

              В период с 29.07.2019г. по 05.08.2019г. истица дистанционно выполняла свои обязанности и передала дела новому сотруднику, которого приняли на ее место.

    06.08.2019г. истица написала письмо в бухгалтерию с вопросом о выплате расчета и выдаче трудовой книжки, на что получила ответ, что если не согласна с расчетом, который предложит организация, то истцу напишут прогулы.

    10.08.2019г. истцу пришла телеграмма от ответчика, в которой указано о необходимости явиться 13.08.2019г. для дачи объяснений отсутствия на рабочем места с 05.08.2019г.

    12.08.2019г. истица явилась в ООО «АВМ-Стиль» и написала объяснительную, в которой указала, что в связи с невыплатой заработной платы за два месяца, с 29.07.2019г. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 29.07.2019г. В этот же день истица написала заявление с просьбой произвести расчет за июнь-июль 2019г., а также выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска за 2018 и 2019 годы, которое направила по электронной почте.

    13.08.2019г. истцу была перечислена заработная плата за июнь и июль 2019 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Данный расчет был произведен в меньшей сумме, чем положено истцу, общая сумма недоплаты составила 36 286,27 руб. Согласно приказу № от 03.12.2018г., а также согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 03.12.2018г., а также согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 03.12.2018г., истцу установлен оклад в размере 60 000 руб. Расчет и выплаты заработной платы за апрель, май, июнь, июль 2019 года были произведены из расчета оклада в сумме 50 000 руб., также некорректно был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГ сотрудником бухгалтерии ООО «АВМ-Стиль» истцу была выдана трудовая книжка с записью «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

    Истец считает данную запись не обоснованной и незаконной, нарушающей права, поскольку никаких прогулов истица не допускала. О внесении изменений в трудовую книжку истцу было отказано.

    На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительной запись в трудовой книжки а от 13.08.2019г. о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Обязать ООО «АВМ-Стиль» внести исправления в трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Истец а и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «АВМ-Стиль» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду в том числе, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом а и ООО «АВМ-Стиль» 01.09.2017г. был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на работу в должности менеджера.

Согласно п. 2.1. договора работник принимается на работу бессрочно.

Приказом от 03.12.2018г. истец переведен в отдел снабжения и логистики в должности менеджера. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.12.2018г. истцу устанавливается оклад согласно штатному расписанию в размере 60 000 рублей в месяц, выплачивается пропорционально отработанному времени.

Согласно записи в трудовой книжке а, следует, что ДД.ММ.ГГ трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 13.08.2-019г. №).

Как пояснила истица, что трудовой договор должен был быть расторгнут по инициативе работника на основании заявления истца от 29.07.2019г., которая было направлено работодателю заказным письмом.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Однако, из пояснений представителя ответчика следует, что у работодателя действительно были основания для расторжения с истцом трудового договора за прогул. Факт прогула и неоднократного, зафиксирован в акте об отсутствии на рабочем месте и служебных записках непосредственного руководителя истца.

Из материалов дела, действительно усматривается, что истица отсутствовала на рабочем месте с 05.08.2019г., что подтверждается служебными записками с 05.08.2019г. по 09.08.2019г.

    10.08.2019г. работодателем в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости явиться 13.08.2019г. для дачи объяснений отсутствия на рабочем места с 05.08.2019г.

Так, согласно объяснительной от 12.08.2019г., написанной а собственноручно, она отсутствовала на рабочем месте с 05.08.2019г., т.к. написала заявление об увольнении, а также не получала заработную плату с июня 2019 года (л.д. 16).

        В судебном заседании сама ответчик поясняла, что работала с разрешения руководителя дистанционно, однако, доказательств этому представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что довод а о том, что между ней и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения срока предупреждения об увольнении не нашел своего подтверждения, доказательств о том, что истица присутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ, достижения соглашения о дистанционной работе, стороной истца не представлено.

Поскольку иных доказательств стороной истца суду не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения и внесении записи в трудовую книжку, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требования по иску а к ООО «АВМ-Стиль» об изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ

Судья                                    Ю.С. Федунова