Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2023 (2-982/2022;) ~ М-952/2022 от 19.12.2022

Дело №

(№ г.)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства труда и социального развития Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 4586400 руб.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчика ФИО1,

у с т а н о в и л:

Министерство труда и социального развития РД в лице министра ФИО15 (далее– Минтруд РД) обратилось в Табасаранский районный суд РД с иском к ФИО1 с требованием взыскать сумму причиненного преступлением ущерба в размере 4586400 руб., мотивируя свои требования тем, что приговором Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ. Причиненный преступлением ущерб составил 4586400 рублей. Потерпевшей стороной по указанному делу признано Министерство труда и социального развития Республики Дагестан.

Далее со ссылкой на ст. 52 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 20 и ч. 21 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 3 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать ущерб причиненный преступлением в размере 4586400руб..

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Расчет суммы ущерба по требованию ответчика представить не смог, пояснив, что ущерб определен в приговоре.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с требованиями не согласен в удовлетворении иска просит отказать, применив последствия истечения срока исковой давности, поскольку с момента вынесения приговора прошло более пяти лет. Также пояснил, что не понимает, откуда взялась сумма ущерба, так как он к деньгам отношения не имел на руки ни от кого не получал, а лишь регистрировал граждан в качестве индивидуальных предпринимателей на основании нотариально заверенных заявлений.

Выслушав сторон, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, в том числе, понимается утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) лица, чье право было нарушено, а также неполученные походы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Приговором Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Приговором установлено, что ФИО1 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем представления заведемо недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, группой лиц по предварительному сговору, в размере 4586400 руб.

Так, согласно приговору (страницы 7-10 и 14) реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно отведенной ему в преступлении роли, подыскал 78 безработных граждан, проживающих на территории <адрес>, не осведомленных о его, ФИО6 и ФИО7 преступных намерениях, которым сознательно сообщил не соответствующие действительности сведения о назначении и размере указанной субсидии, а также умолчал об обязанностях граждан в целях получения субсидии, а также умолчал об обязанностях граждан в целях получения субсидии организовать предпринимательскую деятельность и самозанятость, в течение 10 дней со дня открытия собственного дела предоставить в центр занятости населения документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов и целевое использование финансовых средств, выделенных на указанные цели, а также о том, что использовать предоставленную центром занятости населения финансовую помощь (субсидию) можно только для организации предпринимательской деятельности и самозанятости, а в случае невыполнения указанных требований, субсидия подлежит возврату в установленном порядке.

В тоже время ФИО1, продолжая вводить указанных лиц в заблуждение, воспользовавшись их доверием и отсутствием необходимых знаний в сфере экономики, финансов, налогообложения, юриспруденции, заинтересовывая материальной выгодой, сообщил перечисленным гражданам о возможности получения денежных средств в сумме не более 50 000 рублей на безвозмездной основе в случае, если они подпишут документы правового характера, примут участие в налоговых и нотариальных действиях, предоставят сведения об индивидуальных банковских счетах, на что указанные граждане ответили согласием.

После чего ФИО1, под видом помощи в осуществлении различных налоговых действий, необходимых для подготовки документов при государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, а также услуг правового и технического характера, требуемых при предоставлении в ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» для начисления обещанных субсидий, получил от указанных 78 граждан в личное распоряжение справки из администраций сельских поселений о составе семьи и о нетрудоустройстве, копии паспортов граждан Российской Федерации, в том числе сведения о счетах ФИО8 ФИО9, ФИО10 и Шихмагомёцова А.И., открытых в ДРФ «Россельхозбанк», заявления о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя, квитанции об оплате государственной пошлины, полученные в филиале «Табаристан» ООО «ЭСИДБАНК», необходимые ему для регистрации указанных граждан в качестве индивидуальных предпринимателей, а также необходимых в последующем для заключения договоров с ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» об организации предпринимательской деятельности и самозанятости, влекущих перевод денежных средств, указанным гражданам в качестве субсидий с расчетного счета ГКУ РД «ЦЗН в МО «<адрес>» на банковские счета граждан, открытые в ДРФ ОАО «Россельхозбанк» и ОАО АКБ «Экспресс».

Он же, ФИО1, согласно отведенной ему роли, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь в помещении ТОРМ № МРИ ФНС России 4 по РД, расположенном по адресу: <адрес> (номер дома отсутствует) и МРИ ФНС России № по РД, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, в том числе совместный с ФИО6, являясь в соответствии с приказами начальника МРИ ФНС России № по РД за № КР-36§4 от ДД.ММ.ГГГГ № КР-5§5 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным по ТОРМ № МРИ ФНС России № по РД, наделенным правом подписи документов оформленных на указанном ТОРМ, путем использования своего служебного положения, будучи уполномоченным в соответствии с указанными приказами и приложением к приказу № КР-5§5 от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по РД, Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», (государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей и выдачу свидетельств о государственной регистрации, заведомо зная, что указанные 78 граждан свои намерения зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей сформировали в результате обмана с его обмана, не осознавая последствия государственных регистрационных действий, и что при указанных обстоятельствах перечисленные лица, не имеют законных оснований на получение свидетельств о государственной регистрации, совместно с заместителем начальника отдела регистрации, учета и работы с налогоплательщиками МРИ ФНС России № по РД ФИО11, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и ФИО6, зарегистрировал в качестве индивидуальных предпринимателей вышеперечисленных граждан, составив на каждого свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей с внесением каждого в Единый государственный реестр регистрации индивидуальных предпринимателей. Затем ФИО1 представил инспектору по трудоустройству ГКУ РД «ЦЗН в МО «<адрес>» ФИО6 справки из администраций сельских поселений о составе семьи и о нетрудоустройстве, копии паспортов граждан РФ на указанных 78 граждан, а также составленные им на указанных лиц свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из ЕГРИП. В последующем, перечисленные денежные средства были обналичены ФИО1, ФИО6 и ФИО7 путем получения наличными в операционных кассах ОАО АКБ «Экспресс и ДРФ ОАО «Россельхозбанк», затем распределены указанными лицами между собой и использованы по своему усмотрению, то есть похищены.

Указанный приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приговору сумма ущерба это произведение количества незаконно полученных субсидий с их размером (78 лиц х 58800 размер субсидии = 4586400 руб.). Суд полагает, что размер заявленного истцом ущерба обоснован и соответствует материалам дела.

Довод ответчика, что при регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей исходил из нотариально заверенных заявлений граждан и не мог знать о цели регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, несостоятелен и не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, являются обстоятельствами, влияющими на квалификацию преступления.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О судебном решении» разъяснил, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Кроме того, согласно вышеуказанному приговору (страница 39) и протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (страница 4) ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признаёт полностью.

Суд считает, что возражения ответчика относительно суммы причиненного преступлением ущерба направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности и не могут быть приняты судом во внимание как необоснованные.

Кроме того, контррасчет ответчиком не представлен, в то же время указал, что он к денежным средствам доступ не имел и не понимает из чего складывается сумма ущерба.

Указанный довод несостоятелен в виду того, что ущерб причиненный потерпевшему складывается из количества выданных гражданам субсидий по 58800 руб. каждая, в результате незаконных действий преступной группы, в том числе ответчика, при этом сумма вознаграждения за выполняемую роль в преступной группе в данном случае значения не имеет.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Несмотря на то, что вышеуказанный ущерб причинен ФИО1 совместно с другими лицами в составе преступной группы, право определения объема ответственности солидарных должников принадлежит истцу, поэтому требование истца о взыскании ущерба только с одного из солидарных должников суд также считает соответствующей требованиям гражданского законодательства.

Не состоятельными является и довод ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям, поскольку по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности составляет три года. Начало течения данного срока, в силу ст. 200 ГК РФ следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о своем нарушенном праве.

В соответствии с п.1 ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

О надлежащем ответчике и сумме причиненного ущерба потерпевший узнал из вступившего в законную силу приговора Табасаранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в отношении ФИО1 в законную силу.

В то же время иск потерпевшим подан ещё в рамках следствия по уголовному делу. Так в материалах уголовного дела имеется исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, где требование предъявлено к ФИО7, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, сумма заявленного ущерба составляет 203444000 руб..

Постановлением следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ Минтруд РД признан гражданским истцом по уголовному делу.

Постановлением следственной группы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Гражданский иск Министерства труда и социального развития Республики Дагестан в ходе рассмотрения уголовного дела передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска, поскольку ФИО1 совершил преступление в группе с иными лицами.

Верховный Суд РФ в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В связи с тем, что гражданский иск истцом заявлен в рамках уголовного дела, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то срок исковой давности в силу ст.204 ГК РФ с момента вынесения приговора не начал течь, поскольку до настоящего времени продолжается судебная защита прав истца, начавшаяся с момента подачи первоначального искового заявления в рамках уголовного дела, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере 4586400 руб. 00 коп., поскольку, факт причинения имущественного вреда истцу ответчиком и размер ущерба, установлен приговором суда.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан с ответчика в размере 31 132 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Министерства труда и социального развития Республики Дагестан удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Министерства труда и социального развития Республики Дагестан с ФИО1 4586400 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан 31132 руб. государственной пошлины.

Сторонами решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И. Шихгереев