Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4079/2020 ~ М-2634/2020 от 19.06.2020

78RS0008-01-2020-003595-02

Дело № 2-4079/2020 25 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Чистяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакалдина Евгения Анатольевича к Подплетько Алексею Валерьевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бакалдин Е.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Подплетько А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 157 073,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 972,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 08.03.2019 между сторонами был заключен договор займа посредством составления расписки ответчиком о получении денежных средств, согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 Казахских тенге. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 09.05.2019. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Представитель истца Бакалдина Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по снованиям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Подплетько А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки Подплетько А.В. от 08.03.2019 о получении в долг у Бакалдина Е.А. денежных средств в размере 900 000 тенге с обязательством возврата до 09.05.2019 /л.д. 33/.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что расписка от 08.03.2019 составлена не Подплетько А.В., либо подписана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено, как не представлено и доказательств возврата суммы займа в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку сроки возврата денежных средств, установленные условиями договора займа, истекли, обязательства по возврату денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы займа по расписке от 08.03.2019.

При этом, суд учитывает, что в силу п. 1, п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Как усматривается из материалов дела, стороны в договоре займа не установили курс тенге (национальной валюты Республики Казахстан) к рублю Российской Федерации для проведения расчетов и дату пересчета, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, эквивалентная 900 000 тенге, подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисленных на сумму основного долга за период с 10.05.2019 по 06.06.2020, размер которых с учетом курса Банка России, составит 10 972,86 рублей. Представленный истцом расчет процентов /л.д. 5-6, 59-60/ судом проверен, является арифметически верным, доказательств в его опровержение, в том числе, собственного расчета ответчиком не представлено. При этом, суд учитывает, что поскольку проценты заявлены истцом ко взысканию за прошлый период неисполнения ответчиком обязательств, их взыскание в рублях с учетом установленного Банком России курса, не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязанности по возврату суммы долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в размере 10 972,86 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4561 рублей /л.д. 13/, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бакалдина Евгения Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Подплетько Алексея Валерьевича в пользу Бакалдина Евгения Анатольевича сумму займа в размере 900 000 тенге в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 972,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 561 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.