Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2024 (2-2212/2023;) ~ М-1799/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-226/2024

УИД 78RS0012-01-2023-002813-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                            13 февраля 2024 года

        Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к АО «Альфа Страхование» о взыскании в счет причинённого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург имущественного ущерба,

установил:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» и просила взыскать в счет причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 7 219 260 рублей 90 копеек – в размере стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, которая являлась выморочным недвижимом имуществом, и должна была перейти в собственность Санкт-Петербурга. Однако в результате действий нотариуса ФИО12, которой выданы незаконные свидетельства о праве на наследство, указанная квартира перешла в собственность ФИО3 Решением суда ФИО3 признана добросовестным приобретателем спорной квартиры. Квартира выбыла из владения администрации <адрес> Санкт-Петербурга помимо ее воли.

<адрес> Санкт-Петербурга полагая, что в нарушение действующего законодательства нотариусом ФИО12 незаконно удостоверена была личность лица, обратившегося за совершение нотариального действия, поскольку деятельность нотариуса была застрахована, истец просит взыскать с АО «Альфа-Страхование» денежные средства в качестве ущерба в размере рыночной стоимости квартиры.

Представитель истца администрации <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, по доводам в нем изложенным и письменных объяснениях (л.д. 132-135).

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, дал объяснения соответствующие доводам письменных возражений, указывая, что виновных действий нотариуса не установлено. Выбытие квартиры произошло по не вине нотариуса. Полагает, что истец также не предпринял должные меры по сохранению выморочного недвижимого имущества, что установлено решением суда.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО12 ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, дал объяснения соответствующие доводам представителя ответчика.

Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты, третье лицо ФИО13, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли.

Представителем третьего лица Федеральной нотариальной палаты поданы возражения, согласно которым представитель просил отказать в удовлетворении требований, как необоснованных и незаконных, поскольку вины нотариуса в том, что квартира не оставлена в собственности государства, не имеется (л.д. 110-115).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что третьи лица извещены о слушании дела надлежащим образом, в деле участвует его представитель нотариуса ФИО12, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лица.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность нотариуса ФИО12 была застрахована АО «Альфа страхование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности нотариуса №R/890/00273/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-150).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией или иностранной страховой организацией, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации, аккредитованными Федеральной нотариальной палатой.

По смыслу статьи 15, абзаца 2 пункта 1 статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить убытки возложена на нотариуса и соответственно на страховщика его ответственности, осуществить страховое возмещение (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть возложена на ответчиков, при противоправности действий нотариуса при удостоверении сделок, из чего в свою очередь, могла бы вытекать обязанность страховщика ответственности нотариуса осуществить страховую выплату.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправность поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла и неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, с учетом изменений на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являющийся собственником спорной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, умер в октябре 2019 (точная дата неизвестна).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, указав в заявлении, что является супругой умершего ФИО9, представила свидетельство о заключении брака, справку о регистрации формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую сведения о ее регистрации в спорной квартире в качестве члена семьи.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 – ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из спорной квартиры, на основании которого ФИО7 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12 – ФИО10, на основании чего право собственности за ФИО3 был зарегистрирован.

Согласно материалам наследственного дела ФИО7 представлен был нотариусу ФИО12 паспорт 20 13 706489 от ДД.ММ.ГГГГ, справка формы 9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная СПб ГКУ ЖА <адрес> Санкт-Петербурга, содержащие сведения о регистрации ФИО7 по месту жительства в спорной квартире.

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО3, в котором просила признать выданное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону после ФИО9, умершего в октябре 2019 года, недействительной ничтожной сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, недействительным, прекратить право собственности ФИО3 на спорную квартиру, признать спорную квартиру выморочным имуществом, признать право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Т.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на спорную квартиру, признания указанной квартиры выморочным имуществом, признания права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру и истребования указанной квартиры из чужого незаконного владения ФИО3 отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска администрации <адрес> Санкт-Петербурга.

     Данным решением установлено, что в материалы наследственного дела представлены недостоверные паспорт на имя Бордюговой, справка формы 9 и свидетельство о заключении брака, следовательно, свидетельство о праве на наследство на имя ФИО7 является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 169, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истребование спорного жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от его добросовестного приобретателя ФИО3, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на свидетельство о праве на наследство и данные ЕГРП и в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, при том, что публично-правовое образование не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, является незаконным.

Обращаясь в суд с иском, администрация <адрес> Санкт-Петербурга, ссылалась на то, что администрации причинен ущерб в размере рыночной стоимости выморочного имущества, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, в отношении которой нотариусом ФИО12 было выдано свидетельство о праве на наследство и впоследствии квартира продана ФИО3

В ответе на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Для возмещения убытков в гражданском праве истцу требуется доказать наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть вторая).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть четвертая).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (часть шестая).

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

Как установлено решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, нотариус проверил личность гражданина, обратившегося к нему за совершением нотариального действия на основании паспорта гражданина Российской Федерации, данные которого были внесены в свидетельство о праве на наследство по закону. Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено.

Доказательств наличия в распоряжении нотариуса сведений о признании паспорта ФИО7 недействительным или о его утрате материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что паспорт на имя ФИО7 имел явные признаки подделки, в связи с чем, достаточных оснований для проверки подлинности паспорта путем истребования дополнительных данных у нотариуса вопреки доводам истца не имелось.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы истца об очевидности для нотариуса факта предоставления ему подложных документов противоречат установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам проведения нотариусом проверки предоставленных ему документов в объеме, предусмотренном Основами законодательства о нотариате.

При этом, суд в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт совершения нотариусом нотариальных действий с нарушением закона, что является необходимым элементом деликтной ответственности нотариуса при совершении им нотариальных действий.

Указанными выше решениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия нотариуса при совершении действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, являлись противоправными.

Суд не усматривает вины нотариуса, исходя из ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № и исходит из того обстоятельства, что нотариус проверяя личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, согласно представленному паспорту, свидетельству о заключении брака, сопоставив внешние признаки лица, предоставившего паспорт, с фотографией в документе, проверив реквизиты документа (соответствие серии паспорта региону, выдавшему документ), наличие соответствующих дат (выдачи документа, даты рождения лица). У нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства о нотариате, для отказа в совершении нотариального действия, что не дает оснований для вывода о противоправности действий нотариуса, в результате которых истцу причинены заявленные убытки.

Порядок доступа нотариусов к государственной информационной системе миграционного учета и базовому государственному информационному ресурсу регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации при установлении личности гражданина, утвержден Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ, возлагает на нотариуса такую обязанность, однако закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса.

Ответственность нотариуса наступает только при доказанности нарушения порядка осуществления нотариальных действий. При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Стороной ответчика и третьими лицами представлены доказательства указанные выше, в соответствии с которыми вина нотариуса ФИО12, обязанности которой впоследствии исполняла ФИО10, не установлена.

Вместе с тем судом принимаются во внимание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, о том что истец не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество.

Нарушение прав истца на недвижимое имущество действиями нотариуса в данном случае отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам, заявленный истцом ущерб в размере рыночной стоимости квартиры, право на которую сохранено за добросовестным приобретателем не подлежат возмещению за счет ответчика – являющегося страхователем ответственности нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга к АО «Альфа Страхование» о взыскании в счет причинённого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург имущественного ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                  В.Ю.Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.