Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2021 ~ М-714/2021 от 28.05.2021

36RS0020-01-2021-001451-74

Дело № 2-758/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 25 августа 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре Мельниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Сидельникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Сидельникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивированное тем, что 11 марта 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сидельниковым Сергеем Владимировичем был заключен кредитный договор № 10-103593, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 36 336 рублей на срок до 11 марта 2019 г. под 34 % годовых, однако ответчик, в нарушение принятых обязательств, не осуществлял ежемесячные платежи с 30 августа 2014 г. в предусмотренные договором и графиком сроки, в результате чего допустил просрочку платежей. 26 августа 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требований № РСБ-260814-САЕ, затем 02 марта 2020 г. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования, а впоследствии 25 марта 2021 г. на основании договора № СТ-2503-14 право требования взыскания задолженности по кредитному договору № 10-103593 было уступлено ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем ИП Соловьевой Татьяне Анатольевне. В соответствии с указанными договорами уступки все права (требования) по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сидельниковым С.В. перешли ИП Соловьевой Татьяне Анатольевне в полном объеме, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустойки, штрафа и пени за несвоевременное исполнение заемщиком обязательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 36 336 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 5 754 рубля 02 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 30 марта 2021 г. в сумме 81 334 рубля 90 копеек; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 30 марта 2021г. в сумме 30 000 рублей; проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга за период с 31 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 36 336 рублей за период с 31 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Представители истца, третьего лица КБ «Русский Славянский банк» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил в случае неявки ответчика вынести заочное решение.

Ответчик Сидельников Сергей Владимирович, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу по адресам регистрации и места жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в ее отсутствие не заявил.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию стороны истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, в том числе ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Офертой в силу ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Судом установлено и подтверждено заявлением-офертой № 10-103593 о предоставлении кредита, что 11 марта 2014 г. ответчиком было подано заявление о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты, кредитного договора (договора потребительского кредита), согласно которому ответчику предоставлялся кредит в сумме 36 336 рублей сроком с 11 марта 2014 г. по 11 марта 2019 г. под 34,00 % годовых с ежемесячными суммами платежа в размере 1 266 рублей, за исключением последнего, составляющего 1 547 рублей 46 копеек. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составной части - в подписываемом клиентом заявлении-оферте о предоставлении кредита (л.д. 31).

Факт перечисления банком 11 марта 2014 г. денежных средств в сумме 36 336 рублей на счет заемщика в соответствии с заключенным Договором подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Сидельникова Сергея Владимировича (л.д. 79), данное обстоятельство не оспаривается также и ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств. Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1266 рублей в платежную дату 11 числа каждого месяца одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, максимальная сумма которых, указанная в договоре, составляет 39905 рублей 46 копеек.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, однако, в нарушение принятых обязательств, погашение ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом не производил, что привело к образованию за ней задолженности по погашению кредита. Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, согласно которому у ответчика образовалась задолженность, состоящая из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 36 336 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 5 754 рубля 02 копейки; суммы неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанной по состоянию с 30 августа 2014 г. по 30 марта 2021 г. в сумме 81 334 рубля 90 копеек; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 30 марта 2021 г. в сумме 436 940 рублей 40 копеек (л.д. 9).

Согласно условиям кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и иные предусмотренные условиями договора платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита согласно условиям договора.

Судом также установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

26 августа 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требований № РСБ-260814-САЕ, согласно которому все права (требования) по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сидельниковым С.В., перешли к ООО «САЕ» в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств, исчисляемых на дату уступки прав требования включительно (при наличии) (л.д. 25-30).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 г. ООО «САЕ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

02 марта 2020 г. между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова Сергея Владимировича и ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем заключен договор уступки прав требования (л.д. 18-19,16,17).

25 марта 2021 г. на основании договора № СТ-2503-14 право требования взыскания задолженности по кредитному договору № 10-103593 было уступлено ИП Инюшиным Кириллом Анатольевичем ИП Соловьевой Татьяне Анатольевне (20-24).

В соответствии с указанными договорами уступки все права (требования) по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Сидельниковым С.В. перешли ИП Соловьевой Татьяне Анатольевне в полном объеме, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустойки, штрафа и пени за несвоевременное исполнение заемщиком обязательства.

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения ею кредитного договора, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ею исполнены своевременно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчик до настоящего времени не исполнила свои обязательства и не погасила образовавшуюся по кредитному договору задолженность, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

П. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае уступка права требования закону не противоречит, договор цессии в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами был заключен в порядке ст. 432 ГК РФ с использованием офертно-акцептной формы. При этом все необходимые условия договора согласованы в заявлении на получение кредита, правилах выпуска и обслуживания банковских карт (общие условия кредитования), тарифах, к которым заемщик присоединился, обязался соблюдать и получил на руки, что подтверждается личной подписью Сидельникова С.В., следовательно, до заемщика была доведена необходимая информация о существенных условиях договора до его заключения.

Таким образом, условиями договора кредитования предусмотрено право Банка заключать договор уступки права требования с любыми третьими лицами без каких-либо ограничений.

При этом следует отметить, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. ст. 329, 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определенной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Правовые подходы по вопросам уменьшения неустойки судом изложены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого если должником является не коммерческая организация и не индивидуальный предприниматель, а иное лицо, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Истец добровольно снизил сумму неустойки, предусмотренную кредитным договором в размере 436 940 рублей 40 копеек до 30000 рублей.

Учитывая изложенные выше нормы закона, а также компенсационный характер штрафных санкций, принимая во внимание то обстоятельство, что после нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по Кредитному договору, требование о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору было заявлено только 28 мая 2021 г., и истцу при заключении договора уступки прав требования было известно о том, что банк и последующие цессионарии не обращались с таким требованием к ответчику Сидельникову С.В., что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, кроме того, по мнению суда, подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как согласно договору цессии от 25 марта 2021 г. истцу перешло право требования взыскания задолженности с Сидельникова С.В. по основному долгу и процентам, начисленным по договору, включая право требования по уплате предусмотренных условиями кредитного договора неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств, исчисляемых на дату уступки прав требования включительно. Учитывая вышеприведенные обстоятельства и незначительный период времени неисполнения обязательства ответчиком перед истцом, а также последствия нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на сумму невозвращенного основного долга (36 336 рублей) за период с 30 августа 2014 г. по 30 марта 2021 г. (2405 дней) до 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 36336 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 5754 рубля 02 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 г. по 30 марта 2021 г. в сумме 81 334 рубля 90 копеек; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 30 марта 2021 г. в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Согласно кредитному договору № 10-103593 от 11 марта 2014 г. процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами составляет 34 % годовых.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В п. 3 ст. 810 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Реализация указанного права влечет изменение срока возврата основного долга, но не прекращение обязательств по выплате процентов и неустоек вплоть до даты фактического погашения задолженности (размер которых может быть ограничен законом).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета процентной ставки, установленной условиями кредитного договора за пользование суммой займа, до фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ и условиям договора.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно условиям кредитного договора (заявления-оферты) № 10-103593 от 11 марта 2014 г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,50 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09 января 2020 г. N 305-ЭС19-23886), заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 0,5 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки – 36 336 рублей, начиная с 31 марта 2021 г. и по день фактического возврата кредита (включительно), суд считает подлежащими удовлетворению.

Поскольку Сидельников С.В. не возвратил основную сумму кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 34,00 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредитному договору в размере 36 336 рублей, начиная с 31 марта 2021 г. по дату его фактического возврата, а также неустойки по ставке 0,5% на сумму основного долга по кредитному договору в 36 336 рублей, начиная с 31 марта 2021 г. по дату его фактического погашения задолженности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3,33.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 4268 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Сидельникову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Сидельникова Сергея Владимировича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № 10-103593 от 11 марта 2014 г. в сумме 36 336 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 г. в размере 5 754 рубля 02 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанную за период с 30 августа 2014 г. по 30 марта 2021 г. в сумме 81 334 рубля 90 копеек; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 30 марта 2021г. в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 143 424 (сто сорок три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 92 копейки.

Взыскать с Сидельникова Сергея Владимировича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты за пользование кредитом по ставке 34 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредитному договору (36 336 рублей) за период с 31 марта 2021 г. по дату его фактического возврата.

Взыскать с Сидельникова Сергея Владимировича в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны неустойку по ставке 0,5% на сумму основного долга по кредитному договору (36 336 рублей) за период с 31 марта 2021 г. по дату его фактического погашения задолженности.

Взыскать с Сидельникова Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 268 (четыре тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 г.