Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2022 ~ М-7745/2021 от 22.12.2021

78RS0008-01-2021-010904-13

Дело № 2-3220/2022

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года                                          Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3220/2022 по иску Комарова Евгения Олеговича к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании незаконными действий по обработке персональных данных, компенсации морального вреда,

установил:

Комаров Евгений Олегович обратился в Красногвардейский районный суд к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с иском о признании незаконными действий по обработке персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Мотивируя свои требования тем, что 14.03.2014г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 0132-14-00773 на сумму 1 429 000 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>площадью 34,13 кв.м. В период с 2014 по 2020 годы обязательства по договору ответчиком исполнялись надлежащим образом, однако с середины 2020 года ввиду сложившегося затруднительного положения заемщика, исполнение кредитных обязательств не представлялось возможным. Указывает, что с 2020 года по настоящее время со стороны кредитора ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в адрес Комарова Е.О. каких-либо уведомлений, содержащих сведения о принудительном взыскании образовавшейся задолженности не поступало. Из сведений, предоставленных банком, истцу стало известно, что 16.06.2021г. право требования долга по кредитному договору было передано физическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности: С.. Поскольку истец не получал от банка соответствующих уведомлений, в части перехода прав кредитора к другому лицу, полагает, что передача банком персональных данных истца, без соблюдения процедуры и надлежащего уведомления заемщика, является незаконной, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец Комаров Е.О., извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, направил представителя на основании доверенности Ивашкову Е.О., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности Нилус Я., в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что банком в адрес заемщика направлялись требования о погашении задолженности, которые исполнены не были, в связи с чем банк обратился в суд и в последствии в судебном порядке с Комарова Е.О. была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога квартиру. 11.07.2021 банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с Комаровым Е.О. на основании Соглашения о переводе прав по закладной С в связи с чем судом было произведено процессуальное правопреемство. Указала, что передача персональных данных произведена в соответствиями с действующим законодательством и условиями договора, в иске просила отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между Комаровым Е.О. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) был заключен кредитный договор от 14.03.2014 № 0132-14-000733, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 429 000 руб. на срок 276 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 34,13 кв.м, обеспечением исполнения кредита является залог приобретаемой квартиры. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Комаров Е.О. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.07.2020г. по делу № 2-4407/2020 с Комарова Е.О. взыскана задолженность по кредитному договору от 14.03.2014 № 0132-14-000733, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу 18.08.2020г.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что 11.06.2021г. Банк уступил права требования по кредитному договору от 14.03.2014 № 0132-14-000733 на основании соглашения о переводе прав по закладной № 0132-21-0036/ц С. о чем уведомлен Комаров Е.О., что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений от 21.06.2021г. (ШПИ 80093661074370).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.09.2021г. по делу № 2-4407/2020 произведена замена стороны истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на правопреемника – С.

Таким образом, доводы истца о неисполнении Банком обязательств по уведомлению Комарова Е.О. об имеющейся задолженности, уступке прав требования задолженности по кредитному договору новому кредитору, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы истца о незаконности передачи его персональных данных новому кредитору, несоблюдении процедуры уведомления истца об уступке прав требования задолженности по кредитному договору 14.03.2014 № 0132-14-000733, судом оцениваются критически, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона ФЗ от 27.07.2006г. N 152-ФЗ «О персональных данных», раскрывающей основные понятия, используемые в данном федеральном законе, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ст.9 названного Федерального закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или ее представителем в любой позволяющей форме, если иное не установлено федеральным законом.

Из условий п. 9.6 кредитного договора следует, что Комаровым Е.О. предоставлено Банку согласие на обработку персональных данных, о чем свидетельствует подпись Комарова Е.О. в кредитном договоре.

Кроме того, согласно п. 8.2.4 кредитного договора, предварительное письменное соглашение сторон по кредитному договору, не распространяется на правоотношения, возникающие в случае оборота прав кредитора по закладной или намерения кредитора осуществить отчуждение закладной или передачу ее в залог, включая проведение необходимых консультаций и исследований, связанных с таким отчуждением или залогом. Заемщик выражает свое безусловное согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам.

Доказательств, подтверждающих оспаривание истцом вышеуказанных условий договора суду не представлено.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с осуществлением уступки прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, залогодержатель передает персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» (п. 3).

В соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено оснований для признания незаконными действий ответчика по распространению персональных данных истца и удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первоначального требования истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░