Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2024 от 09.01.2024

Дело № 1-70

УИД 29RS0008-01-2024-000030-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года                                                                                             город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Седелковой В.М.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белых Ю.В.,

подсудимого Бондина М.В.,

защитника - адвоката Армоник Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бондина Михаила Викторовича, , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бондин М.В. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Бондин М.В. в состоянии алкогольного опьянения 09 ноября 2023 года в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут в ..... .... области умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая общепризнанными правилами поведения, охраны правопорядка, спокойствия и безопасности граждан, в целях подрыва общественного порядка, спокойствия граждан и дезорганизации деятельности органов власти и охраны правопорядка, с мобильного телефона «Филипс» позвонил на единый номер для вызова экстренных служб «112» и, осознавая не соответствие действительности передаваемых им сведений, сообщил при разговоре заведомо ложную информацию о том, что он может взорвать .... г. Котласа, поджечь гараж, находящийся в указанном поселке, фактически сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве и поджоге, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. В результате действий Бондина М.В. была дезорганизована деятельность органов власти и охраны правопорядка, направлены силы и средства правопорядка на проверку ложного сообщения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Бондин М.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель выразил согласие с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами.

Суд квалифицирует действия Бондина М.В. по ст. 207 ч. 1 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Кроме того, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Бондин М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в разрешении осмотра жилища и выдаче Бондиным М.В. телефона как средства совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление денежных средств в счет погашения исковых требований МО МВД России «Котласский».

Вопреки доводам защитника в прениях, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством объяснения Бондина М.В. как явку с повинной, поскольку на момент их принятия правоохранительные органы располагали сведениями о преступлении, его исполнителе и обстоятельствах совершения. При данных обстоятельствах заявление Бондина М.В. не носило добровольный характер, а являлось вынужденным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Бондиным М.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им данного умышленного преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Бондину М.В. наказание в виде ограничения свободы.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

По делу заявлен гражданский иск о возмещении Бондиным М.В. имущественного вреда в пользу МО МВД России «Котласский» на сумму 8365 рублей.

Вместе с тем в силу ст.ст. 44 и 309 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен и удовлетворен в целях возмещения ущерба, непосредственно причиненного преступлением.

Бондин М.В. не признан виновным в каких-либо преступных действиях в отношении имущества МО МВД России «Котласский».

При таких данных предъявленный к Бондину М.В. иск в рамках данного уголовного дела рассмотрению не подлежит, что сохраняет за МО МВД России «Котласский» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, телефон «Филипс» как средство совершения преступления подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 12731 рубль 30 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бондина Михаила Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год,установив ограничения: не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы городского округа Архангельской области «Котлас» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения на апелляционный период Бондину М.В. не избирать.

Гражданский иск МО МВД России «Котласский» оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, телефон «Филипс» конфисковать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу в сумме 12731 рубль 30 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                          С.В. Шикин