Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2023 ~ М-1408/2023 от 29.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 июля 2023 года                                                                            город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Люкшиной Е.Н.,

истца ФИО3, представителя истца Ненаховой О.В.,

представителя ответчика Лавыгина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Байкальская энергетическая компания» о компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Байкальская энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Байкальская энергетическая компания» в лице директора филиала Ново-Иркутская ТЭЦ (далее по тексту - ООО «БЭК», Ответчик) и ФИО1, последний осуществлял свою трудовую деятельность в должности инженера 1 категории на участке по ремонту кабельных линий и освещения филиал Ново-Иркутская Местом постоянной работы ФИО1 являлось г. Иркутск, Ново-Иркутская ООО «БЭК», рабочее место ФИО1 было расположено по адресу филиала Новой-Иркутской ТЭЦ - <адрес> Согласно договора подряда на выполнение ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГрандСтрой» в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ремонтные работы здания и помещений КПП 2, которое расположено на территории Н-ИТЭЦ по адресу: <адрес>, в соответствии с заявкой 8 от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой к ней ведомостью объемов работ №, не содержащей выполнение работ по демонтажу части лестницы. В ходе выполнения работ в указанный период времени, старшим мастером 1 группы цеха организации ремонтов ЛАН было указано ФИО7 произвести демонтаж лестницы с перильным ограждением, ведущей с площадки для осмотра автомобилей КПП 2, расположенной на высоте 2,8 метра, к земле. В связи с чем, генеральный директор и начальник участка ООО «ГрандСтрой», ФИО7 дал указание своим работникам указание демонтировать лестницу с перильным ограждением, ведущую с площадки для осмотра автомобилей КПП 2, к земле, что было сделано последними, однако защитное ограждение, сигнальное ограждение и иные знаки безопасности не были установлены. В результате чего, инженер по ремонту 1 категории ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 13 часов 35 минут, выполняя свои должностные обязаности, а именно поручение заместителя начальника по ремонту электрического цеха Н-ИТЭЦ ААП о контроле выполненных ООО «ГрандСтрой» электротехнических pабот, совместно с работником ООО «ГрандСтрой» направился к площадке для осмотра автомобилей КПП 2, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в указанное время на площадке для осмотра автомобилей КПП 2, ПМЮ, не осведомленный о демонтаже лестницы с перильным ограждением, приблизился к неограждённому краю площадки для осмотра автомобилей, и в связи с отсутствием защитного ограждения, сигнального ограждения и иных знаков безопасности указанной площадки, оступившись, упал с края лестничной площадки с высоты 2.8 метра.

В результате падения ФИО1 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов: кровоподтека нижнего левого века, ссадины лобной области слева, левой околоушной области, левых височной и теменной областей, рвано-ушибленной раны левой лобно-теменной области, перелома костей свода и основания черепа, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и желудочки головного мозга, очага ушиба левой височной доли; множественных переломов ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани, очаги ушиба легких, травматическая эмфизема; кровоизлияния в связочный аппарат селезенки, почек; ссадины левой кисти; перелом правой локтевой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного начальником филиала Ново-Иркутская ТЭЦ ООО «БЭК» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, следует, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выполняя свои должностные обязанности, был смертельно травмирован в результате падения с высоты. Основной причиной несчастного случая производстве явилось отсутствие ограждения площадки осмотра автомобилей, не обеспечение безопасного строительного производства, наличие не огражденного перепада по высоте более 1,8 м (2,8м) на участке, переданном ООО «ГрандСтрой», по Акту-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующими причинами случившегося явились: неудовлетворительный контроль за производством работ персоналом подрядных организаций со стороны старшего мастера 1 группы цеха организации ремонтов, который при посещении и контроле при проведении ремонтных работ на КПП-2 не указал (не обратил внимание) на отсутствие ограждения с торца площадки; личная неосторожность инженера по ремонту 1 категории на участке по ремонту кабельный линий и освещения ЭЦ Н-ИТЭЦ, который при нахождении на площадке не заметил не огражденный перепад по высоте более 1,8 м, допустил приближение на недопустимое расстояние к опасной зоне.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: генеральный директор ООО «ГрандСтрой» ФИО7, который не обеспечил безопасное строительное производство, допустил наличие не огражденного перепада по высоте более 1,8 м (2,8м) на участке, переданном ООО «ГрандСтрой», по Акту-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил установку ограждения; старший мастер 1 группы цеха организации ремонтов Н-ИТЭЦ Лучкин А.Н. не проконтролировал безопасное проведение работ на объекте, чем нарушил пункты 5.1., 5.2., 5.3. Должностной инструкции старшего мастера 1 группы ДИ БЭК Н-ИТЭЦ.252.028-2020; инженер по ремонту 1 категории на участке по ремонту кабельный линий и освещения ЭЦ Н-ИТЭЦ ФИО1 допустил нахождение в опасной зоне, чем нарушил требования инструкций. Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 признан Государственным учреждением - Иркутским региональным отделением ФСС РФ страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Постановлением следователя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освобождением ФИО7 от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению стороны истца, несчастный случай с мужем ФИО3 произошёл при исполнении им должностных обязанностей, в том числе и в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя ООО «БЭК» в том числе, что подтверждается Постановлением Государственной инспекции труда в Иркутской области №-ИЗ/12-969-И/68-63 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Байкальская Энергетическая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно должностным лицом ГИТ в Иркутской области установлено, что ООО «БЭК» допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса. Таким образом, причиной гибели ФИО1, в том числе, явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя ООО «БЭК», что было установлено в ходе проверки, и подтверждено актом № о несчастном случае на производстве, утвержденного начальником филиала Ново-Иркутская ТЭЦ ООО «БЭК» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Нравственные страдания истца выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мужа и отца, вдова и дети испытывают горе, чувство невосполнимой утраты, беспомощности, одиночества. Смерть любимого супруга, с которым они прожили более 20 лет, является для неё душевной травмой, она не может жить полноценно, все события, связанные с гибелью мужа, причинили ей серьезную моральную травму. Истец вынуждена была обратиться в медицинский центр для обследования и лечения, что подтверждается медицинскими документами ООО «Медицинский центр «Элит». Потеря близкого и родного человека неблагоприятно отразилась на психологическом состоянии и на здоровье истца. По настоящее время она не может вернуться к прежней жизни, страдает от бессонницы и головных болей, стала более ранимой и уязвимой, испытывает нравственное страдание и тоску.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Линия Закона» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №. Предметом договора, согласно заданию на оказание услуг к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), было представление интересов ФИО3 в рамках урегулирования обстоятельств по взысканию морального вреда (гражданское судопроизводство) в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем со смертельным исходом (смерть супруга - ФИО30 ?. ??.). Согласно перечню и стоимости услуг № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по указанному договору составила 50 000 руб.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» в счет компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве сумму 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Грандстрой», Лучкин А.Н.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца Ненахова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам и правовым основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Байкальская энергетическая компания» - Лавыгин И.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица ООО «Грандстрой», ФИО31 отсутствуют, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения стороны истца и ответчика, прокурора, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Люкшиной Е.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (ст. 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 216.1 ТК РФ).

Согласно абз. 7 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 N 125-ФЗ, несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО30, жене - ФИО30 (свидетельство о заключении брака серии I-CT № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» согласно штатному расписанию на должность инженера по ремонту 1 категории/Н-ИТЭЦ филиал/участок по ремонту кабельных линий и освещений. Договор заключен на неопределенный срок. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ (день фактического допущения работника к работе по поручению работодателя) (п. 2.1 Договора).

ФИО1 при приеме на работу (до подписания трудового договора), в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ, под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну. Трудовой договор на руки получил ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с должностной инструкцией инженера по ремонту 1 категории на участке по ремонту кабельных линий и освещения электрического цеха, а также ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с изменениями № и № к должностной инструкции.

Как следует из протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников филиала ООО «БЭК» Н-ИТЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сдал проверку знаний требований охраны труда работников по программе: «Правила по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», «Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», «Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», «Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», «Правила по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок», «Правила по охране труда при работе на высоте». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с Инструкцией о мерах безопасности и предосторожности при перемещении по территории предприятия, при нахождении в служебных и санитарно-бытовых помещениях, при передвижении на служебном автотранспорте.

Согласно карте специальной оценки условий труда рабочего места №, для рабочего место ФИО1 установлен класс вредности - 3.1. С результатами специальной оценки условий труда ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии III-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации смерти по г. Иркутску службы ЗАГС Иркутской области составлена запись акта о смерти №.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, инженером по ремонту 1 категории, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи со смертью работника на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

По факту несчастного случая со смертельным исходом ФИО1 в Ново-Иркутской ТЭЦ – филиале ООО «БЭК» проведено расследование о несчастном случае на производстве. Комиссией, рассмотревшей материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником электрического цеха филиала ООО «БЭК» Н-ИТЭЦ ФИО1 – инженером по ремонту 1 категории на участке по ремонту кабельных линий и освещения, в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ и п. 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 №73, сделан вывод, что действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, поэтому данный несчастный случай квалифицируется, как связанный с производством, подлежит учету и регистрации на филиале ООО «БЭК» Н-ИТЭЦ и оформлению актом формы Н-1.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» ФИО9 направлено письмо в адрес директора Н-ИТЭЦ ФИО10 с просьбой выполнить ряд мероприятий для организации проведения показных занятий с руководителями охранных организаций и начальниками отрядов охраны «Охранное предприятие «Иркутскэнерго». Одним из мероприятий являлось проведение косметического ремонта здания КПП-2 и приведение в порядок прилегающей к зданию КПП-2 территории. На одном из совещаний (селекторов), при участии представителей Н-ИТЭЦ и представителей «Охранное предприятие «Иркутскэнерго», было оговорено, что при проведении косметического ремонта здания КПП-2 необходимо демонтировать неиспользуемую лестницу площадки для осмотра автомобилей (организация данных работ поручена персоналу Н-ИТЭЦ). Выполнение работы по ремонту КПП-2 было поручено работникам подрядной организации ООО «ГрандСтрой». Так как договор Н-ИТЭЦ с подрядной организацией ООО «ГрандСтрой» №-НИТЭЦ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ предполагает выполнение непредвиденных работ, была составлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ подрядным способом в здании проходной пост № НИТЭЦ с инв. №, подписанной заместителем технического директора Н-ИТЭЦ ФИО19, начальником ОППР ФИО11, начальником ЦОР ФИО14, инженером ОР и Э ЗиС ФИО12 и генеральным директором ООО «ГрандСтрой» ФИО7 Заявка № с приложениями утверждена заместителем директора филиала - техническим директором Н-ИТЭЦ ФИО13 Приложениями к заявке № являлись ведомость объемов работ № (ведомость объемов работ не содержала выполнение работ по демонтажу части лестницы) и локальный ресурсный сметный расчет №. Приложения ФИО7 - не подписаны. В соответствии с актом-допуском № от ДД.ММ.ГГГГ: Заказчик в лице начальника ЦОР ФИО14, предоставляет Подрядчику - в лице генерального директора ООО «ГрандСтрой» ФИО7 «Здание КПП-2» для производства на нем строительных работ по ремонту здания; до начала строительного производства необходимо выполнить определенные мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ, при этом, исполнителем части мероприятий является Заказчик, а другой части - Подрядчик. Со своей стороны, Заказчик выполнил все необходимые мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ персоналом ООО «ГрандСтрой», в соответствии с требованиями акта-допуска № был оформлен наряд-допуск на проведение ремонта здания КПП-2 (штукатурка, шпатлевка, покраска, устройство ступеней). Согласно условиям договора подряда №-НИТЭЦ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик также обязуется соблюдать нормы действующего законодательства, включая законодательство об охране труда. Взаимодействие и планирование работ на КПП-2 согласовывалось и осуществлялось руководством Н-ИТЭЦ, с учетом требований персонала ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго». Все необходимые объемы работ согласовывались с руководителями соответствующих структурных подразделений (далее-цехов) Н-ИТЭЦ. Общее кураторство выполнения работ осуществлял заместитель директора Н-ИТЭЦ по общим вопросам ФИО15 Куратором от цеха организации ремонтов Н-ИТЭЦ был назначен старший мастер 1 группы ЦОР Лучкин А.Н. В процессе выполнения ремонта здания КПП-2 определенные работы необходимо было согласовывать и обсуждать с руководителями соответствующих цехов Н-ИТЭЦ, согласно средств видеофиксации (камер), установленных на Н-ИТЭЦ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось встреча на КПП-2 в следующем составе: начальник участка ООО «ГрандСтрой» ФИО7; начальник электрического цеха Н-ИТЭЦ ФИО16, начальник ЦСДТУ Н-ИТЭЦ ФИО17; электромонтажник 4 разряда ООО «Элмонт» ФИО18 (ФИО7 представил ФИО18 как исполнителя работ по электрической части на объекте). При встрече обговаривались и решались вопросы, связанные с ремонтом по электрической части, с целью определения последовательности выполнения работ, мероприятий по безопасному выполнению работ, в том числе, связанных с отключением электротехнического оборудования (далее-ЭТО), мест прокладки кабельных линий, мест установки розеток и светильников, вопросы по демонтажу ЭТО, а также вопросы по видеонаблюдению и пожарной сигнализации. На встрече представителям подрядчика были выданы все исчерпывающие ответы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 дал указание Лучкину А.Н. о необходимости организовать демонтаж лестницы. Согласно средствам видеофиксации (камер), установленных на Н-ИТЭЦ, позднее, в этот же день Лучкин А.Н. встретился с ФИО7 у КПП-2, где они определились с работами по демонтажу лестницы. Как следует из протокола опроса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором труда в Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ в 10:58 начальник отряда охраны ООО «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» участка Н-ИТЭЦ ФИО20 созвонился с ФИО7 для уточнения оставшихся проводимых работ на КПП-2. Приблизительно в 11:10 ФИО21 встретились с ФИО7, также, в этот момент с ними находился инженер ЭТС охранного предприятия ФИО22 При обсуждении объемов работ по электрической части, было принято решение пригласить представителя электрического цеха для согласования объема работ. ФИО21 позвонил начальнику ЭЦ Плесовских ?.А., с просьбой направить своего представителя на КПП-2. После этого, ФИО16 позвонил инженеру по ремонту 1 категории на участке по ремонту кабельных линий и освещения электрического цеха Н-ИТЭЦ ФИО1, так как он являлся куратором по данному объекту, сказал, что необходимо решить вопросы по работам на КПП-2, что его там ждут ФИО7 и ФИО23 ФИО22, ФИО7 и ФИО23 обсудили вопрос установки кнопки управления шлагбаумом, находясь внизу, перед лицевой частью здания. После этого, ФИО22 поднялся по лестнице на площадку на 2 этаж и вошел в помещение здания КПП-2, где проводил осмотр серверного шкафа с оборудованием. ФИО7 и ФИО23 остались внизу. Приблизительно в 11:30 на КПП-2 пришел ФИО1, с которым ФИО23 и ФИО7 обсудили объемы работ по электрической части. При обходе они поднимались по лестнице на площадку осмотра автомобилей на 2 этаж. ФИО1 осматривал кабеля под крышей, стоя на площадке. При нахождении на площадке 2 этажа ФИО23 указал ФИО7 на то, что у площадки отсутствует ограждение с торца, сказал, что это очень опасно, но данное замечание ФИО7 проигнорировал. Где находился ФИО1 в момент выдачи замечания ФИО23, не установлено. ФИО22 вышел из помещения 2 этажа на площадку и спустился по лестнице вниз. После этого, ориентировочно в 11:45 ФИО23 уехал по служебным делам. ФИО1 ушел к себе в кабинет. Через некоторое время ФИО22 и ФИО7 также покинули КПП-2. В 12:15 па КПП-2 пришел ФИО18 Ни представителей ООО «ГрандСтрой», ни персонала электрического цеха на КПП-2 не было. ФИО18 позвонил ФИО1 и спросил у него: «Кто будет приобретать пускатели на передвижение ворот КПП-2». ФИО1 ответил: «Оставайся на месте, я сейчас подойду и всё тебе покажу». В 12:30 ФИО1 пришел на КПП-2, при этом, принес пускатели на передвижение ворот. ФИО1, совместно с ФИО18 стали визуально определять объем работ, которые необходимо выполнить на КПП-2. Изначально осмотр начался на улице, стоя около КПП-2, далее они подошли к входной двери на первом этаже, где ФИО1 показывал где нужно установить кнопочный пост, а также обсудили демонтаж временных кабельных линий, проходящих от конька карниза крыши до кнопочного пульта, затем по лестнице поднялись на второй этаж на площадку для осмотра автомобилей. ФИО1 шел впереди лицом по направлению движения, остановился и повернулся лицом направо к окну, где стал показывать ФИО18 на находящиеся под козырьком крыши КПП-2 кабели, указывая на необходимость их монтажа в кабель-каналы. Обсуждая предстоящие работы. ФИО1 сосредоточился на организации переукладки кабелей, находящихся под крышей, и смотрел непосредственно на них, тем самым не заметил отсутствие ограждения с торца площадки (слева от себя), оступился и упал с площадки на бетонное основание с высоты 2.8 м. После падения ФИО1 потерял сознание. Каска при падении упала с головы ФИО1 Пострадавшему немедленно начали оказывать первую помощь находившийся там ФИО18 и 2 охранника. О происшествии немедленно было сообщено НСЦЭ ЭЦ, НСЭ, ФИО16, в здравпункт Н-ИТЭЦ, вызвана бригада скорой помощи. До приезда скорой помощи, пострадавшему оказывалась первая помощь персоналом здравпункта Н-ИТЭЦ и электрического цеха. В 12:47 на место происшествия прибыла скорая медицинская помощь. В 12:57 пострадавшего погрузили в машину скорой помощи и повезли в Городскую больницу № в сопровождении ФИО16 и фельдшера-заведующей здравпунктом Н-ИТЭЦ ФИО24, проводя при этом реанимационные мероприятия. По приезду в поликлинику №, дежурный врач определил, что у пострадавшего нет признаков жизни (отсутствует дыхание и пульс). ФИО24 настояла на подключении пострадавшего к монитору для определения сердцебиения, но пульса не было, на основании чего дежурный врач отказался проводить реанимационные действия и установил факт смерти ФИО1

Комиссией сделан вывод о том, что на основании п. 9.1 Акта основной причиной несчастного случая со смертельным исходом, явилось отсутствие ограждения площадки осмотра автомобилей, не обеспечение безопасного строительного производства, наличие не огражденного перепада по высоте более 1,8 м (2,8 м) на участке, переданном ООО «ГрандСтрой» по Акту-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопутствующими причинами явились: неудовлетворительный контроль за производством работ персоналом подрядных организаций со стороны старшего мастера 1 группы цеха организации ремонтов, который при посещении и контроле проведения ремонтных работ на КПП-2 не указал (не обратил внимание) на отсутствие ограждения с торца площадки; личная неосторожность инженера по ремонту 1 категории на участке по ремонту кабельных линий и освещения ЭЦ Н-ИТЭЦ, который при нахождении на площадке не заметил не огражденный перепад по высоте более 1,8 м. допустил приближение на недопустимое расстояние к опасной зоне.

Комиссией по расследованию несчастного случая с ФИО1 факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено.

Лица, допустившие нарушение требований охраны груда:

ФИО7 - генеральный директор ООО «ГрандСтрой» - не обеспечил безопасное строительное производство, допустил наличие не огражденного перепада по высоте более 1,8 м (2,8 м) на участке, переданном ООО «ГрандСтрой» по Акту-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил установку ограждения. ФИО7 нарушены требования: пунктов 2. 10, 13. 21 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; пунктов 4.10, ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденные постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №; пунктов 76, 82 «Правил по охране труда при работе на высоте» утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 № 782н.; пунктов 16.2, 16.3, 16.7, 17.4.1 договора Н-ИТЭЦ с подрядной организацией ООО «ГрандСтрой» №-НИТЭЦ-2021 от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО25 - старший мастер 1 группы цеха организации ремонтов Н-ИТЭЦ не проконтролировал безопасное проведение работ на объекте, чем нарушил пункты 5.1, 5.2, 5.3 должностной инструкции старшего мастера 1 группы ДИ БЭК Н-ИТЭЦ.252.028-2020;

ФИО1 - инженер по ремонту 1 категории на участке по ремонту кабельных линий и освещения ЭЦ Н-ИТЭЦ допустил нахождение в опасной зоне, чем нарушил требования инструкций: п. 16.1 должностной инструкции инженера по ремонту 1 категории на участке по ремонту кабельных линий и освещения ДИ БЭК Н-ИТЭЦ.207.052-2020; п. 2.3 Инструкции о мерах безопасности и предосторожности при перемещении по территории предприятия, при нахождении в служебных и санитарно-бытовых помещениях, при передвижении на служебном автотранспорте И БЭК Н-ИТЭЦ 103.001-2020.

Постановлением государственной инспекции труда в Иркутской области № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, ФИО7 освобожден от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в соответствии со ст. 76 УК РФ. Мера пресечения ФИО7 до вступления постановления в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица (работника), поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, Данные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, учитывая положения действующего законодательства, суд исходит из того, что по смыслу приведенных нормативных положений право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждено материалами дела и стороной ответчика не оспорено, что акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственной инспекции труда в Иркутской области №-ИЗ/12-969-И/68-63 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не обжалованы, напротив, ООО «БЭК» на основании акта по форме Акта по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшим с инженером по ремонту 1 категории на участке по ремонту кабельных линий и освещения ЭЦ Н-ИТЭЦ ФИО1, проведены следующие мероприятия по устранению его причин: обстоятельства и причины несчастного случая с инженером по ремонту 1 категории на участке по ремонту кабельных линий и освещения электрического цеха Н-ИТЭЦ ФИО1 довести до сведения работников производственных подразделений филиала ООО «БЭК» Н-ИТЭЦ, срок ДД.ММ.ГГГГ; провести внеплановый инструктаж работникам производственных подразделений о мерах безопасности при работах, связанных с риском падения с высоты, срок ДД.ММ.ГГГГ; старшему мастеру 1 группы цеха организации ремонтов Лучкину А.Н. провести внеочередную проверку знаний требований охраны труда (в объеме должностных обязанностей) в центральной комиссии филиала ООО «БЭК» Н-ИТЭЦ, срок ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после произошедшего несчастного случая ООО «БЭК» оказывало материальную помощь родственникам потерпевшего, в частности, добровольно осуществлены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ выплачена единовременная материальная помощь в размере 83 693,93 руб. в составе окончательного расчета при увольнении ФИО1 согласно п. 6.3 приложения 8 к Коллективному договору ООО «БЭК» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 10 000 руб. согласно и. 5 приложения 8 к Коллективному договору ООО «БЭК» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); на основании приказа о выплате единовременного пособия в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ выплачено единовременное пособие в размере 2 190 665,54 руб. согласно п. 3 приложения 8 к Коллективному договору ООО «БЭК» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство также подтвердили суду стороны.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между несчастным случаем, повлекшим смерть работника ФИО1, и виновными действиями работодателя – ООО «БЭК» доказана.

Таким образом, вина ООО «БЭК» в том, что ФИО1, выполняя свои служебные обязанности в должности инженера 1 категории на участке по ремонту кабельных линий и освещения в филиале Ново-Иркутская ТЭЦ ООО «БЭК», осуществляя контроль выполненных ООО «Гран-Строй» электротехнических работ совместно с работником ООО «ГрандСтрой» на площадке для осмотра автомобилей, упал с края лестничной площадки с высоты 2,8 метров в связи с отсутствием защитного ограждения, в результате падения получил травмы несовместимые с жизнью, установлена в ходе расследования несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт № о несчастном случае на производстве, смерть ФИО1 признана несчастным случаем на производстве, несчастный случай со смертельным исходом с ФИО1 произошел на территории работодателя - территория Ново-Иркутской ТЭЦ, здание КПП-2 по адресу: <адрес>, а также постановлением Государственной инспекции труда в Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ФИО3 моральный вред в результате смерти мужа ФИО1

При установленных судом обстоятельствах требование истца о взыскании с работодателя погибшего мужа компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Суд, обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, приходит к следующему: гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В данном конкретном случае преждевременная смерть мужа безусловно свидетельствует о претерпевании истцом глубоких нравственных страданий, поскольку является невосполнимой утратой и горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться.

Как следует из объяснений истца, умерший ФИО1 являлся для нее опорой и подмогой, любящим супругом. Смерть любимого супруга, с которым они прожили более 20 лет, является для неё душевной травмой, она не может жить полноценно, события, связанные с гибелью мужа, причинили ей серьезную моральную травму. Потеря близкого и родного человека неблагоприятно отразилась на её психологическом состоянии и на здоровье. По настоящее время она не может вернуться к прежней жизни, страдает от бессонницы и головных болей, стала более ранимой и уязвимой, испытывает нравственное страдание и тоску. Смерть супруга причинила истцу нравственные страдания.

Суд находит доводы истца о причинении ей нравственных страданий, которые она пережила в результате смерти ФИО1, установленными.

Оценивая приведенные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень причинения истцу нравственных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого и родного человека - мужа, индивидуальные особенности истца, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма в полной мере соответствует тяжести и характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий, оснований для взыскания сумм как в большем размере, так и в меньшем размере не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов происходит в пользу той стороны, которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов суду истец представила суду договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ООО Юридическая компания «Линия Закона» (Исполнитель). Предметом договора, согласно Заданию на оказание услуг к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), было представление интересов ФИО3 в рамках урегулирования обстоятельств по взысканию морального вреда (гражданское судопроизводство) в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем со смертельным исходом (смерть супруга - ФИО30 ФИО32.). Согласно Перечню и стоимости услуг № к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг по указанному Договору составила 50 000 руб.

Оплата ФИО3 услуг Юридической компании «Линия Закона» по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, учитывая, что представитель истца участвовала и представляла интересы своего доверителя в двух судебных заседаниях в суде общей юрисдикции, фактические затраты времени представителя по подготовке иска в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Байкальская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда вследствие несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Байкальская энергетическая компания» в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья