Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2022 от 07.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года                   г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в

составе: председательствующего	Щербак О.Н.,
при секретаре	Закирове М.А.,
с участием истца	Чебана Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебана Федора Петровича к Веляну Ване Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором просил взыскать денежные средства в размере 600 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство V, паспорт транспортного средства (ПТС) №, идентификационный номер (VIN) №, путем передачи автомобиля в собственность Чебана Ф.П. в счет погашения долга.

Требования мотивировал тем, что "дата" между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 600 000 рублей сроком возврата не позднее "дата". В обеспечение исполнения обязательства сторонами заключен договор залога транспортного средства.

Он исполнил свои обязательства, передав ответчику денежные средства. Заемщик условия договора займа нарушил и не исполняет, в результате чего сложилась требуемая ко взысканию задолженность.

В судебном заседании поддержал исковые требования. Настаивал на обращении взыскания на транспортное средство путем передачи в его собственность. Также ходатайствовал о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Чебаном Ф.П. и Веляном В.В. "дата" заключен договор беспроцентного займа с залоговым обеспечением на сумму 600 000 рублей со сроком возврата до "дата".

В обеспечение исполнения обязательств сторонами в пункте 2.3 договора займа, а также самостоятельным договором залога от "дата" оговорено условие о залоге, предметом которого обозначено транспортное средство V, паспорт транспортного средства (ПТС) №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Веляну В.В.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что Чебаном Ф.П. обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме.

Заемщик Велян В.В. взятые на себя обязательства не исполнил.

Размер требуемых истцом сумм ответчиком не оспаривается, и принимается судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Для обращения взыскания на предмет залога необходимыми условиями являются ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства и соразмерность предъявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Неисполнение обязательства по выплате займа более года суд оценивает как существенное нарушение обязательства по вине заемщика.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество закреплен в статье 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, предложенный истцом способ обращения взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность залогодержателя, в настоящем случае не применим.

По правилам статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 89 того же Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины - 9 500 рублей (чеки-ордеры от "дата", "дата").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чебана Федора Петровича к Веляну Ване Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Веляна Вани Владимировича (паспорт №) в пользу Чебана Федора Петровича (паспорт №) задолженность по договору беспроцентного займа с залоговым обеспечением от "дата" в размере 600 000 рублей, судебные расходы 9 500 рублей, а всего: 609 500 (шестьсот девять тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль V, "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись           О.Н. Щербак