Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2626/2023 ~ М-2289/2023 от 01.06.2023

                                                                                   Дело № 2-2626/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Газпромбанк» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, по договору купли-продажи приобрёл у ФИО3 автомобиль Субару Импреза, VIN №. При попытке зарегистрировать в органах ГИББД транспортное средство, ему, ФИО2, стало известно, что судебным приставом-исполнителем на основании судебных приказа мирового судьи судебного участка № 208 Смольнинского судебного района г.Санкт-Петербурга на автомобиль наложены запреты на регистрационные действия. Взыскателем по исполнительным производствам является АО «Газпромбанк». Исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после приобретения им, ФИО2, автомобиля. На момент приобретения автомобиля и в настоящее время автомобиль не является предметом залога.

Истец просит суд: снять арест и запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства – Субару Импреза, 2008 года выпуска, рег.знак №, VIN №, наложенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по Ленинградской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и наложенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по Ленинградской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; указать в решении суда, что оно является основанием для снятия указанных ограничений в отношении транспортного средства в органах ГИБДД. (л.д. 7-8)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кировский РОСП по Ленинградской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика - АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд с учётом требования ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец – ФИО3 продал в собственность покупателя – ФИО2, а покупатель купил транспортное средство - Субару Импреза, 2008 года выпуска, рег.знак №, VIN №, серого цвета; за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 385 000 рублей получил. По условиям договора, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Продавец деньги получил, транспортное средство передал; покупатель деньги передал, транспортное средство получил. Данный договор подписан обеими сторонами. (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй 208 судебного участка Смольнинского судебного района Санкт-Петербурга №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 219 052 руб. 54 коп. (л.д. 34-36)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - Субару Импреза, 2008 года выпуска, рег.знак А085МО198, VIN №. (л.д. 40-41)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй 208 судебного участка Смольнинского судебного района Санкт-Петербурга №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Газпромбанк» с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору в размере – 299 795 руб. 40 коп. (л.д.44-46)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - Субару Импреза, 2008 года выпуска, рег.знак А085МО198, VIN №. (л.д. 50-51)

Судом установлено, что предметом залога транспортное средство не является. (л.д. 130

Запрет на регистрационные действия с транспортным средством наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительных документов, выданных мировым судьёй о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу взыскателя АО «Газпромбанк».

Истцом суду был представлен договор купли-продажи, заключённый между ним и ФИО3, а также оригинал ПТС на приобретённое истцом транспортное средство.

Факт того, что ФИО3 в марте 2022 года принимались меры по продаже спорного автомобиля, подтверждается размещёнными объявлениями о продаже транспортного вреда на Авто.ру. (л.д. 54)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником транспортного средства Субару Импреза, 2008 года выпуска, рег.знак №, VIN №. При этом, право собственности у истца на автомобиль возникло по оплаченной возмездной сделке, до возбуждения исполнительных производств и наложения запрета на распоряжение данным транспортным средством.

С учётом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять арест и запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства – Субару Импреза, 2008 года выпуска, рег.знак №, VIN №, наложенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по Ленинградской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и наложенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП по Ленинградской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для снятия указанных ограничений в отношении транспортного средства в органах ГИБДД.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                        Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 08 августа 2023 года.

Судья:                                                                        Е.В.Васильева