Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2023 ~ М-86/2023 от 09.01.2023

дело №2-2544/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-000058-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Радаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к Пригодич Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Пригодич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2017 года между АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ. РФ») и Пригодич Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства путем перечислении суммы кредита на счет заемщика, однако ответчик не осуществлял платежи по возврату займа, не выплачивал начисленные проценты, в связи с чем по состоянию на 19.08.2022 года образовалась задолженность в размере 969 129,18 руб., из которой основной долг – 600 381,69 руб., сумма просроченных процентов – 368 747,49 руб. 19.08.2022 года между первоначальным кредитором и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил требования по кредитному договору. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Пригодич Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 969 129,18 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 891,29 руб.

Представитель истца ООО «Столичное АВД» - Надирян М.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщалось. В исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном судопроизводстве.

Ответчик Пригодич Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Банк ДОМ. РФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 10.03.2017 года ПАО АКБ «Российский капитал» (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ответчик Пригодич Е.В. заключили кредитный договор № в офертно-акцептной форме по программе Кредит Праздничный для любимых.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 730 000 руб., срок кредита на 60 месяцев, проценты за пользование кредитом 20,9% годовых (14,9 % годовых при наличии действующего договора добровольного страхования жизни и здоровья в период действия кредитного договора), полная стоимость кредита 17,111% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 17 328,35 руб., начиная с 10.04.2017 года согласно графику платежей.

В соответствии с п. 12.1, п. 12.2, п. 12.3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4 настоящий Индивидуальных условий. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплате неустойки в размере 0,54% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). Кредитор вправе отказаться от требований по уплате заемщиком неустойки и (или) штрафа, а также изменить их в сторону уменьшения.

Во исполнение кредитного договора ПАО АКБ «Российский капитал» осуществил выдачу денежных средств в размере 730 000 руб. путем перевода на счет №, открытый на имя заемщика. Заемщик Пригодич Е.В., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате у ответчика перед АО «Банк ДОМ.РФ» образовалась задолженность в период с 10.03.2017 года по 19.08.2022 года в размере 969 129,18 руб., из которых 600 381,69 руб. – основной долг, 368 747,49 руб. – сумма просроченных процентов, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), указано, что заемщик дает свое согласие на переуступку кредитором третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, прав (требований) по кредитному договору. Согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № РК№ АО «Банк ДОМ.РФ» уступил ООО «Столичное АВД» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ответчиком Пригодич Е.В.

ООО «Столичное АВД» направило ответчику Пригодич Е.В. уведомление об уступке права требования по кредитному договору и требование о полном погашении задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик выразил согласие с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в согласии на получение кредита, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

При данных обстоятельствах, с ответчика Пригодич Е.В. в пользу ООО «Столичное АВД» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 969 129,18 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 891,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2022 года № 61602.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к Пригодич Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Пригодич Евгении Владимировны пользу ООО «Столичное АВД» сумму задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 10.03.2017 года по 19.08.2022 года в размере 969 129,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 891,29 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья:                     Т.П. Смирнова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 года.

Председательствующий судья:                      Т.П. Смирнова