Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 от 10.04.2024

Дело № 11-22/2024 УИД 59MS0062-01-2023-005616-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснокамск 03.06.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Манаевой С. В., с участием заявителя Романовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда апелляционную жалобу ответчика Романовой Л. А. на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Заводской» обратилось в суд с иском к Романовой Л.А. (требования уточнены) о взыскании задолженности по оплате за содержание принадлежащих ответчику жилых помещений: комната № - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени на указанную задолженность в размере <данные изъяты> руб., комната № - задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>., комната 311 - задолженность с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., постовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Заводской» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись c решением мирового судьи, Романова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи по тем основаниям, что суд первой инстанции ненадлежащим образом не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам не дал оценку в их совокупности. Управляющая компания не предоставляла ответчику полную информацию об объеме каждого вида услуг в соответствии с п.67 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств (первичных документов) в обоснование требований истцом не представлено (договоров с работниками, актов выполненных работ и т.д.). Истец платежные документы не выставлял, в досудебном порядке не обращался к ответчику, считает, что пени начислены не обосновано, кроме того чрезмерны и необходимо их снизить. Просила решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Ответчик Романова Л.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, материалы дел о выдаче судебных приказов №, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и решение мирового судьи установлено, что ответчик являлся собственником жилых помещений №№ в <адрес> края в спорые периоды (л.д. 43-50).

ООО УК «Заводской» в спорные периоды оказывало услуги по содержанию жилых помещений <адрес> края на основании постановлений администрации Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п и №-п от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие не избрания собственниками помещений многоквартирного дома, способа управления, не определения управляющей организации (л.д.16-17).

В соответствии со ст.ст. 153-154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Рассматривая доводы ответчика относительно не предоставления Управляющей компанией ответчику полной информацию об объеме каждого вида услуг, суд полагает их не обоснованными.

Ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции представлены на обозрение платежные документы, выставленные ей ООО УК «Заводской», что опровергает доводы жалобы о не выставлении платежных документов.

Доводы Романовой Л.А. о нарушении п.67 Правил предоставления коммунальных услуг в части отсутствия подробного указания на вид и объем оказываемой услуги, также не нашли своего подтверждения. Романова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции приводила доводы, что ей не ясно содержание фразы в платежном документе – «содержание ЖП». В суде первой инстанции данный вопрос был разрешен, установлено, что Романовой Л.А. выставлялись платёжные документы за содержание жилого помещения.

Доводы жалобы Романовой Л.А. о том, что управляющая компания не проводила никаких работ, ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества, также были предметом оценки суда первой инстанции. Истцом были представлены договоры и акты, в подтверждение доводов о надлежащем содержании жилых помещений. Указанным доказательствам дана верная оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении на Романову Л.А. обязанности по оплате за содержание жилого помещения верны.

Оценивая расчет задолженности, представленный истцом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, находит его в целом верным и соответствующим установленным нормативными документами, тарифам, периоду задолженности.

Однако, на листе дела 33 в суд первой инстанции было представлено письменное возражение ответчика, из содержания которого следует, что ответчик полагает истекшим срок исковой давности по требованиям истца. Оценка данному доводу судом первой инстанции не дана.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.1,2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Платежи за жилое помещение носят периодический характер, должны быть уплачены до 10 числе месяца, следующего за отчетным. Таким образом, срок давности должен быть исчислен по каждому платежу.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО УК «Заводской» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ оба судебных приказа были отменены. С настоящим иском ООО УК «Заводской» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец обратился в суд с иском до истечения 6 месяцев после отмены судебных приказов, таким образом, трехлетний срок давности следует исчислять с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по всем периодам (два заявления в одну и туже даты) ДД.ММ.ГГГГ, минут 3 года. Следовательно срок исковой давности не истек по требованиям истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Первый период, за который образовалась задолженность у ответчика – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности не истек по требованиям истца в полном объеме. Нарушение, допущенное судом первой инстанции, не влияет на выводы суд в целом и правильность решения, не влечет его отмену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана оценка представленным доказательствам, расчету. При этом, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о несоразмерности пени, начисленных на задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и свидетельствуют лишь о несогласии с выводами суда, повторяют доводы ответчика, приведенные при рассмотрении дела мировым судьей, которым уже дана надлежащая оценка.

Между тем, нормы материального права при рассмотрении данного спора судом применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных оснований, влекущих отмену решения мирового судьи, заявителем жалобы не указано. Таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329,330,334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО УК «Заводской» к Романовой Л. А. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Романовой Л. А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 А.А.Катаева