Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-291/2022 от 10.11.2022

Дело № 12-291/2022

№ 5-428/2022 (1 инстанция)

УИД № 22MS0079-01-2022-001693-56

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2022 года                                         г.Бийск, ул.Ленина, 149

Судья Бийского городского суда Алтайского края Блинова Е.А., рассмотрев жалобу Черникова Романа Олеговича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка          № 1 г.Бийска Алтайского края от 23 сентября 2022 года, которым

Черников Р.О. <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 июля 2022 года 22 АК № 010044, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району лейтенантом полиции Дубравским С.В., 19 июля 2022 года в 21 час 02 минуты Черников Р.О. по адресу: полевая дорога от ул.Ленина к ул.Элеваторная г.Горняк + 300 м к ул.Элеваторная, 19, в служебном автомобиле ДПС «Хендай Солярис» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения); управлял автомобилем «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 23 сентября 2022 года Черников Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, Черников Р.О. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, неверное указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, дописки в данном документе + 300 м к ул.Элеваторная, 19, что не было отражено в предоставленной Черникову Р.О. копии протокола, фальсификации его подписи в данном документе в графе о разъяснении прав, которые ему никто не разъяснял. Кроме того, Черников Р.О. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он был введен в заблуждение сотрудником полиции. При составлении административного материала понятые отсутствовали, несмотря на то, что процессуальные документы рекомендуется составлять в их присутствии.

Копия постановления получена Черниковым Р.О. 17 октября 2022 года, его защитником Табакаевым В.Ю. – 28 сентября 2022 года, а потому жалоба подана 5 октября 2022 года в установленный срок.

Защитник Черникова Р.О. - Табакаев В.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черников Р.О. в судебном заседании жалобу поддержал, на доводах, изложенных в ней, настаивал.

Выслушав Черникова Р.О., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В соответствии с требованиями п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Пунктами 4 и 5 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.9 Правил).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении Черникова Р.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило выявление у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица.

По результатам освидетельствования у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,036 мг/л.

В связи с несогласием Черникова Р.О. с указанным результатом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Таким образом, Черников Р.О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2022 года22 АК № 010044, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 июля 2022 года 22 АО                 № 838208, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июля 2022 года 22 АТ № 217235, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 590830 от 19 июля 2022 года, протоколом о задержании транспортного средства от 19 июля 2022 года 22 АС № 398484, копией свидетельства о поверке средства измерения, рапортом должностного лица, видеозаписью, свидетельскими показаниями сотрудников полиции ФИО1 ФИО2 и иными доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Черникову Р.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлены с применением видеозаписи, которая в полном объеме отражает порядок совершения процессуальных действий в отношении Черникова Р.О.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Черникова Р.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлено, что Черников Р.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь на полевой дороге от ул.Ленина к ул.Элеваторная г.Горняк + 300 м к ул.Элеваторная, 19, что с достоверностью подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1 ФИО2

Наличие в протоколе об административном правонарушении дописки относительно места совершения правонарушения «+ 300 м к ул.Элеваторная, 19» не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Черниковым Р.О. административного правонарушения.

Согласно показаниям Дубравского С.В. остановка транспортного средства осуществлена в пределах г.Горняка, на полевой дороге, поэтому изначально в протоколе было указано место совершения правонарушения: полевая дорога от ул.Ленина к ул.Элеваторная. Впоследствии было принято решение для обозначения места остановки транспортного средства указать конкретный номер дома. Это был дом № 19 по ул.Элеваторная г.Горняк + 300 метров. В связи с этим для конкретизации места совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении в присутствии Черникова Р.О. было дописано «+ 300 м к ул.Элеваторная, 19», с чем последний ознакомлен под роспись.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, во всех процессуальных документах, в том числе протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства Черников Р.О. собственноручно расписался, в том числе, указав, что с дополнениями ознакомлен, что также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС.

Вопреки доводам Черникова Р.О. при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, что также следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС и подтверждается видеозаписью.

Также в материалах дела имеется подписка, согласно которой Черникову Р.О. разъяснены указанные права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В указанной подписке Черниковым Р.О. поставлены подписи.

Кроме того, на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении, врученной Черникову Р.О. в день его составления, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложены типографским способом. В связи с чем доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Доводы Черникова Р.О. о том, он был введен в заблуждение сотрудником полиции, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Черников Р.О. собственноручно сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, видеозаписью, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1 ФИО2 явившихся непосредственными очевидцами факта отказа Черникова Р.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Показания свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью, произведенной в патрульном автомобиле.

Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по делу не установлено. При оформлении административного материала должностные лица находились при исполнении должностных обязанностей и несли дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение.

Таким образом, направление Черникова Р.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с Правилами. Сомнений в законности действий инспектора ДПС и в факте отказа Черникова Р.О. от предусмотренной законом процедуры медицинского освидетельствования при наличии к тому оснований не имеется.

Иные доводы Черникова Р.О. повторяют доводы возражений, изложенных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, они были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Черникова Р.О., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Черникову Р.О. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Черникова Р.О., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 23 сентября 2022 года о привлечении Черникова Р.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Черникова Р.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                              Е.А. Блинова