Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-260/2023 от 31.08.2023

                       Дело № 1-260/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск            12 сентября 2023 года

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

подсудимого Циганкова М.В.,

защитника - адвоката Лобода Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЦМВ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Циганков М.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16.08.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, Циганков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району водительское удостоверение изъято у Циганкова М.В. протоколом изъятия вещей и документов 04.07.2023 года.

Однако, Циганков М.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал и 03.07.2023 года, около 18 часов 05 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090,согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения в салоне заведенного автомобиля «<данные изъяты>, остановившегося на проселочной дороге на участке местности с географическими координатами <адрес>, пересел на водительское сиденье и, не испытывая крайней необходимости, управляя указанным автомобилем поехал в сторону автодороги Омск-Муромцево. Выехав на асфальтированную дорогу <данные изъяты> остановился на обочине указанной дороги в районе <адрес>, где 03.07.2023 года в 18 часов 10 минут был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Омскому району. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Циганков М.В. отказался.

В судебном заседании подсудимый Циганков М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Циганкова М.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого из которых следует, что у дочери его сожительницы имеется автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым периодически, с разрешения последней он управляет. 03.07.2023 он вместе с сожительницей - ГСВ на данном автомобиле поехали в лес за грибами в сторону р.<адрес>. За рулем автомобиля находилась Г, он сидел на переднем пассажирском сидении. Выехав на автодорогу Омск-Муромцево в районе 29 км не доезжая <адрес>, они свернули на проселочную дорогу, ведущую в лес. В лесу они пробыли примерно до 18 часов, а затем поехали обратно домой. По пути следования Г не смогла выехать с проселочной дороги на автодорогу, в связи с чем, он сел на водительское сиденье и выехал с проселочной дороги на асфальтированную, проехав при этом около 20 метров в сторону <адрес>. Он остановился на обочине, чтобы поменяться местами с Г и в этот момент к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет. Факт управления автомобилем он не отрицал, пояснял, что помогал своей сожительнице выехать с проселочной дороги на асфальтированную. Сотрудником был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения. Он пояснял, что спиртные напитки он не употреблял. В служебном автомобиле на предложение сотрудника, он на камеру мобильного телефона, после разъяснения прав и обязанностей, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, а также отказался проехать в медицинский кабинет, так как не хотел тратить свое время и оставлять одну на дороге Г. Факт того, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности, ему был известен. Водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «<данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку (л.д.31-35).

Оглашенные показания подсудимый Циганков М.В. подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном законом порядке.

Свидетель ГСВ суду показала, что 03.07.2023, в обеденное время, вместе со своим сожителем Циганковым на автомобиле <данные изъяты> они поехали в лес за грибами в сторону р.<адрес>. За рулем автомобиля находилась она, Циганков сидел на переднем пассажирском сидении. Выехав на автодорогу <данные изъяты> не доезжая <адрес> они свернули на проселочную дорогу, ведущую в лес. Около 18 часов они поехали обратно домой, она была за рулем, Циганков сидел на переднем пассажирском сидении. Она не смогла выехать с проселочной дороги на асфальтированную и попросила Циганкова ей помочь. Циганков сел за руль автомобиля, выехал на асфальтированную дорогу, проехал в сторону г. Омска около 20 метров, после чего остановился на обочине, где они обратно поменялись местами. В этот момент к ним подъехал автомобиль сотрудников ГИБДД, которые попросили предъявить необходимые документы. Циганков пояснил, что водительского удостоверения у него с собой нет, а за руль автомобиля он сел, чтобы помочь ей выехать на проселочную дорогу. Факт управления автомобилем Циганков не отрицал. Циганкову было предложено пройти в служебный автомобиль. Позже ей стало известно, что Циганков от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а также, что он ранее уже был лишен права управления транспортными средствами. Автомобиль «<данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку. Алкогольные напитки Циганков ни в этот день ни на кануне не употреблял, отказался от медицинского освидетельствования поскольку не хотел оставлять ее одну на дороге. О том, что Циганков ранее был лишен прав она не знала, права находились дома.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФМС, ЛЕА, АТГ, данные ими в ходе дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФМС следует, что 03.07.2023 во время несения службы в составе автопатруля совместно с ЛЕА, двигаясь по автодороге Омск-Муромцево, на 29 км они увидели как мужчина, который управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, остановился на обочине и поменялся местами с пассажиркой. С целью проверки документов около 18 часов 10 минут они остановились около данного автомобиля и попросили водителя (Циганков М.В.), который уже находился на пассажирском сидении, предъявить необходимые документы. За рулем автомобиля сидела ГСВ Циганков пояснил, что водительское удостоверение оставил дома, а сам просто помог Г выехать с проселочной дороги на асфальтированную. В ходе общения с Циганковым он заметил признаки опьянения у последнего, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем, Циганков был отстранен от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор на месте и проехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Циганков отказался. Затем был составлен протокол, разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то обстоятельство, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль <данные изъяты> был эвакуирован на специализированную стоянку, материал проверки передан в ОМВД России по Омскому району для принятия дальнейшего решения (л.д.78-80).

Оглашенные показания свидетеля ЛЕА по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФМС (л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля АТГ следует, что в январе 2021 года по объявлению в г. Омске ею был приобретен автомобиль «<данные изъяты> Периодически она разрешала своей матери ГСВ и ее сожителю ЦМВ управлять данным автомобилем. 03.07.2023 года, с ее разрешения мама и Циганков на принадлежащем ей автомобиле поехали в лес за грибами, где были остановлены сотрудниками ГИБДД, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, откуда она его забрала на следующий день (л.д. 65-67)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.07.2023, согласно которому Циганков М.В. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты> (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.07.2023, согласно которому Циганков М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.07.2023, согласно которому Циганков М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2023, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Циганкова М.В. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.20);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 16.08.2022, согласно которому Циганков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.14-15);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 04.07.2023, согласно которой водительское удостоверение у Циганкова М.В. протоколом изъятия вещей и документов изъято 04.07.2023 Административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен (л.д.17);     

- протоколом осмотра СD-диска от 06.08.2023, на котором запечатлено, как инспектором при проверке документов у Циганкова М.В. выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем последнему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Циганков отказался, о чем в соответствующих документах указал «отказываюсь». Циганкову разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.70-75). Данный CD-диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д.76);

- протоколом осмотра происшествия от 09.08.2023, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенный на расстоянии около <адрес>, на котором Циганков М.В. пересел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>, проехав около 20 метров по автодороге, где был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 99-105).

- автомобиль <данные изъяты>, протоколом выемки от 09.08.2023 года изъят у свидетеля АТГ (л.д. 85-88), в этот же день осмотрен (л.д. 89-95), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к делу (л.д. 96), возвращен свидетелю АТГ по принадлежности (л.д. 97) под сохранную расписку (л.д. 98).

Суд, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Циганкова М.В. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Вина Циганкова М.В. помимо оглашенных его признательных показаний, установлена оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФМС, ЛЕА, АТГ, показаниями свидетеля ГСД, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 03.07.2023, согласно которым Циганков М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; копией постановления мирового судьи судебного участка №48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 16.08.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022, которым Циганкову назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Омскому району согласно которой, водительское удостоверение у Циганкова изъято 04.07.2023и иными приведенными в приговоре доказательствами.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, свидетелей, для самооговора себя подсудимым, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были, оглашенные показания по делу получены в соответствии с требованиями Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий.

Согласно исследованным судом доказательствам, у сотрудников ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Омскому району имелись законные основания для проверки автомобиля под управлением Циганкова М.В. Сотрудниками полиции у Циганкова были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, в связи с чем последнему правомерно было предложено пройти освидетельствование на месте, а также проехать в медицинский кабинет, для прохождения медицинского освидетельствования, на что Циганков отказался. С учетом изложенного, сотрудниками полиции каких-либо нарушений процедуры освидетельствования подсудимого допущено не было.

Все письменные доказательства, которые имеются в материалах дела, имеют необходимые для такого вида документов реквизиты, имеют рукописные подписи, как от имени сотрудников полиции, так и от имени Циганкова, а их содержание полностью соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства также берутся судом в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему был известен факт привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Циганкова М.В. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

        В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию, в том числе по статье 12.8 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года, со дня окончания исполнения данного постановления. Так как постановление мирового судьи судебного участка №48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 16.08.2022, вступило в законную силу 08.11.2022, водительское удостоверение у Циганкова изъято 04.07.2023, на 03.07.2023 Циганков считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Циганкова М.В. доказана в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Циганковым М.В. является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Циганков М.В. по месту жительства, регистрации, участковым уполномоченным а также соседями в целом характеризуется положительно, в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен, имеет место жительства, семью.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его участие в боевых действиях на Северном Кавказе, наличие медали за отвагу.

Основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительного состояния здоровья близких родственников подсудимого у суда не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о их неудовлетворительном состоянии здоровья. На вопросы суда подсудимый пояснил, что какими-либо хроническими заболеваниями его родственники не страдают, на состояние здоровья жалоб не имеют.

Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной по следующим основаниям. В материалах дела протокол явки с повинной подсудимого отсутствует. При этом его действия в момент задержания признаков явки с повинной не содержат, поскольку причастность подсудимого к рассматриваемому преступлению установлена в момент его остановки при управлении автомобилем сотрудником ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Омскому району. При таких обстоятельствах, само по себе фактическое признание факта совершенного деяния не может быть расценено как явка с повинной в ее уголовно-правовом смысле. Аналогичные положения закреплены в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Циганкову М.В. активного способствования расследованию и раскрытию преступления, у суда также не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. Циганков М.В. совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Циганкову М.В. наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере, с предусмотренным санкцией статьи обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также суд полагает, что цели наказания не будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное Циганковым М.В. является преступлением небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, в том числе исходя из вида назначенного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, применения положений ст. 76.2 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его личности, суд также не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Судом не применяются в отношении Циганкова М.В. положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия, исходя из оглашенных показаний подсудимого, оглашенных показаний свидетеля АТГ, показаний свидетеля ГСД, копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 59),паспорта на транспортное средство (л.д. 58) установлено, что автомобиль «<данные изъяты>, который Циганков М.В. использовал при совершении преступления, подсудимому не принадлежит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Циганкова М.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания в размере 6 039 рублей 80 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 1 794 рубля, в общей сумме 7 833 рубля 80 копеек, выплаченные адвокату. Предусмотренных законом оснований для освобождения Циганкова М.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что Циганков М.В. трудоустроен, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек подсудимый не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ЦМВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Циганкову М.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Циганкова М.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе дознания в сумме 6 039 рублей 80 копеек и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 1 794 рубля, в общей сумме 7 833 рубля 80 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью от 03.07.2023, приобщенный к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле.

- автомобиль марки «<данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства - возвращенные свидетелю АТГ - оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий                                п/п                            О.В. Колосова