Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2022 ~ М-221/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-312/2022

    (УИД 24RS0027-01-2022-000386-13)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года                                                        город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Айсаровой ФИО8, Видякину ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит: взыскать с Айсаровой С.Ю. и Видякина А.Ю. как наследников умершего заёмщика ФИО4 в свою пользу задолженность по счёту кредитной карты в сумме 210632 рубля 73 копейки, в том числе основной долг – 177135 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 33440 рублей 09 копеек, неустойку – 56 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5306 рублей 33 копейки.

    В обоснование заявленных исковых требований истец ПАО «Сбербанк» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО4 договор №-Р-9696985670 на предоставление возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым выпустил на имя заёмщика кредитную карту №******8828 с лимитом денежных средств в размере 180000 рублей под 23,9% годовых. Заёмщик ФИО4 воспользовалась денежными средствами по предоставленному банком кредиту, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. По состоянию на 14 апреля 2022 года задолженность по кредитному договору перед Банком составляет 210632 рубля 73 копейки, включая задолженность по основному долгу – 177135 рублей 87 копеек, задолженность по уплате процентов – 33440 рублей 09 копеек, неустойка начислена в размере 56 рублей 77 копеек. Просит о взыскании с наследников вышеназванной задолженности, кроме этого, заявляет о взыскании расходов в виде госпошлины, уплаченной за подачу иска в суд, – 5306 рублей 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещён надлежащим образом – судебным извещением. Извещение направлено по почте, получено уполномоченным работником, о чём содержатся данные в почтовом уведомлении, и является надлежащим. Письменным ходатайством по тексту иска просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик Видякин А.Ю. в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по всем известным адресам, включая место регистрации и адрес фактического проживания. В дело вернулись почтовые конверты в связи с истечением срока хранения (л.д. 201-204).

Соответчик Айсарова С.Ю. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по адресу регистрации. В дело вернулся почтовый конверт в связи с истечением срока хранения (л.д. 205-206).

Суд, с учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что на основании заявления заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключён договор №-Р-9696985670 на предоставление возобновляемой кредитной линии, по которому истец выпустил на имя заёмщика кредитную карту и установил по ней кредитный лимит в размере 180000 рублей под 23,9 % годовых на срок до полного выполнения сторонами обязательств (л.д. 13, 14-17). В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты заёмщик обязана возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 15).

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчётах по карте; срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту (л.д. 15).

Представленным истцом ПАО «Сбербанк» расчётом задолженности подтверждается, что по состоянию на 14 февраля 2022 года задолженность по договору кредитной карты составляет 210632 рубля 73 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 177135 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом – 33440 рублей 09 копеек, неустойка начислена в сумме 56 рублей 77 копеек (л.д. 6, 7-12).

Заёмщик ФИО4 воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами в рамках кредитного договора и изначально исполняла свои обязательства по гашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, о чём имеется копия свидетельства о смерти серии III-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Наследником первой очереди после ФИО4 являются: сын – Видякин А.Ю., который обратился к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятия наследства (л.д. 66), а также дочь – Айсарова С.Ю., которая также подала нотариусу заявление о принятии наследства (л.д. 63). После смерти ФИО4 заведено наследственное дело №.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что Видякин А.Ю. и Айсарова С.Ю., являвшиеся детьми заёмщика ФИО4, подали нотариусу заявления о принятии наследства, то есть фактически совершили действия, свидетельствующие о принятии наследства, следовательно, являются наследниками, принявшим наследство, поэтому должны солидарно отвечать по долгам наследодателя с пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При этом жилое помещение, в котором проживала ФИО4 (л.д. 76-79) на момент смерти (<адрес>), и земельный участок – принадлежали ей на праве собственности (л.д. 83-84, 85-86), а с 03.03.2022 и 04.03.2022 право собственности на данное жилое помещение и землю перешло по ? доле к Видякину А.Ю. и Айсаровой С.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2022 (л.д. 30-31, 94,95).

Одновременно с этим, с учётом положений ч. 1 ст. 1151 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества.

В целях установления имущества, составляющего наследственную массу, суд оказывал сторонам содействие в получении доказательств и направлял судебные запросы в адрес кредитных организаций, а также в ГИБДД, Ростехнадзор, ГИМС, Управление Росреестра по Красноярскому краю и иные регистрирующие органы.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Кежемскому району предоставил суду сведения от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 транспортном средстве – «Chevrolet Niva», гос.рег.знак № 2012 года выпуска (л.д. 124-125).

В деле имеется ответ на запрос от 24.05.2022, исх. № ИВ-237-7448, за подписью заместителя руководителя территориального органа ГИМС ГУ МЧС России по Красноярскому краю, в котором сообщается, что ФИО4 маломерных моторных судов не имела, ранее регистрационных действий не осуществляла (л.д. 136).

Управление Гостехнадзора по Красноярскому краю предоставило сведения о том, что самоходная техника за ФИО4 не регистрировалась (л.д. 185).

Заместитель начальника отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН России по Красноярскому краю сообщила суду в письме от 25.05.2022, что согласно пенсионному делу № ФИО4 недополученной пенсии и других дополнительных денежных выплат не имеется (л.д. 183).

Из ПАО «Банк «ФК Открытие», ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк» поступили ответы на запросы, согласно которым ФИО4 клиентом данных банков не являлась, вкладов и счетов в данных банках не имеет (л.д. 130, 147, 158, 187).

Представитель ПАО «Совкомбанк» в ответе на судебный запрос сообщила, что на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 были открыты счета: № с остатком 0 рублей 27 копеек, №, с остатком денежных средств 20 рублей 42 копейки, третий счёт имел остаток 0 рублей 00 копеек (л.д. 126).

Согласно ответу главного специалиста ПАО «Росбанк», на имя ФИО4 был открыт счёт №, остаток денежных средств на котором на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 рубль 38 копеек (л.д. 156).

Из ответа за запрос главного специалиста ОСК ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 открывала следующие счета: №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 72 рубля 90 копеек; №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 50 рублей 77 копеек, №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 00 копеек (л.д. 180).

В ПАО «Сбербанк» были открыты вклады и счета на имя ФИО4, на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие остатки денежных средств: счёт № – 23133 рубля 38 копеек, счёт № – 318130 рублей 01 копейка, счёт № – 826 рублей 78 копеек, счёт № – 12 рублей 65 копеек, остальные счета – 0 рублей 00 копеек (л.д. 149).

В дело поступили выписки от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН о правах на объекты недвижимости: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, на жилое помещение, из которых усматривается, что право собственности на данное жилое помещение и землю перешло по ? доле к Видякину А.Ю. и Айсаровой С.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, 198-199).

Из представленного истцом заключения о стоимости имущества № 2-220614-934 от 15.06.2022 следует, что рыночная стоимость ? жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, составляет 557000 рублей (л.д. 213-214).

Принимая во внимание, что ответчики Видякин А.Ю. и Айсарова С.Ю. приняли наследство, оставшееся после ФИО4 в виде жилого дома с земельным участком по вышеназванному адресу, в виде транспортного средства «Chevrolet Niva», гос.рег.знак В737ЕР/124, а также в виде вкладов и счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «АТБ», суд приходит к выводам о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору об открытии счёта международной банковской карты в сумме 210632 рубля 73 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (557000 рублей + 23133 рубля 38 копеек + 318130 рублей 01 копейка + 826 рублей 78 копеек + 12 рублей 65 копеек + 0 рублей 27 копеек + 20 рублей 42 копейки + 1 рубль 38 копеек + 72 рубля 90 копеек + 50 рублей 77 копеек = 899248 рублей 56 копеек).

Разрешая требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче в суд иска о взыскании задолженности по договору кредитной карты была уплачена госпошлина 5306 рублей 33 копейки (л.д. 5).

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков Видякина А.Ю. и Айсаровой С.Ю. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5306 рублей 33 копейки – за исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Айсаровой Светланы Юрьевны, Видякина Андрея Юрьевича в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счёту № международной банковской карты в размере 210632 рубля 73 копейки, в том числе: основной долг – 177135 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 33440 рублей 09 копеек, неустойку в размере 56 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5306 рублей 33 копейки – в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий                                  Г.С. Гарбуз