Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2022 ~ М-1008/2022 от 04.03.2022

Гражданское дело № 2-2620/2022

54RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

09 июня 2022 года                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                            Захаровой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзлякова Н. И. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 23 марта 202 года в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением Германова С.Н., и транспортного средства Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства №, транспортному средству истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 109 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора Мерзляков Н.И. обратился в страховую компанию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и компенсации расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования Мерзлякова Н.И. удовлетворены частично, данным судебным постановлением установлено, что подлежащий размер страхового возмещения составляет 189 100 рублей, который выплачен в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и гражданского дела №, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу <адрес> участием автомобилей №, государственный регистрационный номер С 402УР 154 регион под управлением Германова С. Н. и автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный номер № регион под управлением Мерзлякова Н. И. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю Ниссан Цефиро», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль Ниссан Цефиро», государственный регистрационный номер № принадлежит истцу на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Германова С.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса МММ №.

Гражданская ответственность водителя Мерзлякова Н.И. не была застрахована.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу <адрес> водитель Германов С.Н. управляя автомобилем «№» государственный регистрационный номер № регион, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Цефиро государственный регистрационный номер № регион, водитель Мерзляков Н.И. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мерзлякова Н.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Германова С.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам проведения проверки представленных документов, а также проведенного ответчиком осмотра транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 109500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОА «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 279 868 рублей, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 9 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию АО «АльфаСтрахование» в доплате страхового возмещения отказало.

Не согласившись с ответом на досудебную претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ в удовлетворении требований Мерзлякова Н.И. о взыскании страхового возмещения было отказано.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению Мерзлякова Н. И. к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Указанным судебным постановлением исковые требования Мерзлякова Н.И. удовлетворены частично, с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мерзлякова Н. И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 189 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 9 500 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Законом об ОСАГО, а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

Согласно акта о страховом случае доплата страхового возмещения в сумме 189 100 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, т.2, л.д.118).

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что неустойка подлежит взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находится в пределах установленных законом, размер неустойки за данный период составляет: 189 100 х 1% х 353 = 667 523 рублей.

Суд рассматривает требование о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований – 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 500 рублей (за требования имущественного характера 5 200 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мерзлякова Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Мерзлякова Н. И. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 7 500 рублей

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Б. Авазова