Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2022 ~ М-803/2022 от 22.03.2022

УИД: 18RS0001-02-2022-000568-72

Дело № 2-1518/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

13 июля 2022 года                                    г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Тереховой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Тереховой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2017 за период с 18.06.2022 по 31.01.2022 (включительно) в размере 158448,43 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 251,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 854,06 руб., просроченные проценты – 8585,73 руб., просроченный основной долг – 148757,63 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 20.12.2017 кредитного договора № выдало кредит Тереховой Е.Л. в сумме 270000 руб. на срок 48 мес. под 14,5% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 20.12.2017 с Тереховой М.В. Согласно п. 2.1 указанного договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. По состоянию на 31.01.2022 задолженность ответчика составляет 158448,43 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита. Решением Арбитражного суда УР № № от 23.06.2020 заемщик Терехова Е.Л. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 15.06.2022 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Терехова Е.Л.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Терехова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. Ранее представила письменные возражения и дополнения к ним, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском после вступления в законную силу определения Арбитражного суда УР по делу № № 04.02.2021 о завершении процедуры реализации имущества Тереховой Е.Л. Таким образом, основное обязательство по кредитному договору № от 20.12.2017 после завершения процедуры реализации имущества Тереховой Е.Л., прекратилось. Поручительство, как дополнительное обязательство прекращается в случае прекращения основного обязательства, при условии завершения процедуры реализации имущества должника по основному обязательству, освобождения его от обязательств и отсутствия обращения кредитора в суд с иском к поручителю.

Третье лицо Терехова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда УР по делу № № 04.02.2021 о завершении процедуры реализации ее имущества, она освобождена от всех обязательств, в том числе и по кредитному договору № от 20.12.2017. Указанные обстоятельства также свидетельствуют и о прекращении дополнительного обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2017 подписывая Индивидуальные условия «Потребительского кредита» Терехова Е.Л. предложила ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

Согласно Индивидуальных условий кредитования от 20.12.2017, заемщик просил предоставить кредит в размере 270000 руб. под 14,5% годовых на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора определено, что договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальный условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

В пункте 17 Индивидуальных условий договора Терехова Е.Л. просила зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

В соответствии с п.2.2 Общих условий предоставления, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7446,05 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) установлена ответственность заемщика в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).

Денежные средства в размере 270000 руб. зачислены на счет Тереховой Е.Л.

Пунктом 10 Индивидуальных условий определено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Тереховой М.В.

20.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Тереховой М.В. (поручитель) заключен договор поручительства, п. 1.1 которого определено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Тереховой Е.Л., именуемой в дальнейшем заемщик, всех его обязательств по кредитному договору, который будет заключен в будущем между заемщиком и кредитором (далее – кредитный договор).

В силу п. 2.1 Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 Договора поручительства).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что Терехова Е.Л. неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 31.01.2022 образовалась задолженность в размере 158448,43 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 251,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 854,06 руб., просроченные проценты – 8585,73 руб., просроченный основной долг – 148757,63 руб. Представленный истцом расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и не представлено доказательств иного размера задолженности.

Между тем судом установлено, что решением Арбитражного суда УР по делу № № от 23.06.2020 Терехова Е.Л. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда УР от 04.02.2021 по делу № № завершена процедура реализации имущества Тереховой Е.Л.

ПАО Сбербанк своим правом на предъявление требований по кредитному договору № от 20.12.2017 не воспользовался, доказательств обратного, истцом не представлено. С настоящим иском к поручителю Тереховой М.В. истец обратился 18.03.2022.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Последствия статьи 213.28 Закона о банкротстве наступают с даты вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, 4 февраля 2021 года при завершении в отношении должника Тереховой Е.Л. процедуры реализации имущества и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ее обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании изложенного, с учетом того, что заемщик Терехова Е.Л. признана несостоятельной (банкротом), определением Арбитражного суда УР от 04.02.2021 завершена процедура реализации имущества должника, последняя освобождена от исполнения обязательств в рамках процедуры банкротства, с настоящим иском истец обратился в суд к поручителю лишь 18.03.2022, то есть после освобождения основного должника от обязательств по результатам процедуры банкротства, то обязательство поручителя – Тереховой М.В., вытекающие из договора поручительства от 20.12.2017 к моменту обращения истца в суд прекратилось в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства по кредитному договору. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

иск ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) к Тереховой М. В. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца через районный суд.

Судья                                                Д.Н. Рябов