Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2021 (2-1622/2020;) ~ М-1596/2020 от 22.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года                                                   г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Клюсовой А.И.

с участием истца Шевченко О.А. и её представителя Растимешиной Е.А.

ответчика Шевченко Т.Г. и его представителя Вопиловой Я-Е.В.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2021 по исковому заявлению Шевченко О.А. к Шевченко Т.Г. о прекращении долевой собственности, признании права собственности, компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л

Истец просит признать долю ответчика в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м<адрес> незначительной и прекратить его право собственности на 1/3 доли в данной квартире, признать право единоличной собственности истца на данную квартиру, взыскать с неё в пользу ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации за 1/3 долю квартиры. Кроме того, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины.

При этом мотивирует тем, что в долевой собственности сторон имеется однокомнатная квартира<адрес>, при этом истцу в ней принадлежит 2/3 доли, а ответчику - 1/3 доли,у ответчика в собственности имеется однокомнатная квартира<адрес>, в дата стороны расторгли брак и совместно не проживают. В дата ответчик зарегистрировал брак с другой женщиной и проживает со своей семьей <адрес>, однако периодически приходит в квартиру по месту жительства истца, при этом препятствует истцу распоряжаться квартирой по её усмотрению, когда он остается ночевать в квартире, они с несовершеннолетней дочерью вынуждены спать на кухне. Доля ответчика в данной квартире является незначительной, не может быть выделена в натуре. Полагает, что ответчик какого-либо интереса в использовании названной доли не имеет.

В судебном заседании истец и её представить Растимешина Е.А. на исковых требованиях настаивали. При этом истец суду пояснила, что препятствий в проживании ответчику ею не чинятся, но совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно, т.к. истец намерена устроить свою личную жизнь, вступить в брак, но периодическое появление ответчика в квартире препятствует ей в этом, поскольку он вступает в ней в конфликты, при этом расстраивает ребенка.

Ссылалась на наличие между сторонами неприязненных отношений.

Ответчик и его представитель просили отказать истцу в иске, мотивируя тем, что, что ответчик периодически кратковременно проживает в указанной квартире (в период вахты), несет бремя содержания указанного имущества соразмерно своей доле, компенсируя истцу часть расходов. Ранее истец выдвигала требования ответчику о продаже ей его доли в спорной квартире и озвучила, что после продажи ей указанной доли не позволит ответчику общаться с несовершеннолетней дочерью. Владение данной долей позволяет ответчику на законных основаниях находится в данной квартире, приезжать и навещать ребенка.

Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика существенного интереса в использовании квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчик суду пояснил, что большую часть времени – примерно 28 дней в месяц он проживает либо в <адрес> с семьей либо находится по месту работы, поскольку работает вахтовым методом. В спорной квартире проживает перед началом вахты, с дочерью общается незначительное время. Не оспаривал наличие у него в собственности квартиры в Нягани <адрес>, которую сдает в аренду. Стоимость оспариваемой доли не оспаривал.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела стороны ранее до дата состояли в браке.

В долевой собственности сторон имеется однокомнатная квартира<адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцу в указанной квартире принадлежит 2/3 доли, а ответчику - 1/3.

В собственности ответчика так же имеется однокомнатная квартира<адрес>

Как пояснил суду ответчик он не может проживать в данной квартире в связи с отсутствием в ней ремонта и мебели, однако при этом подтвердил что квартиру сдает в аренду.

Согласно пояснениям ответчика в дата он зарегистрировал брак с другой женщиной и проживает с ней в городе <адрес>.

Ответчик не оспаривал, что периодически (от 30 дней до 50 дней в году) он проживает в спорной квартире, в основном перед началом вахты, что бы общаться с ребенком.

Согласно пояснениям истца, в период пребывания ответчика в квартире она с несовершеннолетней дочерью вынуждены спать на кухне. При этом ответчик препятствует возможности устроить её личную жизнь и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны фактически с дата не являются супругами, ответчик в настоящее время создал новую семью, с которой проживает в <адрес> в квартире жены.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанней с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на. долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Принимая во внимание, что спорная квартира является однокомнатной и выделить ответчику отдельное жилое помещение в ней возможности не имеется, поскольку в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что истец является собственником 2/3 долей в спорной квартире, то есть размер доли истца значительно превышает размер доли принадлежащей ответчику, у истца отсутствует иное жилое помещение суд приходит к заключению, что именно у истца имеется существенный интерес в использовании спорной квартиры, однако совместное проживание в квартире является невозможным, поскольку стороны в браке не состоят и фактически являются чужими людьми.

Кроме того, суд учитывает, что фактически ответчик проживает в <адрес> с новой семьей, в Нягани имеет еще одну квартиру, в которой может проживать в случае необходимости, в Нягани пребывает один раз в месяц до начала вахты, его общение с дочерью является минимальным, возможности общения с ребенком истец его не лишает.

По мнению суда, только желание ответчика общаться с дочерью не имеет правового значения для решения вопроса о наличия существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку признание его доли незначительной не будет являться препятствием для общения с ребенком.

Кроме того, в случае чинения препятствий со стороны истца в общении с девочкой ответчик не лишен права обратиться в суд с иском об определения порядка общения с ребенком.

В соответствии ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Проживание в однокомнатной квартире сторон, не состоящих в браке при наличии у ответчика иного жилого помещения в г.Нягани противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права и интересы истца.

Также суд учитывает, что после удовлетворения исковых требований истца конституционные права ответчика не будут нарушены. поскольку прекращение его права собственности на долю в квартире осуществляется с выплатой ему компенсации за утраченную долю.

При определении размера компенсации за долю в праве собственности на спорную квартиру, суд учитывает справку об определении рыночной стоимости доли спорного объекта, в соответствии с которой стоимость его доли составят <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л

Исковые требования Шевченко О.А. удовлетворить.

Признать долю Шевченко Т.Г. в размере 1/3 в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире<данные изъяты> незначительной и прекратить право собственности Шевченко Т.Г. на 1/3 доли в данной квартире.

Признать право единоличной собственности Шевченко О.А. на однокомнатную квартиру<данные изъяты>

Взыскать с Шевченко О.А. в пользу Шевченко Т.Г. компенсацию за 1/3 долю однокомнатной квартиры<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Шевченко Т.Г. в пользу Шевченко О.А. <данные изъяты> руб.     в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд - Югра через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья                                                                                       А.И. Клюсова