Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2808/2022 ~ 02274/2022 от 08.07.2022

        КОПИЯ

        Дело № 2-2808/2022

        Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2022-004404-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года                                                                                  г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием помощника прокурора Пивоваровой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко В.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Данильченко В.Г. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10 сентября 2019 года на ул.Маяковского-Пушкина п.Саракташ Оренбургской области произошло ДТП с участием велосипедиста Данильченко В.Г. и автомобиля ГАЗ-27751-11, государственный регистрационный номер №, под управлением Меркулова А.С. Виновным в ДТП признан Меркулов А.С. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-27751-11, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована АО «Альфастрахование». В результате ДТП ей причинен вред здоровью. Считает, что АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме. Не учтено время её длительного нахождения в больнице. Решением Финансового уполномоченного в возмещении недоплаченного страхового возмещения было отказано. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

    Просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в её пользу страховое возмещение в размере 10000 руб., неустойку 10700руб. и по дату фактического исполнения обязательств, штраф, почтовые расходы 200 руб.

    Истец Данильченко В.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве возражали против иска и указали, что Данильченко В.Г. 10 сентября 2019 года была инициатором ДТП, в результате чего получила телесные повреждения. 23 декабря 2021 года Данильченко В.Г. обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения. 24 декабря 2021 года истице был направлен запрос о предоставлении недостающих документов. 15 февраля           2022 года от истца поступила претензия, после чего 22 февраля 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 95000руб., а также неустойка в размере 26448руб., за вычетом НДС в размере 4199руб. 28 апреля 2022 года была произведена доплата суммы неустойки в размере 1653руб. Считает, что выплата произведена в полном объеме, в том числе учтено нахождение истицы на амбулаторном лечении с полученной черепно-мозговой травмой (сотрясение головного мозга) в период с 10.09.2019г по 27.09.2019г. – 17 дней. Доказательства продолжительности амбулаторного лечения по данной травме не представлено. Просили в иске отказать.

    Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в представленных письменных объяснениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено на основании представленных документов и независимой экспертизы.

    Третьи лица Меркулов А.С. и Музафаров М.Р. в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом.

        Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

    Заслушав мнение помощника прокурора, полагавшей, что в иске следует отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

        Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном") (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31)

                Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

                На основании п. 3 ст. 931 ГК Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

                В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

                В развитие указанных норм ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

                Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

    В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

    Как следует из п 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

    Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

        Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

        Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

        Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

        В соответствии указанными Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, установлен размер страхового возмещения в случае: абзац 2 подпункта "а" пункта 3 сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, что составляет 5%, а также абзац.1 пп «а» п.3 в случае, продолжительности лечения при наличии такого повреждения составляет не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, что составляет 3%; подпункт "в" пункта 21 перелом 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом), что составляет 4%; подпункт "в" пункта 50 перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы, что составляет 7%;подпункт "б" пункта 57 повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей, что составляет 5%.

        Пунктами 2,3 указанных Правил предусмотрено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

        Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что 10 сентября 2019 года на ул.Маяковского-Пушкина п.Саракташ Оренбургской области велосипедист Данильченко В.Г. двигаясь по второстепенной полосе не уступила дорогу автомобилю ГАЗ-27751-11, государственный регистрационный номер № под управлением Меркулова А.С., движущемуся по основной дороге. В результате ДТП Данильченко В.Г. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ «<данные изъяты>».

        Постановлением инспектора <данные изъяты> от 09 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Данильченко В.Г. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

        Данным постановлением установлено, что в действиях Данильченко В.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, производство по делу по которому 10 ноября 2019 года прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Причиной получения Данильченко В.Г. телесных повреждений явилось нарушение ею п.13.9 ПДД.

    Таким образом, судом установлено, что виновной в происшествии является Данильченко В.Г., которая, не убедившись в безопасности проезда и не пропустив двигавшейся по главной дороге автомобиль ГАЗ-27751-11, выехала с второстепенной дороги на главную, что и привело к ДТП и причинению вреда здоровью Данильченко В.Г.

    Однако, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации следует иметь в виду, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, что отражено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

    По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-27751-11, государственный регистрационный номер №, является Музафаров М.Р.

    Судом установлено, что между Музафаровым М.Р. и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-27751-11, государственный регистрационный номер №, по полису ХХХ №, без ограничений лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

                Таким образом, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

    Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение вреда здоровью, обратилась 23 декабря 2021 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

    В своих возражениях ответчик указывает, что истец в нарушение правил ОСАГО, при подаче заявления не предоставил необходимый пакет документов, о чем 24 декабря 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Данильченко В.Г.

    15 февраля 2022 года Данильченко В.Г. направила в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о выплате компенсации и неустойки за нарушение сроков выплаты.

    21 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 95000 руб. и неустойки за период 32 дня в размере 26448 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № от 22 февраля 2022 года. В последующем,       28 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведена доплата неустойки в размере 1653 руб. (2 дня). Выплаты произведены с учетом удержаний НДФЛ, и за общее время 34 дня.

    Не согласившись с действиями страховой компании Данильченко В.Г., 22 апреля 2022 года обратилась к финансовому уполномоченному о страховом возмещении, а также выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового в возмещения. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

    Решением финансового уполномоченного № от         10 июня 2022 года в удовлетворении требований Данильченко В.Г о взыскании страхового возмещения и неустойки было отказано, с указанием, что финансовая организация исполнила свою обязанность в полном объеме.

    С учетом экспертного заключения ИП ФИО7 от 15 мая 2022 №№ финансовым уполномоченным установлено, что итоговая обоснованная сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью Дальниченко В.Г. составляет 95000руб., в связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» составляет 95000руб. При расчете размера вреда, эксперт исходил из представленных медицинских документов и пришел к выводу, что общий процент страховых выплат составляет 19%, исходя из 3% вреда здоровью по травме <данные изъяты> п.3 пп.а; 7% травмы <данные изъяты>… по п.50 пп.В; 4% травмы <данные изъяты>… по п.21 пп В; 5% повреждение <данные изъяты> … по п.57 пп.Б.

    Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по неосуществлению в полном объеме страховой выплаты, Данильченко В.Г. предъявила настоящий иск в суд, указав, что расчет размера вреда страховой компанией и экспертом ИП ФИО7 произведен не правильно исходя из абз.1 пп. а п.3, а должен исходя из абзаца 2, т.к. она продолжительное время находилась на амбулаторном лечении, а именно более 28 дней.

        В ходе рассмотрения дела по ходатайству Данильченко В.Г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «<данные изъяты>» ФИО9, перед которой поставлены следующие вопросы: Какие телесные повреждения имелись у Данильченко В.Г., полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 10 сентября 2019 года на перекрестке улиц Маяковского-Пушкина в п.Саракташ Оренбургской области? Какова локализация телесных повреждений, полученных в результате ДТП от 10 сентября 2019 года, у Данильченко В.Г. и степень их тяжести? Каким пунктам Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» соответствуют повреждения, полученные Данильченко В.Г. в результате ДТП от 10 сентября 2019 года?

        По заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № от 03 ноября 2022 года на вопросы 1,2 суда экспертом сделан вывод, согласно данных представленных медицинских документов у Данильченко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ имела место <данные изъяты>, которые образовались в срок незадолго до поступления в стационар 10.09.2019г. от действия тупого твердого предмета. Согласно медицинским документам, у Данильченко В.Г., также имелись <данные изъяты>, однако, не описан цвет данных повреждений, а у ссадины наличие или отсутствие корочки, поэтому невозможно высказаться о давности их образования и связи с произошедшим 10.09.2019г. ДТП, поэтому судебной оценке не подлежат. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194н от 24.04.2008г. Министерства здравоохранения и социального развития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.7.1.

        На вопрос суда №3 экспертом определено, что телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались у Данильченко В.Г. в результате ДТП от 10.09.2019г. относятся к следующим пунктам Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»:

        П.3 повреждение головного мозга: а) сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением -3%;

        П.21 перелом: в) 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом)-4%;

        П.50 перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы: в) перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом ключицы -7%;

        П.57 повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от качества оперативных вмешательств): б) на нервах, мыщцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей -5%.

    Оценивая экспертное заключение АНО «<данные изъяты>» № от        ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая заключение в соответствие с поставленными вопросами, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, учитывая, что экспертиза проведена на основании медицинских документов, необходимых для ее проведения, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку не противоречит материалам дела. Суд не обладает специальными медицинскими познаниями для определения, какими именно медицинскими документами необходимо руководствоваться при ее проведении. Экспертному учреждению были предоставлены материалы дела со всеми имеющимися медицинскими документами, по запросу эксперта запрошены и предоставлены дополнительные медицинские документы. До начала проведения судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять заключению у суда не имеется. Эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы заключения, не представлено.

    Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду сторонами представлено не было. С ходатайствами о назначении повторной или дополнительной экспертизы, после получения выводов экспертов, стороны не обращались. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Суд, разрешая заявленные требования, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходит из того, что страховой случай наступил, страховая компания произвела истцу страховую выплату, причитающеюся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, что также подтверждается заключением эксперта ИП ФИО7, проведенного в рамках рассмотрения обращения Данильченко В.Г. к Финансовому уполномоченному. Оснований для взыскания большей суммы суд не находит.

        В ходе исследования, на основании медицинской документации экспертом АНО «<данные изъяты>» установлено, что Данильченко В.Г. находилась на стационарном лечении с диагнозом «<данные изъяты>» с 10 по 27 сентября 2019 года (продолжительность лечения составила 17 дней).

        Судом исследовались медицинские карты ГБУЗ «<данные изъяты>» Данильченко В.Г., представленные на запрос суда для проведения экспертизы, из которых следует, что истец находилась на стационарном лечении с 10 по 27 сентября 2019 года, выписана 27 сентября 2019 года. В последующем осмотр связан <данные изъяты>.

    Соглашаясь с заключением эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» (Приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (с изменениями и дополнениями), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164), приходит к следующим выводам об определении такого соответствия:

    абзац 1 подпункта "а" пункта 3 сотрясение головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением -3%, что составляет 15000 руб. от 500 000 руб.;

    подпункт "в" пункта 21 перелом 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) -4%, что составляет 20000руб.;

    подпункт "в" пункта 50 перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы -7%, что составляет 35000руб., подпункт "б" пункта 57 повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей -5%, что составляет 25000руб.

    В общей сумме страховое возмещение Дальниченко В.Г. в размере 19% составляет 95000 руб. от 500000 руб.

    В связи с исполнением ответчиком АО «АльфаСтрахование» перед истцом Дальниченко В.Г. своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Дальниченко В.Г.

    В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Дальниченко В.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

    В силу п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении Дальниченко В.Г. обратилась 23 декабря 2021 года, следовательно, выплата страхового возмещения, с учетом праздничных не рабочих дней, истцу должна быть произведена в срок до 20 января 2022 года, выплата страхового возмещения Данильченко В.Г. произведена 22 февраля 2022 года в размере 28101руб. 28 апреля 2022 года истцу произведена доплата неустойки в размере 1653руб., всего 29754руб.

        В силу изложенного, поскольку в 20-дневный срок осуществления страхового возмещения по заявлению Данильченко В.Г. истек 20 января      2022 года, а выплата была произведена 22 февраля 2022 года, АО «АльфаСтрахование» подлежала выплата неустойки в размере 31350руб. (95000х33х1%/100).

    Компенсационные выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в пункте 3 статьи 217 НК Российской Федерации.

    Штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемые страховой организацией в соответствии с Законом N 2300-1, неустойки в пункте 3 статьи 217 НК Российской Федерации не поименованы, и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

        Из материалов дела следует, что при перечислении суммы неустойки АО «АльфаСтрахование» произведено удержание налога от суммы 32300руб. в размере 4199руб., от суммы 1653руб. в размере 247руб., что предусмотрено Налоговым Кодексом Российской Федерации.

        Таким образом, произведенная Данильченко В.Г. выплата неустойки 29754руб., с учетом уплаты налога, полностью покрывает, размер неустойки, подлежащий выплате истцу за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

        При таких, обстоятельствах требования Данильченко В.Г. о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

    Учитывая, что факт нарушения прав истца не установлен и в удовлетворении основных требований истца отказано, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании судебных расходов на почтовые услуги по делу.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

    В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии со ст.85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК Российской Федерации.

    Расходы по проведению экспертизы АНО «<данные изъяты>», назначенной определением суда от 15 августа 2022 года, суд возложил на истца.

    По сообщению АНО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы составили 31330руб., работы по подготовке заключения не оплачены.

    Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в удовлетворении иска     Данильченко В.Г., по ходатайству которой назначена судебная экспертиза,    отказано, решение суда состоялось в пользу ответчика, суд считает необходимым взыскать с истца Дальниченко В.Г. в пользу АНО «Право и Медицина» расходы по судебной экспертизе в размере 31 330 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Данильченко В.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Данильченко В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере 31330 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Председательствующий                            подпись                 Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 9 декабря 2022 года.

    Судья: Копия верна