Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2021 ~ М-1450/2021 от 25.03.2021

Дело №--

16RS0№---26

2.169

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Р.А. Карасевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдинова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Все ЭВАКУАТОРЫ», Индивидуальному предпринимателю Мамедову Мансыру о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ф. Хайрутдинов обратился в суд с иском к ООО «Все ЭВАКУАТОРЫ», ИП Мамедову Мансыру о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. между ООО «Все Эвакуаторы» и Р.Ф. Хайрутдиновым заключен договор на оказание услуг по электронной карте №--. В силу условий договора, целями заключения договора являются оказание услуг доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге. Согласно условиям договора заказчик оплачивает исполнителю в счет оплаты предоставленных услуг 100 000 рублей. Заказчик исполнил предусмотренные договором обязанности и оплатил исполнителю через уполномоченного партнера компании ИП Мамедову Мансыру платеж в размере 100 000 рублей. За период действия договора и до настоящего момента исполнитель не оказал заказчику каких-либо услуг по договору. Данный договор был навязан в рамках оформления договора потребительского кредита, заключенного между истцом и АО «Тинькофф Банк». При получении кредита сотрудник Банка обязал истца заключить договор на оказание услуг доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге, объяснив это тем, что без подключения к программе страхования, кредит получить невозможно. Учитывая тот факт, что исполнителем заказчику по договору какие-либо услуги не оказаны, ответчики обязаны вернуть заказчику оплаченные заказчиком денежные средства в размере 100 000 рублей сразу же после расторжения договора. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ООО «Все Эвакуаторы» и ИП Мамедова Мансыра стоимость оплаченных по договору на оказание услуг по электронной карте сумму в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 639,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Гарант».

Истец Р.Ф. Хайрутдинов и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представители ответчиков ООО «Все Эвакуаторы», ИП Мамедов М., ООО «Гарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Тинькофф Банк» и ООО «Артель» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. Р.Ф. Хайрутдинов подключен к сервису технической помощи на дороге, электронная карта №--.

Р.Ф. Хайрутдинову выдана электронная карта №--, сроком действия 2 года, стоимостью 100 000 рублей.

Согласно электронной карте, предусмотрены следующие услуги: техническая помощь для автомобиля, подвоз топлива, эвакуация автомобиля, юридическая помощь, аварийный комиссар, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке, авто консьерж, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, удаленное урегулирование убытков, зона действия.

Из квитанции №-- следует, что ИП Мамедову Мансыру был осуществлен передов в размере 100 000 рублей, за карту помощи на дороге.

--.--.---- г. и --.--.---- г. Р.Ф. Хайрутдинов направил в адрес ООО «Все Эвакуаторы» уведомление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.

Как следует из письменных возражений ООО «Все эвакуаторы», общество не состоит в партнерских отношениях с ИП Мамедовым Мансыром, указанному предпринимателю не поручало реализовывать какие-либо услуги от имени общества, не уполномочивало указанного предпринимателя на получения от потребителей денежных средств. Полагают, что потребитель Р.Ф. Хайрутдинов был введен в заблуждение относительно фактического исполнителя по данной сделке. В связи с поступившим в адрес ООО «Все Эвакуаторы» требования о возврате денежных средств, общество направило запрос в адрес ООО «Гарант» с просьбой предоставить сведения о реализации карты технической помощи №--. Согласно порученному ответчику, прав и обязанности исполнителя по сделке с истцом возникли у ИП Мамедова М. (агента ООО «Гарант»). Денежные средства в размере 100 000 рублей, от истца получена также ИП Мамедовым М.

Представитель ООО «Гарант» в письменных возражениях, указал, что исполнителем по договору возмездного оказания услуг технической помощи на дорогах по карте №-- является ИП Мамедов Маныр. ООО «Гарант» действует в силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказывая ИП Мамедову Мансыру содействие по исполнению указанной сделки.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Гарант» и ИП Мамедовым Мансыром заключён агентский договор №--, по условиям которого Принципал поручает, а Агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, представляемых принципалом: карта «Техническая помощь на договоре», предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Отпускная стоимость карты, а также иные условия и указания принципала в отношении продукции.

Согласно пункту 2.1.2 Договора Агент обязуется получать денежные средства за реализацию карт и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи карты и агентским вознаграждением, перечислять Принципалу.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора, Агент обязуется принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществить возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством или законодательством о защите прав потребителей, информацию по обращениям передавать Принципалу.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договора Принципал обязуется: активировать реализованную карту и начать обслуживать в течение 48 часов с момента получения от агента реестра реализованных карт по адресу:zakaz@all-evak.ru; при наличии информационных материалов, связанных с картами, своевременно обеспечить ими агента; в случае обнаружения недостатков агентом в картах Принципала, переданных Агенту, незамедлительно заменить дефектную карту на карту надлежащего качества.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за оказание агентских услуг по реализации карт Принципала по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно и указывается в отчете Агента о реализованных картах.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Исходя из условий агентского договора и принимая во внимание положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП Мамедов Мансыр.

В силу вышеизложенного с ответчика ИП Мамедова Мансыра в пользу истца полежат взысканию денежные средства, уплаченные по дорожной карте №--, в размере 100 000 рублей.

По вышеизложенным основаниям ООО «Все эвакуаторы», ООО «Гарант» не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика ИП Мамедова Мансыра истцу Р.Ф. Хайрутдинову причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика ИП Мамедова Мансыра, степени нравственных страданий Р.Ф. Хайрутдинова, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ИП Мамедов Мансыр обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ИП Мамедов Мансыр имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Р.Ф. Хайрутдиновым и ООО «Юридическая Ассоциация «Виндэкс» заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 20 000 рублей.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., денежные средства в размере 20 000 рублей по договору получены Т.Р. Ахметовым..

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ИП Мамедова Мансыра в пользу истца почтовые расходы в размере 639,40 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ИП Мамедова Мансыра подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хайрутдинова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Все ЭВАКУАТОРЫ», индивидуальному предпринимателю Мамедову Мансыру о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Мансыра в пользу Хайрутдинова Р.Ф. уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 639,48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Мансыра государственную пошлину в размере 5200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин