Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2024 ~ М-424/2024 от 22.05.2024

Дело №

16RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года. Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Р. Шамионова, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда РТ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора.

В обоснование требований указывается, что между ней и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 908 555 рублей 56 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18.60 % годовых. При заключении кредитного договора ей навязан Сертификат Независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ФИО3». Стоимость услуги составила 140 000 рублей, которая списана за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО3» ею подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию не последовало, требования в добровольном порядке не исполнены.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 115 643 рубля 34 копейки, в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в суд также не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Буинского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» на судебное заседание не явился.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Н основании пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «РОСБАНК» заключил договор потребительского кредита №-Ф на сумму 908 555 рублей 56 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 18.60 % годовых. Истец обязался погашать кредит ежемесячными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ФИО3» с заявлением о заключении Договора о предоставлении независимой гарантии на условиях "Оферты о предоставления независимой гарантии" в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат Независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «ФИО3» предоставляет бенефициару ПАО «РОСБАНК» по поручению клиента ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией, - до 24 месяцев. Стоимость программы составила 140 000 рублей.

Согласно условиям Сертификата Гарант (ООО «ФИО3») в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО3» №УОС/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО3» в сети Интернет по адресу https://dsauto.pro/, Заявлением клиента, предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО3» истцом ФИО1 подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено в удовлетворении требований было отказано.

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что между сторонами по делу фактически был заключен договор о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частей 1 и 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО3» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Следовательно, ответчик не доказал фактическое исполнение им условий договора, кроме как выдачи сертификата.

Суд считает, что выдача независимой гарантии не является ни условием заключения кредитного договора, ни условием повышения кредитного доверия к клиенту, что прямо следует из самого кредитного договора (пункты 9,10), в котором указывается, что способом обеспечения кредитного договора является только залог транспортного средства, а заемщик не обязан заключать кроме договора банковского счета какие-либо иные договоры, в том числе договоры банковской гарантии.

В силу положений статей 368 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «ФИО3», вытекающие из договора о предоставлении независимой гарантией, сами по себе не порождают правовых последствий для отношений между гарантом ООО «ФИО3» и ПАО «РОСБАНК». При этом соответствующих доказательств обратного суду не предоставлено.

Более того, в случае реального исполнения гарантом обязательств по договору в виде направления банку независимой гарантии (что в данном случае не подтверждено материалами дела), ФИО1 в силу положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в любое время в течение срока действия договора имел право отказаться от его исполнения и требовать возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Между тем доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Ответчиком не опровергнут довод ФИО1 о том, что она не обращалась с требованием об исполнении договора.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Сам договор не держит в себе условий несения расходов ООО «ФИО3» до обращения клиента с требованием об исполнении обязательств по нему.

С учетом законного отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами и отсутствия сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, принимая во внимание, что прекращение договора не связано с обстоятельствами, в силу которых возврат денежных средств не предусмотрен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной исполнителю стоимости услуг.

Кроме того, суд принимает во внимание, что изложенные в договоре (сертификате) условия не указывают на действительную заинтересованность и выгоду для истца в предоставлении гарантии. Так, при том, что согласно условиям кредитного договора предусматривается 84 ежемесячных платежа по 19 420 рублей, ответственность гаранта ограничивается всего не более 12 ежемесячных платежей (всего 19 420 * 9 = 174 780 руб.) при стоимости услуги в 140 000 руб.

Изучая конкретные условия договора о независимой гарантии (сертификата) в его пункте 2.3.1, суд установил, что ООО «ФИО3», являясь более сильной стороной договора, ограничил основные изложенные в договоре обстоятельства, с которыми связывает наступление обязательств выплаты гарантии, условием работы ФИО1 по трудовому договору не менее 6 месяцев к моменту заключения договора.

Между тем, суду не представлено сведений о том, что ООО «ФИО3» выясняло работала ли по трудовому договору ФИО1 к моменту заключения договора и соответственно имеет ли вообще смысл заключать этот договор. Данное изложенное условие является существенным при решении вопроса о наличии обязательства стороны о его исполнении, то есть если к моменту заключения договора вторая сторона (ФИО1) не являлась бы работником с действующим трудовым договором сроком не менее 6 месяцев, то теряется смысл самого договора, единственным условием которого остается лишь условие наступления обстоятельства - смерть.

Данное обстоятельство прямо указывает, что при заключении договора ООО «ФИО3» не выясняло обстоятельства, которые являются существенными для исполнения договора либо такие сведения не предоставлены суду.

Принимая совокупность изложенных обстоятельств, исследуя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению.

Поскольку до момента расторжения договора (дата получения претензии), срок его действия составил 127 дней (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 115 643 рубля 34 копейки.

Условия договора о том, что после предоставления безотзывной независимой гарантии клиент не вправе отказаться от договора в силу фактического исполнения поручения, суд счел нарушающими права потребителя в силу вышеприведенных норм права.

Поскольку истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, договор о выдаче независимой гарантии является расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на возврат уплаченных по договору денежных средств были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В этой связи требования удовлетворяются частично.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, то с ответчика взыскивается штраф по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 59 321 руб. 67 коп. (118 643 руб. 34 коп. / 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Буинского муниципального района РТ исходя из размера взысканной суммы 177 965 руб. 01 коп., что составляет 4 699 руб. 30 коп., а также 300 руб. по требованию неимущественного характера, всего 4 999 руб. 30 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО3» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН 7751208478. ОГРН 121770513634) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Татарской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес>; паспорт 92 12 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., ИНН №) денежные средства в размере 115 643 руб. 34 коп., уплаченные по договору предоставления независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 59 321 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН 7751208478. ОГРН 121770513634), в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 999 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Буинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца с даты принятии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                                Р.Р. Шамионов.

Копия верна:

Судья -                                                                      Р.Р. Шамионов.