Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10137/2021 от 10.08.2021

Судья: Разумов А.В. Апел. гр./дело: 33-10137/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-3497/2021

Апелляционное определение

г. Самара 07 октября 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Неугодникова В.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Елена» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 мая 2021г., которым постановлено:

«Исковые требованияКулинко А.В. ООО «Елена» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара Microsoft Xbox One S 500Gb, модель 1681, серийный№, заключенный междуКулинко А.В. ООО «Елена»ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Елена» в пользуКулинко А.В. стоимость некачественного товара в размере 22530 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара в сумме 500 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 417,68 руб., а всего: 44947,68 руб.

Взыскать с ООО «Елена» пользуКулинко А.В. в размере 1% от стоимости некачественного товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «Елена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 548,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Назаренко Ю.Н. (представителя истца Кулинко А.В.) на доводы жалобы представителя ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Кулинко А.В.обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Елена» (продавцу) о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ.истецзаключила с ответчиком ООО «Елена»договор купли-продажи и приобрела товар - игровую консоль Microsoft Xbox One S 500Gb, модель 1681, серийный№,стоимостью 22530 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ.истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для определения причин и характера неисправности товара.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом оплачены 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы истец просила перечислить на свой расчетный счет, указанный в претензии. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ.претензия вручена ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы.

Ответ на претензию истец не получила.

Установленный пунктом 1 ст. 20 закона “О защите прав потребителей” 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка - истек19.03.2020г., однакотребование ответчиком не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ.истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ.письмо вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

На претензионное обращение, ответчикомДД.ММ.ГГГГ.был направлен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении товара на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ.представитель истца предоставил товар ответчику для проведения проверки качества.

Из акта осмотра товара следует, что заявленный недостаток подтвердился, однако требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Истец Кулинко А.В. (с учетом уточнения требований) просила суд:

1)обязать ответчика ООО «Елена»принять отказ от исполнения договора купли-продажи игровой консоли Microsoft Xbox One S 500Gb, модель 1681, серийный№,

2)взыскать с ответчика ООО «Елена»в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в сумме 22 530 руб.,

- убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.,

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3000 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моеготребования о возврате стоимости товара сДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.: 270 дн. по 125,30 руб. в день - 60 831 руб.,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моеготребования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестваДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.: 270 дн. по 225,30 руб. в день в сумме 60 831,00 руб.,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 225,30 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 225,30 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения,

-компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.,

-расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.,

-расходы на представление ее интересов в суде в сумме 10 000 руб.,

-расходы по отправке почтовой корреспонденции - 417,68 руб.

Представитель ответчика ООО «Елена» в письменном отзыве иск не признал, указав, что недостаток, выявленный в товаре, не обладает признаками существенности, стоимость его устранения составляет менее 15% от стоимости товара; с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика не начисляются неустойки и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Елена» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, по тем основаниям,

что из заключения товарной экспертизы АНО «Экспертное бюро «Флагман» следует, что выявленный в товаре недостаток является устранимым и будет устранен путем проведения компонентного ремонта по замене контроллера питания платы, стоимость восстановительного ремонта составит 3 400 руб., кроме того, недостаток товара выявился впервые,

что не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

что причиной неисполнения обязательств являются незаконные действия/бездействия потребителя Кулинко А.В., вина продавца отсутствует, поскольку товар в ООО «Елена» не был предоставлен,

что с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий введения моратория является запрет на начисление неустоек и иных штраф санкций, включая проценты по ст.395 ГК РФ по обязательствам компании, попавшим под мораторий.

В апелляционной жалобе директор ответчика ООО «Елена»просил судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда разрешить участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Ижевска.

Самарским областным судом(судом апелляционной инстанции) была организована видеоконференц-связь с Октябрьским районным судом г.Ижевска, о чем было сообщено лицам, участвующим в деле (в том числе ответчику), однако согласно сообщению судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Карповой О.П., представитель ответчика ООО «Елена» в судебное заседание - не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от07 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации«О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между истцом Кулинко А.В. и ответчиком ООО «Елена» (продавцом) заключен договор купли-продажи спорного товара – игровой консоли Microsoft Xbox One S 500Gb, модель 1681, серийный№,стоимостью 22530 руб.

Спорный товар игровой консоли отнесен к технически сложным товарам.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем - 12 месяцев, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп».

Согласно представленному истцом досудебному заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер и не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению, проведение восстановительного ремонта невозможно. Дефект, выявленный в игровой приставке, является неустранимым (л.д. 9-33).

Оригинал заключения от ДД.ММ.ГГГГ. представлен в материалы дела (л.д. 9-33).

За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом оплачены 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ.истецобратилась к ответчику претензией о безвозмездном устранении недостатка товара, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспедиторской распиской и распечаткой с сайта курьерской экспресс службы (л.д. 37).

Требования истца о безвозмездном устранении недостатка товара, не были удовлетворены.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ. истёк срок(45 дней), установленный пунктом 1 ст. 20 закона “О защите прав потребителей” для безвозмездного устранения недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ.истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ.претензия истца вручена ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки» (л.д. 38-39).

В ответе ответчика на претензию, истцу было предложено предоставить банковские реквизиты, спорный товар и прилагаемые к нему документы в офис продаж, с указанием, что в случае обнаружения в товаре существенного производственного недостатка, требования истца будут удовлетворены (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставила ответчику спорный товар в офис продаж, о чем свидетельствует акт осмотра товара (л.д.42).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. технического осмотра товара следует, что в ходе осмотра специалистом установлено следующее: спорный товар не дает реакции при включении в сеть, в связи с чем, необходимо проведение проверки качества товара (л.д.42).

Вместе с тем, требования, заявленные истцом, до настоящего времени не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в суд с настоящим иском для защиты своих прав(л.д.47).

В суде первой инстанции ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что недостаток, выявленный в товаре, существенным не является, стоимость его устранения составляет 15% от стоимости спорного товара, в обоснование чего, ответчик руководствовался выводами досудебного исследования№, проведенного (по заявлению ответчика) экспертами ООО «Экспертное Бюро «ФЛАГМАН» (л.д.62-69).

Суд обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком досудебное исследование№, проведенного (по заявлению ответчика) экспертами ООО «Экспертное Бюро «ФЛАГМАН», так как специалист «Экспертное Бюро «ФЛАГМАН» - спорный товар не осматривал, работы по установлению наличия и существенности дефекта были проведены специалистом на основании представленного истцом досудебного заключения отДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы специалиста «Экспертное Бюро «ФЛАГМАН» основаны на его субъективном мнении, сложившемся в результате переоценки доказательства, представленного истцом.

Напротив, при досудебном исследовании ООО «Сервис-Групп», спорный товар был осмотрен специалистом учреждения непосредственно с использованием специального оборудования и иных методов, применяемых для исследования данного типа устройств бытового назначения, по итогам исследования некачественного товара - составлено мотивированное заключение, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Кроме того, наличие недостатка в спорном товаре было установлено специалистом ответчика ООО «Елена» в ходе его досудебного осмотра, что подтверждается Актом осмотра товара отДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 42).

В суде первой инстанции ответчиком не оспорено представленное истцом досудебное заключение эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии в товаре неустранимого дефекта производственного характера.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также не оспорено представленное истцом досудебное заключение эксперта ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии в товаре неустранимого дефекта производственного характера.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что в спорном товаре выявлен производственный существенный недостаток по признаку неустранимости.

В добровольном порядке требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, в установленный законом срок, ответчиком не устранены.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от предоставления товара на проверку качества, суд правильно признал несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в адрес истца было направлено сообщение о времени и месте проверки некачественного товара.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжения договора купли-продажи, взыскав с ответчика с пользу истца стоимость некачественного товара в размере 22 530 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании:

-неустойки в размере 1 % от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара,

-неустойки в размере 1 % от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении убытков.

Истец первоначально обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а в последующем - о расторжения договора купли-продажи.

Факт отправления претензии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако в установленные сроки требования истца ответчиком не были удовлетворены.

Таким образом, судом установлено, что истцом были предприняты все меры по урегулированию спора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости товара обоснованны.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая срок моратория в отношении ответчика, неустойка взыскивается на момент вынесения судом решения(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), принципы разумности и соразмерности, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 500 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, суд удовлетворил частично, снизив ее до 500 рублей, учитывая срок моратория в отношении ответчика, неустойка взыскивается на момент вынесения судом решения(по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), принципы разумности и соразмерности.

Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Истец в досудебном порядке обратился в экспертное учреждение для установления наличия в спорном товаре недостатка.

При этом, представленный истцом акт досудебной технической проверки спорного товара является единственным доказательством наличия недостатка в спорном товаре. Ответчиком доказательств, опровергающие установленное данным актом, не представлено.

Действия истца по досудебному обращению в экспертное учреждение связаны с установлением недостатка в спорном товаре, наличие которого ответчиком документально опровергнуто не было, и не опровергнуто до настоящего времени.

Законные требования истца, ответчиком не удовлетворенны до настоящего времени.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков за проведение досудебной товароведческой экспертизы в сумме 12000 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Также подлежали удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 417,68 руб., поскольку они подтверждаются имеющимися в деле чеками почтовых отправлений.

Также истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости некачественного товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ№ 7от24 марта 2016 года«О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от25 апреля 2002 годаN 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости товара, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения.

Истцом заявлены требования по оплате юридических услуг в общей сумме 15000 руб., состоящей: из расходов по оплате услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования в размере 3 000 руб., расходов по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб., оплаты услуг доверителя в размере 10 000 руб.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Расходы по досудебному урегулированию спора входят в общий размер расходов по оплате услуг на представление интересов доверителя в суде.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, суд взыскал с ответчика расходы по оказанию услуг доверителя с учетом разумности и объема проделанной работы в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 1 000 руб.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.

В данном случае, штраф составляет 12 265 руб. (50% от (22530 руб.+1000 руб. +1000 руб.) ).

Поскольку размер штрафа не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, то с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд правильно снизил штраф до 5 000 руб.

Штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схож с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

При уменьшении размера штрафа судом учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлениях от 12 мая 1998г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Елена» о несогласии с решением суда, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 мая 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Елена» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: