Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2022 от 29.03.2022

Дело № 1-115/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. г. Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Мараковой Ю.С.

при секретаре Дюжевой С.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кистаубаева Ж.С., Хитрина А.С.,

подсудимого Миронова А.В.,

защитника по назначению - адвоката Дадона И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Миронова А. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

15.03.2022 по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Миронов А.В. умышленно уничтожил чужое имущество, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15.01.2022, около 08 часов, в д. Тычкина Алапаевского района Свердловской области, Миронов А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту жительства в доме по <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1 в доме, расположенном по <адрес> содержит ульи с пчелами, испытывая на этой почве к последнему личную неприязнь, решил умышленно путем поджога уничтожить дом Потерпевший №1, расположенный по <адрес>, с находящимися в нем ульями с пчелами, а также иным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления последствий в виде причинения Потерпевший №1 значительного ущерба, в указанное время, Миронов А.В., взяв из дома по месту жительства канистру, содержащую легковоспламеняющую жидкость - бензин, и зажигалку, подошел к дому Потерпевший №1, расположенному по <адрес>. После этого, реализуя задуманное, Миронов А.В., воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и других посторонних лиц, с целью быстрого развития огня облил бензином наружную стену дома, и используя зажигалку как открытый источник огня, поджег стену дома, после чего убедившись, что огонь стал быстро распространяться по стене дома, скрылся с места преступления.

В результате умышленных действий Миронова А.В., пожаром уничтожено, то есть приведено в полную негодность для дальнейшего использования имущество, принадлежащее Потерпевший №1: дом стоимостью <данные изъяты>; 18 ульев с пчелами стоимостью <данные изъяты> за один улий с пчелами, на общую сумму <данные изъяты>; 9 ульев с рамками, стоимостью <данные изъяты> за один улей с рамкой, на общую сумму <данные изъяты>; 12 ульев без пчел, стоимостью за один улей <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>; 40 корпусов надставок на ульи, стоимостью <данные изъяты> за один корпус, на общую сумму <данные изъяты>; 600 рамок для надставок, стоимостью <данные изъяты> за одну рамку, на общую сумму <данные изъяты>; 3,5 пачки восщины, массой одной пачки 5 кг, стоимость <данные изъяты> за одну пачку, на общую сумму <данные изъяты>; медогонка, стоимостью <данные изъяты>; 9 канистр пластиковых, стоимостью <данные изъяты> за одну канистру, на общую сумму <данные изъяты>; 2 фляги алюминиевые, объемом 38 литров каждая, стоимостью <данные изъяты> за одну флягу, на общую сумму <данные изъяты>; дымарь, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> за штуку, общую сумму <данные изъяты>; 2 костюма пчеловода, стоимостью <данные изъяты> за один костюм, на общую сумму <данные изъяты>.

Также пожаром уничтожены находящиеся в доме инструменты, а именно: 4 стамески, стоимостью <данные изъяты> за одну, на общую сумму <данные изъяты>; 6 вилок для распечатывания сот, стоимостью <данные изъяты> за одну, на общую сумму <данные изъяты>; 2 ножа для распечатывания сот, стоимостью <данные изъяты> за один нож, на общую сумму <данные изъяты>; 2 бобины с проволокой, стоимостью <данные изъяты> за одну бобину, на общую сумму <данные изъяты>; фанера, пенопласт, наждачная бумага, заготовки на улья из дерева, на общую сумму <данные изъяты>; посуда, ведра, тазики, кастрюли, общую сумму <данные изъяты>; масленый радиатор, стоимостью в <данные изъяты>; электрический вентилятор, стоимостью <данные изъяты>; электрическая плитка, стоимостью <данные изъяты>; а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>.

В результате умышленных действий Миронова А.В., Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Миронов А.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая свою причастность к умышленному уничтожению имущества потерпевшего, путем поджога оспаривал количество и стоимость уничтоженного имущества. Об обстоятельствах дела пояснил, что дом действительно поджог он, так как Потерпевший №1 там хранил пчел, которые летом кусали его, его собаку. Дом он поджог облив бензином переднюю стену дома, расположенную ближе к входным воротам в ограду дома Потерпевший №1. В содеянном раскаивается. Не согласен со стоимостью поврежденного имущества и с заявленным гражданским иском. Считает его завышенным.

Аналогичные обстоятельства содеянного изложены в протоколе явки с повинной Миронова А.В. на л.д. 19 т. 1. При этом последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и право пользоваться услугами адвоката. В судебном заседании Миронова А.В. явку с повинной подтвердил, пояснил, что заявление сделано добровольно, без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции или иных лиц. Таким образом, суд приходит к выводу, что явка с повинной Миронова А.В. соответствует предъявляемым к ней ст.142, ч. 1.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ требованиям и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Миронова А.В. о своей причастности к вменяемому ему преступлению, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, соответствуют данным протоколам осмотра места происшествия, протоколам осмотра предметов и, полностью согласуются с показаниями свидетелей и эти показания суд берет в основу приговора. Самооговора не установлено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что имеет дом <адрес>, который купил 13-14 лет назад за <данные изъяты>, чтобы использовать под пасеку. Зимой дом использовал для зимовки пчел. 15.01.2022 его жене позвонила его сестра ФИО1, и сообщила, что горит дом с пчелами. Когда он приехал к дому, то там были уже пожарные, а от дома остались одни стены, внутри все выгорело. Спасти ничего не удалось. В доме было 18 семей пчел с ульями 9 ульев были с рамками, более 10 ульев без рамок. Еще было много рамок магазинных, они ставились сверху как надставки. Их было более 40 штук. Также в доме находились 2 медогонки, 1 из них сгорела. Кроме того, в доме он хранил – ножи для раскатывания сот, канистры, фляги, плитки, чайник, гвозди, саморезы, одежду. Общий ущерб от пожара причинен в сумме <данные изъяты>, который является для него значительным. На удовлетворении гражданского иска настаивает.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что знает потерпевшего Потерпевший №1 более 10 лет. Знает что Потерпевший №1 занимается пчеловодством и у него имелось не менее 18 ульев с пчелами, которые он вместе с ним заносил в дом осенью 2021 года для зимовки и не менее 20 ульев пустых, которые также находились в доме Потерпевший №1 <адрес>. Кроме того у Потерпевший №1 имелись надставки на ульи, рамки для наставок, восщина, медогонка, канистры пластиковые, фляги алюминиевые, стамески, вилки, ножи для распечатывания сот, проволока, фанера, заготовки из дерева для ульев. Ему также известно, что в январе 2022 года дом и указанное имущество у Потерпевший №1 было уничтожено пожаром. Она сам приезжал и видел, что дом сгорел полностью.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знаком с Потерпевший №1 знает, что тот длительное время занимается пчеловодством. Ему известно что у Потерпевший №1 до пожара имелось 18-20 ульев с пчелами, имелись также и ульи без пчел и разные принадлежности для работы с пчелами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что 15.01.2022, в утреннее время, проезжая по дороге в д. Тычкино, мимо дома, в котором проживает ФИО4, он увидел, что последний стоит у дороги возле дома, проезжая обратно, где он видел ФИО4, он обратил внимание, что горит дом, расположенный напротив дома, в котором проживает ФИО4 После он и водитель автомобиля «Газель», подошли к месту, откуда начался пожар, оно располагалось с угла дома, расположенного ближе к входным воротам в ограду данного дома, стали забрасывать снегом при помощи рук очаг пожара, смогли его потушить, но огонь быстро распространился по углу вверх под крышу дома и уже стало гореть под крышей. После чего он сразу позвонил в пожарную часть. Знает, что данный дом, который горел, принадлежит Потерпевший №1, который в данном доме содержал пчел с ульями. Также было видно, что к дому, который горел, на снегу были следы обуви именно в том месте, где произошло возгорание.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он 15.01.2022 в 07 часов 53 минуты, он развозил хлеб по торговым точкам, и проезжая по дороге, расположенной в д. <адрес>, между домами по обе стороны дороги, увидел, что из одного из домов идет большая задымленность и также виднелся огонь, он присмотрелся и увидел, что горит угол дома с внешней стороны. Он заметил на снежном покрове следы обуви, ведущие с дороги к горящему дому, именно к углу дома. Следы подходили к углу дома, где расположены ворота, ведущие в ограду горящего дома, потом следы были обратно, он прошел по данным следам, следы привели к дому, расположенному напротив горящего дома. В ночное время шел снег, и следы хорошо отобразились на снежном покрове. Он подбежал к данному дому и стал стучать в окно и стены, из ограды вышла женщина. Он стал говорить ей, что у тех горят соседи и показал на дом, расположенный напротив их. Женщина сказала, чтобы он вызвал пожарных, после чего закрыла перед ним ворота и ушла. Он сразу побежал к горящему дому и стал при помощи своих рук закидывать снегом горящий угол дома. В это время по дороге в сторону <адрес> ехал трактор, который остановился и к нему подбежал тракторист и тоже стал, помогать ему, тушить снегом горящий угол дома. Он и тракторист вместе потушили нижнюю часть горящего угла дома, но огонь быстро распространился вверх под крышу дома и начал быстро распространяться. Тогда мужчина, который помогал ему тушить угол дома, позвонил в пожарную часть и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, д. Тычкина, <адрес> со своим сожителем Мироновым А.В. Ранее она была в браке с ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. У супруга имеется брат Потерпевший №1, у которого в <адрес>, имеется в собственности дом, который расположен напротив ее дома через главную дорогу по направлению <адрес>. В данном доме Потерпевший №1 содержит ульи с пчелами в зимний период. 15.01.2022 года в утреннее время через окно она увидела, как Миронов А.В. направляется от их дома через дорогу с канистрой объемом 5 литров к дому, принадлежащему Потерпевший №1 Она решила, что Миронов А.В. хочет поджечь дом Потерпевший №1, она выбежала на улицу и побежала к Миронову А.В., который на тот момент уже находился у дома, принадлежащего Потерпевший №1 Она также увидела, что Миронов А.В. облил угол дома, принадлежащего Потерпевший №1 содержимым из канистры, отобрала у того канистру с содержимым и стала толкать Миронова А.В. в сторону своего дома, канистру с ее содержимым она занесла в ограду своего дома и поставила под крышу, Миронов А.В. остался в ограде ее дома. После она, пошла домой, а Миронов А.В. остался в ограде, сказав, что еще почистит снег.. Проснулась она от того, что к ним в окно стучат, она встала с кровати и побежала к выходу из дома и увидела из другой комнаты в окно, что горит дом, принадлежащий Потерпевший №1 Миронов А.В. в этот момент лежал на кровати в комнате. Она открыла ворота, перед ней стоял мужчина, на дороге находился автомобиль «Газель», мужчина сказал, что горят соседи напротив, и что нужно вызвать пожарных. Находясь дома, она начала ругать Миронова А.В., зачем тот это сделал, Миронов А.В. ответил, что из-за пчел, которые находились в доме, так как скоро весна, Потерпевший №1 снова выставит ульи с пчелами на улицу, и пчелы снова начнут жалить. Миронов А.В. на тот момент уже был в сильном алкогольном опьянении, что тому пришло в голову совершить такое преступление, она не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2010 году к ней обратились Свидетель №3 и покойный супруг той, которые проживают в д. Тычкина Алапаевского района Свердловской области и попросили, чтобы она тем продала дом, принадлежащий ее покойной бабушке, расположенный <адрес>, она согласилась и продала дом за 5000 или <данные изъяты>, точно не помнит, договоров письменных никаких не составляли.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, а также показаниям свидетелей обвинения, которые являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, не имеется. Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных лиц, по делу не усматривается. Каких-либо оснований для оговора ими подсудимого, их личная заинтересованность в исходе уголовного дела, судом не установлены.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 15.01.2022 следует, что в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» в 14 ч. 20 мин., от неизвестного мужчины, поступило сообщение о том, что в д. Тычкина горит дом (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2022, плана-схемы к ОМП, иллюстрационной таблицы, следует, что зафиксирован участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра на данном участке находятся остатки деревянного дома №, пострадавшего от пожара (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно протокола осмотра места происшествия, проведенного 16.01.2022 на участке местности, расположенного по адресу: <адрес> с участием Миронова А.В. и с применением фотосъемки зафиксировано, что от дома № остались деревянные одностворчатые ворота, и по периметру остались нижние бревна. Миронов А.В. указал куда он выливал бензин. В ходе осмотра изъяты объекты горения, которые упакованы в два бумажных свертка (л.д.22-24).

Согласно протокола обыска от 16.01.2022, проведенного в жилище по адресу: <адрес> по месту жительства Миронова А.В., признанного постановлением Алапаевского городского суда от 19.01.2022 года, законным, изъяты: куртка - толстовка защитного цвета, шапка вязанная черного цвета, болоньевая безрукавка, кофта серого цвета, трико серого цвета, зажигалку желтого цвета, канистру пластиковую объемом 5 литров с содержимым ГСМ, калоши, которые впоследствии осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от 15.03.2022 (т. 1 л.д. 30-33, 38, 133-143)

Из заключения эксперта № от 18.02.2022, следует, что представленная на исследование жидкость, изъятая в ходе неотложного обыска в доме <адрес>, является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом – бензином (л.д. 101-104 т. 1).

Все представленные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащим образом, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым положениями ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми, относимыми и достаточными. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Доказательства, исследованные судом, согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

При установленных обстоятельствах, подтверждающихся совокупностью исследованных, допустимых доказательств, суд считает доказанным, что Миронов А.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

О наличии у Миронова А.В. прямого умысла на уничтожение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 путем поджога, свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его умышленных действий, использование специально доставленного им к месту совершения преступления бензина - легковоспламеняющейся жидкости.

Факт уничтожения имущества, вопреки доводам защитника, доказан полностью, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2, ФИО3 о том, что у потерпевшего имелось в собственности имущество для разведения пчел: ульи, с пчелами, и ульи без пчел, корпуса надставок, рамки и иные принадлежности, которое хранилось в доме <адрес>, а также показаниями потерпевшего, указавшего, что именно уничтожено в результате пожара, протоколом осмотра места происшествия. Подсудимый Миронов А.В. в судебном заседании также не отрицал, что ему было известно, что в зимний период времени в доме <адрес>, Потерпевший №1 содержит ульи с пчелами.

Признак объективной стороны данного состава преступления «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом по смыслу закона, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 05 июня 2002 года N 14).

Учитывая, что находящееся в доме имущество полностью уничтожено огнем, его перечень и стоимость установлены на основании показаний потерпевшего, свидетелей, что не противоречит закону. Принимая во внимание, что сам факт наличия в доме данного имущества подсудимый не отрицал, суд не может согласиться с доводами защитника о необоснованности определения размера стоимости уничтоженного имущества, находившегося в доме, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание в подтверждение стоимости имущества представлены прайс лист, скриншоты Интернет –магазина. С учетом финансового и имущественного положения потерпевшего, являющегося пенсионером, с учетом представленных доказательств стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 был причинен реальный значительный ущерб (т.1 л.дл.72-73, 76-86, т. 2 л.д. 47-67).

Нашел свое подтверждение по данному преступлению и квалифицирующий признак «путем поджога», т.е. общеопасным способом, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, судом достоверно установлено, что избранный Мироновым А.В. способ уничтожения дома и имущества потерпевшего создавал угрозу распространения огня на другие объекты, создавал угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку принадлежащее Потерпевший №1 имущество: дом с находящимися в нем пчелами, ульями и инструментами подсудимый намеренно поджег, при этом рядом находились другие жилые дома и деревянные постройки, что бесспорно свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. При этом подсудимый не мог не осознавать, что избранный им способ уничтожения имущества потерпевшего представляет собой непосредственную угрозу уничтожения, в том числе и иных строений, находящихся в непосредственной близости от дома №, который он поджег и иного имущества, находящегося внутри них.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями подсудимого Миронова А.В.

Согласно заключению комиссии экспертов от 21.06.2022 №, у Миронова А.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время имелось и имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, синдром зависимости, средней стадии, периодическое употребление. По психическому состоянию, в момент совершения общественно опасного деяния, Миронов А.В. мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Миронова А.В. не имеется психических недостатков, препятствующих правильному восприятию своего процессуального статуса при производстве предварительного следствия, самостоятельному осуществлению права на защиту и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания Миронова А.В. в соответствии со ст.ст. 6,43,60 Уголовного кодекса РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Миронов А.А. совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим (л.д. 163, 164), на учете у психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 173), привлекался 11.11.2021 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 174), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 176, 177).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронову А.В. суд признает по п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие на иждивении малолетних детей 11.02.2009 г.р., 29.06.2015 г.р., по ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях при прохождении военной службы.

Кроме того, руководствуясь положениями ч.2 ст. 22, ч. 2ст. 61 Уголовного кодекса РФ судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства также учитывается состояние психического здоровья Миронова А.В.. не исключающее вменяемости, установленное экспертизой 21.06.2022 №.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Миронову А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку сведений о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, вследствие чего им был утерян самоконтроль на фоне алкогольного опьянения, которое изменило для него восприятие и осмысление ситуации, и изменило его поведение, не добыто. Напротив, в судебном заседании подсудимый настаивал, что состояние опьянения не изменило его поведения и не способствовало совершению преступления.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяет при назначении наказания в отношении Миронова А.В. применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая установленные данные о личности Миронова А.А, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, исходя из условий справедливости, соразмерности наказания, суд считает справедливым назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям назначения наказания, предупреждению совершения новых преступлений и его исправлению.

Вместе с тем, судом учитывается совокупность данных о личности подсудимого, представленных суду, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим, свою вину признал, раскаялся в содеянном, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ возможно применить к нему условное осуждение.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Миронову А.А. при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса РФ.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступных действий подсудимого Миронова А.В. в сумме <данные изъяты> (л.д. 107).

По смыслу закона, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что перечень и стоимость уничтоженных в результате пожара вещей и имущества при производстве по делу были установлены из показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об его удовлетворении, в связи с чем, с подсудимого Миронова А.В. следует взыскать в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: куртку-толстовку защитного цвета, шапку, вязанную черного цвета, болоньевую безрукавку, кофту серого цвета, трико серого цвета, зажигалку желтого цвета, канистру пластиковую объемом 5 литров с содержимым ГСМ, калоши, переданные на хранение Миронову А.В., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует оставить у последнего, фрагменты горения, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при деле.

В ходе предварительного следствия, Миронову А.В. был назначен адвокат ФИО6, которому за счет средств федерального бюджета отнесено к выплате <данные изъяты> от услуг защитника подсудимый не отказывался. Указанные процессуальные расходы относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Миронова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных,

не менять места постоянного жительства и регистрации по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения осужденному Миронову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Миронова А. В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: куртку-толстовку защитного цвета, шапку, вязанную черного цвета, болоньевую безрукавку, кофту серого цвета, трико серого цвета, зажигалку желтого цвета, канистру пластиковую объемом 5 литров с содержимым ГСМ, калоши, оставить у Миронова А.В., фрагменты горения, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ с Миронова А. В. процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката ФИО7 в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий: