Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2022 ~ М-662/2022 от 06.06.2022

Дело № 2-686/2022

УИД 27RS0014-01-2022-000935-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года                                 г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Яшкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу Здоровцевой О.В. взыскана неустойка в размере 111 261,93 руб. С указанным решением истец не согласен. 08.02.2021    в адрес Общества от Здоровцевой О.В. поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП от 19.01.2021г. 23.02.2021г., по согласованию с Здоровцевой О.В., транспортное средство Suzuki Escudo, гос. номер № было осмотрено, после чего, составлен акт осмотра, с результатами которого, Здоровцева О.В. была ознакомлена и согласна. Заявление о страховом возмещения было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок рассмотрения заявления приходится на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ выходной день (воскресенье). 01.03.2021г., Общество перечислило страховое возмещение Здоровцевой О.В. в размере 150 500 руб., что подтверждается платежным поручением №. Далее, в адрес Общества от Здоровцевой О.В. поступила претензия о несогласии с суммой страхового возмещения. Общество, в рамках поступившей претензии провело проверку правильности суммы страхового возмещения, в рамках чего, организовало повторную    экспертизу    транспортного средства Suzuki Escudo, гос. номер №. Согласно повторному заключению, была определена сумма страхового возмещения в размере 158 900 руб., с учетом неучтенных деталей. 29.03.2021г. Общество произвело доплату страхового возмещения в размере 8 400 руб, что подтверждается платежным поручением №. Письмом № от 26.03.2021г. Общество направило Здоровцевой О.В. ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ Здоровцева О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 12.05.2021г. финансовым уполномоченным было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований Здоровцевой О.В. Далее, Здоровцева О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» вынес решение, которым частично удовлетворил исковые требования Здоровцевой О.В. к АО «СК «Астро-Волга», взыскав с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Здоровцевой О.В. страховое возмещение в размере 97 598, 19 руб., штраф в размере 9 799, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 5 000 руб., всего 157 397, 29 руб. В настоящее время Обществом предпринимаются действия по обжалованию решения суда. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № со счета Общества была списана сумма в размере 157 397, 29 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом Здоровцева О.В., предъявила исполнительный лист к исполнению самостоятельно, то есть момент исполнения страховщиком решения суда неразрывно связан с волей самого заявителя. Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Здоровцева О.В. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты Общество в своих отношениях с Здоровцевой О.В. правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от 12.05.2021    г., которым в удовлетворении требований клиента было отказано. При таких обстоятельствах на Общество не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Здоровцевой О.В. решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Здоровцева О.В. обратилась в Общество с заявлением о выплате неустойки в размере 345 496, 92 руб. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. С учетом того, что потребитель обратился к Обществу с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки осуществления страхового возмещения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления Общество приняло решение о выплате Здоровцевой О.В. неустойки в размере 2 352, 00 рублей, с удержанием налога на доход физического лица. Считает, что решение финансового уполномоченного о взыскании с Общества в пользу Здоровцевой О.В. суммы неустойки в размере 111 261, 93 руб. незаконно и не необоснованно, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. Если бы клиент положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль на момент выплаты страхового возмещения в размере 6 001,61 руб., что ниже взысканной суммы неустойки. Следовательно, сумма взысканной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и тем возможным убыткам, которые бы потерпевший мог понести, если бы страховщиком обязательство было исполнено. Взысканная в пользу Здоровцевой О.В. сумма неустойки в размере 111 261, 93 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Потерпевший не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. Превращение института неустойки в способ дополнительного обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции. Обращают внимание Суда на тот факт, что при урегулировании заявленного Здоровцевой О.В. события, Общество действовало в полном и строгом соответствии требованиями действующего законодательства, обязательства Общества были исполнены в полном объеме в кратчайшие сроки. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, максимально с учетом ранее выплаченной суммы неустойки.

Представитель заявителя АО СК «Астро-Волга» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл. Предоставил отзыв, согласно которого в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.) которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение Финансовою уполномоченного не подлежит отмене. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение "Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ПК РФ, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижении размера неустойки, в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Закон №    123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требования заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Заинтересованное лицо Здоровцева О.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Здоровцевой О.В. автомобиль Suzuki Escudo рег.знак А890МН27.

ДД.ММ.ГГГГ Здоровцева О.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 150 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Здоровцева О.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного, с требованием о доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований заявителя отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Астро-Волга» в пользу Здоровцевой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 97 598,19 руб. и иные расходы, а всего 157 397 руб. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № произвело Здоровцевой О.В. выплату страхового возмещения в размере 97 598,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Здоровцева О.В. обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (354 дня) в размере 345 496,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» платежным поручением № произвело истцу выплату неустойки в размере 2 046 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Здоровцева О.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО СК «Астро-Волга» неустойки в размере 345 497 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования истца удовлетворено частично, с АО СК «Астро-Волга» в пользу Здоровцевой О.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения АО СК «Астро-Волга» своих обязательств), начисляемой на сумму взысканного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 97 598,19 руб. в размере 111 261,93 (97 598,19 рублей х 1% х 114 дней).

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, днем окончания срока на обжалование решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ года

Заявитель АО СК «Астро-Волга» обратилось в суд с об отмене решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок для его оспаривания, следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения, в данном случае не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика неустойки является обоснованным, доводы АО СК «Астро-Волга» о несогласии с решением суда о взыскании страхового возмещения не являются основанием для освобождения от взыскания неустойки.

Обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, следовательно, оснований утверждать, что истец злоупотребил своим правом, оснований не имеется.

Таким образом, требование заявителя о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным по изложенным в заявлении основаниям - не обоснованно, оснований для удовлетворения требований - не имеется.

АО СК «Астро-Волга» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Разъяснениях, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо указания в иске о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Рассматривая требование АО СК «Астро-Волга» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, не установлено, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме. Кроме того, обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

При этом, судом учитывает, несмотря на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик продолжил уклоняться от исполнения обязанностей, произвел выплату по истечении более пяти месяцев со дня вынесения судебного акта, при этом общий срок ненадлежащего исполнения составил 353 календарных дня. То обстоятельство, что размер неустойки превышает сумму недоплаченного страхового возмещения обязательства, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения, иное противоречило бы положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ссылки заявителя на ст. 395 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку ответственность за нарушение обязательства предусмотрена специальной нормой ФЗ «Об ОСАГО» и оснований для применения общей нормы ст. 395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного, оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

       ░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░