Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4414/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-4414/2019 14 мая 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 72 274,20 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 06 февраля 2017 года в результате залива произошедшего по халатности жильцов <адрес> причинен ущерб нижерасположенной <адрес>, застрахованной у истца по договору имущественного страхования. Истец осуществил выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 72 274,20 рублей, в связи с чем к обществу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Собственниками указанной квартиры в спорный период являлись ФИО2 и ФИО3, в добровольном порядке не осуществившие выплату ущерба по направленной в их адрес обществом претензии.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, возражений по иску не предоставила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель третьего лица ТСЖ «Посадское» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика и третьего лица, в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что 28 марта 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» заключило договор добровольного имущественного страхования с ФИО6 в отношении принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно полису, объектами страхования определены: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество и техническое оборудование расположенное в квартире.

24 января 2018 года ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что в ночь с 05.02.2017г. на 06 февраля 2017 года произошел залив горячей и холодной водой из вышерасположенной <адрес>, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещения площадью <данные изъяты>.

Согласно акту ТСЖ «Посадское» № от 06 февраля 2017 года следует, что в ночь с 05.02.2017г. на 06.02.2017г. со слов работников нотариального офиса произошел залив из вышерасположенной <адрес>. Комиссией установлено, что в <адрес> результате залива пострадали внутренняя отделка клиентского зала, а именно: на подвесном двух-яросном потолке образовались многочисленные трещины в районе стыков соединений гипсокартона со следами влаги; в районе рабочей области помещения у второго встроенного светильника первого яруса, по трещинам пузыри. Пострадали потолочные встроенные светильники в количестве 15 штук, электрическая проводка, а также пострадало компьютерное оборудование.

Согласно отчету об оценке ущерба № КВ8361590, изготовленному ООО «Партнер» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительных работ в результате течи в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 72 274,20 рублей.

Указанная сумма в полном размере выплачена страхователю.

Согласно полученным страховщиком данным, подтвержденным при рассмотрении дела судом, собственником квартиры по состоянию на 01 октября 2018 года являлись ФИО2 и ФИО3

Суд находит подтвержденным факт произошедшей 06 февраля 2017 года течи в <адрес> из вышерасположенной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков по первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из смысла указанных выше Правил ответственность за надлежащее состояние инженерных систем водоснабжения, находящихся после отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков несет собственник жилого помещения.

Согласно выводам комиссии изложенным в акте ТСЖ «Посадское» № от 06 февраля 2017 года залив произошел из-за неисправности водонагревателя, установленного в помещении кухни в вышерасположенной <адрес>, а потому ответчики должны нести ответственность за причиненный вред.

Доказательств причинения ущерба застрахованному имуществу не по вине ответчиков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, принимая во внимание, что страховой компанией ответчика произведена выплата возмещения в рамках полиса добровольного имущественного страхования в размере 72274,20 рублей, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение ущерба в размере 72274,20 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 72 274,20 рублей, государственную пошлину в размере 2 369 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья