Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-522/2023 от 04.04.2023

Дело № 1-522/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года     г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Царахова А.Р.,

подсудимого Самадова А.А.,

защитника - адвоката Соколова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самадова ФИО12, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого "."..г. по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободился "."..г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

установил:

"."..г. ФИО2 с целью получения в аренду автомобиля для последующего оказания услуг по перевозке граждан, обратился в ООО Социальный центр «Защита», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе общения с Потерпевший №1, являющейся собственником автомобиля «ВАЗ 1118 KALINA», 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком «К 620 ЕХ 30» регион, идентификационный номер транспортного средства ХТА11183090202571, ФИО2 устно договорился о том, что возьмет данный автомобиль в аренду и будет ежедневно передавать Потерпевший №1 денежные средства в качестве оплаты. В тот же день Потерпевший №1 на основании вышеуказанной договоренности передала ФИО2 обозначенный автомобиль, ключи зажигания и документы на транспортное средство. В неустановленное следствием день в июле 2022 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения указанного автомобиля путем растраты. Реализуя задуманное в неустановленный день в июле 2022 года, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая этого, ФИО2 находясь на посту ДПС, расположенный по адресу: <адрес>, реализовал автомобиль «ВАЗ 1118 KALINA», 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком «К 620 ЕХ 30» регион, идентификационный номер транспортного средства ХТА11183090202571, не осведомленному о его преступном умысле, ФИО5И., получив от последнего денежные средства. После совершенного преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и пояснил, что летом 2022 года взял в аренду автомобиль для осуществления перевозки людей. С ним разговаривала Потерпевший №1, которая предложила ему автомобиль «Лада Калина» серебристого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Одного из пассажиров ему необходимо было отвезти в <адрес>. В <адрес> он встретил знакомого человека, которому должен был денежные средства в сумме 20 000 рублей. Поскольку тот настаивал, чтобы он вернул ему деньги, а денежных средств у него не было, он решил продать арендованный автомобиль. У поста ДПС <адрес> он встретился с мужчиной, с которым ранее знаком не был, тот осмотрел автомобиль и согласился его купить у него. За какую сумму он продал автомобиль мужчине не помнит. После продажи автомобиля он вернул долг, а остальные денежные средства потратил.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в судебном следствии оглашены, согласно которым примерно в начале июля 2022 года, точно сказать не может, так как не помнит, но не исключает того, что это было "."..г., он приехал в ООО Социальный Центр «Защита», расположенный в <адрес>, точного адреса не помнит, для того чтобы взять в аренду автомобиль и осуществлять перевозку людей. С ним разговаривала женщина, как позже ему стали известны полные данные той Потерпевший №1, которая предложила ему автомобиль «Лада Калина» темно-серебристого цвета, государственный регистрационный знак которого он уже не помнит, на что он согласился. Условия аренды были ими обговорены устно и его они устроили. Он должен был оплачивать аренду автомобиля, какую сумму точно не помнит. Он предоставил Потерпевший №1 все свои документы, но какие либо документы об аренде автомобиля они не подписывали, почему именно не помнит. Потерпевший №1 выдала ему все документы на автомобиль, а именно: свидетельство на регистрацию транспортного средства, страховой полис, диагностическая карта и он уехал работать. ПТС на автомобиль у него не было. На следующий день, "."..г., утром он также приехал в данный центр для оплаты аренды автомобиля, после чего уехал. В этот день он поехал работать водителем на данном автомобиле и брал людей без вызовов, а просто голосующих. Так находясь на автовокзале <адрес>, он взял пассажира, который попросил отвезти того в <адрес>, на что он согласился. Они поехали в <адрес>, где он высадил клиента, и находясь у торгового павильона «Стимул», встретил ранее ему знакомого человека, данные которого он называть не хочу, которому должен был денежные средства в сумме 20 000 рублей. Он ответил тому, что у него нет денежных средств, но человек настаивал на том, чтобы он срочно вернул тому денежный долг. В этот момент он решил продать автомобиль «Лада Гранта», который был им взят в аренду и не принадлежал ему. Он находился где-то не далеко от <адрес>, в районе Средней Ахтубы, точно сказать не может, так как плохо знает местность, где встретил на улице, ранее ему не знакомого мужчину, описать которого не может, так как не запомнил и прошло много времени, которому стал предлагать купить у него автомобиль, но тот отказался. Тогда он решил сдать автомобиль на металлоприемку и стал спрашивать, где она находится, на что мужчина удивился и спросил, что у него за автомобиль, что он так дешево хочет сдать. Он указал тому на арендованный им автомобиль «лада Гранта», и тот стал кому-то звонить и рассказывать про автомобиль. После чего тот дал ему номер телефона мужчины, абонентский номер и имя которого он не запомнил, которому перезвонил и тот сказал, что хочет встретиться по поводу продажи автомобиля. Он согласился и ему указали место встречи пост ДПС, точного адреса не знает, так как ехал по навигатору и плохо знает <адрес>. Он сразу же выдвинулся на место встречи, куда приехали двое ранее ему не знакомых мужчин, описать которых он не может, так как не запомнил, ни внешности, ни имен. Один из мужчин смотрел автомобиль и разговаривал с ним, второй был просто за компанию. Он придумал и рассказал мужчине покупателю о том, что данный автомобиль принадлежит его теще Потерпевший №1, так как все документы на автомобиль были на имя той, и что та разрешила ему продать данный автомобиль. Покупателя все утроило, и тот купил у него автомобиль, за какую сумму он точно не помнит, но кажется за 60 000 рублей. При этом ими был составлен и подписан договор купли продажи, который как он помнит был подписан им от имени Потерпевший №1 Был ли у него второй экземпляр он не помнит, а если и был, то он выкинул за ненадобностью. После сделки он отдал свой долг, а остальные денежные средства потратил на собственные нужды. После чего он решил уехать в республику Дагестан, так как понимал, что совершил преступление и его будут искать (л.д. 68-70, 122-125).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО2 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является пенсионеркой, размер ее пенсии ежемесячно составляет 18 000 рублей. Так же она является учредителем ООО «Социальный центр «Защита», но заработную плату в данной организации она не получает, так как генеральным директором является ее знакомый ФИО6 и она в отсутствие последнего исполняет его обязанности. Указанное ООО занимается услугами по уходу за могилами, уходу за пожилыми людьми. Кроме того, при помощи указанного ООО она сдавала в аренду принадлежащий ей автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак К 620 ЕХ 30 регион 2009 года выпуска при оплате 400 рублей за 12 часов. В ее обязанности входит поддержание порядка в организации, а также поиск водителей для принадлежащего ей автомобиля, урегулировании конфликтов «водитель-пассажир». "."..г. в ООО СЦ «Защита» обратился ФИО2 с просьбой предоставить ему в аренду автомобиль, который предоставил ей паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение, которые она записала, так как сразу договор аренды составить не успела, так как ФИО2 ссылаясь на занятость торопился и было решено составить его позже. Потерпевший №1 передала ФИО2 свой вышеуказанный автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак К 620 ЕХ 30 регион 2009 года выпуска, а также ключи и все документы от него, кроме ПТС, после чего тот уехал. ФИО2 "."..г. отдал деньги и уехал. Больше она не видела свой автомобиль и ФИО2, который не выходил на связь. Примерно через 10 дней она была вызвана в отдел полиции, где ей был предъявлен её автомобиль, на котором приехал ранее не известный мужчина. Данный мужчина пояснил, что ей автомобиль был продан ему неизвестным мужчиной и он не может его поставить на учет без паспорта транспортного средства. Её автомобиль был ей возвращен сотрудниками полиции, и она в последующем продала его мужчине, приехавшему на нем по цене ниже рыночной. Оценивает свой автомобиль в 80 000 рублей, ущерб является для нее значительным (л.д. 49-51);

показаниями свидетеля ФИО5-М.И., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он примерно в июле 2022 года точную дату не помнит, он находился в городе <адрес>, ему позвонил Свидетель №1, с которым он знаком около 5 лет, так как тот занимается куплей и продажей автомобилей. Свидетель №1 сказал, что тому предложили купить автомобиль «Лада Калина», точную сумму не называл, но сказал, что проверил автомобиль и он не находится в розыске либо угоне. Он заинтересовался и решил посмотреть данный автомобиль. В тот же день они встретились с Свидетель №1 возле Быковского поста 19 километра поста ДПС <адрес>. Также на встречу приехал ранее ему не знакомый парень дагестанской национальности, который представился по имени Алавут. Более точно описать того не может, так как прошло много времени он плохо запомнил, при встрече не узнает. Алавут сказал, что он продает принадлежащий тому автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак К 620 ЕХ 30 регион. Алавут сказал, что данный автомобиль тому подарила его теща. Он осмотрел автомобиль и спросил почему так дешево, на что Алавут ответил, что у того проблемы и срочно нужны деньги. Алавут передал ему СТС на автомашину и договор купли продажи, оформленный от имени Потерпевший №1 с подписью той. Он передал Алавуту денежные средства в размере 60 000 рублей, расписался в договоре, после чего взял ключи от автомобиля и уехал на ней домой. Каких-либо сомнений в словах Алавута у него не возникло, и он не переживал за покупку данного автомобиля. Примерно через две недели он приехал в МРЭО <адрес>, чтобы поставить купленный им автомобиль «Лада Калина» г.р.з. К 620 ЕХ 30 регион на учет и когда передал сотруднику СТС, страховой полис, договор купли-продажи, тех. осмотр, ему сказали, что без ПТС на учет автомобиль не поставят. Тогда он поехал в <адрес> на автомобиле «Лада Калина» по адресу, где проживает Потерпевший №1 и встретившись с той рассказал последней о том, что купил данный автомобиль у зятя Алавута. На что Потерпевший №1 ответила, что тот ей не зять, а просто человек, который арендовал у нее данный автомобиль и пропал вместе с машиной. Потерпевший №1 сказала, что не разрешала тому продавать принадлежащий ей автомобиль. В связи с чем они поехали в отдел полиции для разбирательств. В тот же день, они с Потерпевший №1 поговорили, и та продала ему свой автомобиль в <адрес> передав ПТС на автомобиль и договор купли продажи на автомобиль. На следующий день он приехал в МРЭО <адрес> и поставил данный автомобиль на учет, где ему выдали новые номера М 633 ОМ 134 регион (л.д.73-74);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он не официально подрабатывает тем, что покупает машины, которые ремонтирует и в дальнейшем продает. Примерно в начале июля 2022 года, точно сказать не может, так как прошло много времени и уже не помнит, ему позвонил его знакомый Свидетель №2, с которым они знакомы на протяжении примерно 10 лет, так живут в одном поселке. Свидетель №2 сказал, что к нему обратился человек, который продает очень дешево автомашину «Лада Калина». У него есть знакомый ФИО5-М., с которым он знаком примерно около 5 лет и который ранее к нему обращался с просьбой купить не дорогой автомобиль. Он сразу же вспомнил про того и позвонил ФИО5-М. и предложил тому купить по низкой цене указанный автомобиль. Данное предложение ФИО5-М. заинтересовало и он предложил встретиться тому по данному поводу. В тот же день ему перезвонил неизвестный абонентский номер, который он не записал и не запомнил, с ним разговаривал мужчина, который сказал, что он по поводу продажи автомобиля. Они договорились о встрече в тот же день, на посту ДПС по Быковской трассе на 19 километре <адрес>. Он сообщил о времени встречи также и ФИО5-М. В какое время точно не помнит, но наверное дневное, в указанном месте он встретился с ФИО5-М. и ранее ему не знакомым парнем дагестанской национальности, который представился Алавутом. Алавута он опознать не может, так как плохо запомнил и прошло уже много времени. Алавут был на автомобиле «Лада Калина» государственный регистрационный знак К 620 ЕХ 30 регион. Алавут сказал, что хочет продать данный автомобиль, пояснив, что у того проблемы и тому срочно нужны деньги. ФИО5-М. стал осматривать автомобиль и разговаривать с Алавутом. О чем те говорили и за сколько был продан автомобиль он не знает. Позже от ФИО5-М. ему стало известно, что данный автомобиль был продан без разрешения владельца, о чем Алавут им не говорил, и они этого не знали (л.д. 76-77);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что примерно в конце июня или начале июля 2022 года, точно сказать не может, он находился в Средней <адрес>, возле кафе АИК. На улице к нему обратился ранее не знакомый парень дагестанской национальности, который представился по имени Алавут. Опознать того не сможет, так как плохо запомнил и прошло уже много времени. Алавут предложил ему купить автомашину «Лада Калина». Его не интересовало данное предложение и он отказался. Алавут стал спрашивать у него, где в данной районе находятся металлоприемки или разборки. Он удивился, что за машину тот продает, если готов сдать ее на разборку. Алавут показал ему автомобиль «Лада Калина» государственный регистрационный знак он не запомнил, и сказал, что хотел продать, так как у того какие то проблемы и срочно нужны деньги. Он решил помочь тому и предложил попробовать продать своему знакомому Свидетель №1, которому он позвонил и сообщил о предложении, после чего продиктовал Алавуту номер телефона Свидетель №1 Алавут записав номер Свидетель №1 и уехал договорившись о встрече. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный парень Алавут без разрешения собственника продал данный автомобиль (л.д. 79-80).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который завладел ее автомобилем «ВАЗ 1118 KALINA» государственный регистрационный знак К 620 ЕХ 30 регион стоимостью 80 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 1118 KALINA» государственный регистрационный знак К 620 ЕХ 30 регион. В ходе осмотра данный автомобиль изъят и признан вещественным доказательством (л.д. 23-24, 45);

письменной распиской Потерпевший №1, согласно которой она получила похищенный автомобиль «ВАЗ 1118 KALINA» государственный регистрационный знак К 620 ЕХ 30 регион (л.д. 46)

сведениями, подтверждающими значительного причиненного ущерба
Потерпевший №1, согласно которым ее ежемесячная пенсия составляет 18 831 рублей 15 копеек (л.д. 54);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от "."..г., в ходе которого Потерпевший №1 опознала ФИО2 как лицо, которому она вверила свой автомобиль «ВАЗ 1118 KALINA» государственный регистрационный знак К 620 ЕХ 30 регион (л.д. 55-56);

справкой о продажной стоимости ООО «Альянс-Поволжье» от "."..г., согласно которой автомобиль «ВАЗ 1118 Калина» 2009 г.в. на июль 2022 года составляет 80 000 рублей (л.д. 44).

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №... от "."..г. следует, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости вызванного употреблением нескольких психоактивных веществ. Указанные признаки психического расстройства не исключают возможности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В настоящее время ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО2, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Потерпевшая, а также свидетели обвинения, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

    Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Показания подсудимого ФИО2 о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Размер ущерба в сумме 80 000 рублей, с учетом установленного материального положения потерпевшей, является для нее значительным. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионером, размер ее пенсии ежемесячно составляет 18 831 рублей 15 копеек. В связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшей и общей стоимости похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 160 УК РФ, по признакам: растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» №... <адрес> с апреля 2022 года с диагнозом: пагубное одновременное употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка 2014 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии и судебном заседании); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения (на момент совершения преступления), состояние здоровья матери подсудимого, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает положения ст.22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказание, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, поскольку ФИО2 преступление по настоящему уголовному делу было совершено до вынесения в отношении него приговора Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от "."..г., окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 должен в колонии-поселении, поскольку на момент совершения преступления не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в заключения под стражу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль «ВАЗ 1118 KALINA» государственный регистрационный знак К 620 ЕХ 30 регион, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности собственнику транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от "."..г., и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания назначенного наказания отбытое наказание по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от "."..г..

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 1118 KALINA» государственный регистрационный знак К 620 ЕХ 30 регион, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности собственнику транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись                            Г.Н. Бражник