Мировой судья Тимченко М.А. Дело № 11-316/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 декабря 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Симановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куценко А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ суд,
установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области обратилось к мировому судье с иском к Куценко А.А. о взыскании необоснованно полученных денежных средств.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.
В частных жалобах заявитель Куценко А.А. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указанных доводов, указано, что судом не верно определена подсудность рассмотрения данного дела. Исковое заявление возникло не из экономических правоотношений, поскольку деятельность Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Мурманской области не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Кроме того, Куценко А.А. является надлежащим ответчиком и физическим лицом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению именно в суде общей юрисдикции. Просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить и вернуть гражданское дело в судебный участок № Октябрьского судебного района города Мурманска для его рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступившие материалы, оценив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).
В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 28 настоящего Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Тем самым, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом. При этом наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.
Как верно установлено судом первой инстанции, по данному делу истец - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области является юридическим лицом, ответчик физическое лицо - Куценко А.А.
При этом суть требований это неосновательное обогащение, которое связано с перечислением юридическим лицом денежных средств, удержанных из пенсии ФИО1, в пользу индивидуального предпринимателя Куценко А.А., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Из чего следует, что настоящий спор о возврате денежных средств это спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем.
Также, верно отмечено судом первой инстанции, перечисление денежных средств осуществлялось по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ИП Куценко А.А.
Кроме того, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается статус Куценко А.А. (ИНН 519300119518), как индивидуального предпринимателя.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в частной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.
Изложенные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность определения суда. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке определения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности и постановил передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.
Доводы частных жалоб не могут являться основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений судом первой инстанции положений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░