Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2023 (2-4538/2022;) ~ М-3932/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-413/2023                                                                                   Копия.

УИД: 59RS0001-01-2022-005426-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                            7 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца Ваулина Р.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Алекс-трейд», третьего лица ИП ФИО16 - ФИО15, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Ольги Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-трейд», Агееву Владимиру Вячеславовичу, Трофимову Олегу Николаевичу о взыскании материального ущерба;

установил:

Итец Кашина О.В. обратилась в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ООО «Алекс-трейд», Агееву В.В., Трофимову О.Н. о взыскании материального ущерба.

    Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что Дата в 01:30 часов Агеев В.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № (лесовоз), принадлежащим ООО «Алекс-трейд», допустил наезд и полное физическое уничтожение принадлежащих истцу надворных построек и деревянных насаждений, расположенных по адресу: Адрес, Добрянский городской округ, Адрес, в результате чего причинил истцу материальный ущерб. Действиями автомобилем ответчика были полностью уничтожены 4 пролета деревянного забора со столбами общей протяженностью 15 метров, надворная беседка, древесные насаждения. Затраты на восстановление надворной беседки составляют 1 037 897 рублей, затраты на восстановление забора составили 46 400 рублей. Среди безвозвратно уничтоженных были такие деревья и кустарники как: вишня садовая 3 штуки возрастом по 12 лет каждая, 2 куста черной рябины возрастов 8 лет каждая, калина дерево возрастом 10 лет, дерево рябина возрастом 17 лет. Стоимость поврежденных древесных насаждений составляет 14 000 рублей. Истец просит суд взыскать с Агеева В.В., ООО «Алекс-трейд», Трофимова О.Н. компенсацию за причиненный материальный ущерб в сумме 1 098 297 рублей.

Истец Кашина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Алекс-трейд», третьего лица ИП ФИО16 - ФИО15 возражал против удовлетворения заявленных к Обществу требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 50, 231-232).

    Ответчик Агеев В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

    Ответчик Трофимов О.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

    Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков Агеева В.В. и Трофимова О.Н. о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчиков Агеева В.В. и Трофимова О.Н. надлежаще извещенными о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Кашиной О.В., ответчика Агеева В.В., ответчика Трофимова О.Н., третьего лица ИП ФИО16, извещенных о времени и месте судебного заседания, с согласия сторон в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата в 01:30 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, с участием транспортного средства ..., государственный номер №, под управлением Агеева В.В., принадлежащего ООО «Урал-трейд», в результате которого пострадало имущество Кашиной О.В., а именно: забор деревянный, деревянная беседка, люк водоснабжения, плодовые деревья, садовый инвентарь.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агеева В.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что за совершение указанных в определении действий, согласно кодекса об административных правонарушениях, административная ответственность не предусмотрена.

Указанным определением установлено, что ФИО7 Дата в 01:30 часов на Адрес городского округа, управляя автомобилем ..., государственный номер №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (деревянный забор).

Из пояснений Кашиной О.В., данных ей в рамках дела об административном правонарушении, следует, что Дата в 01:30 часов она находилась дома, расположенный по адресу: Адрес. Услышала шум (удар по металлу). Не предала этому значение. Муж в окно увидел, как от дома отъезжает большая машина с манипулятором. После чего легли спать. Проснувшись утром обнаружила повреждения забора и надворных построек и деревьев, а также плодовых кустарников. На земле видела протектор от большой машины. Сосед ФИО8, ФИО9 видели, как большая машина (лесовоз с манипулятором) езди по улицам не адекватно, за рулем явно был водитель в нетрезвом состоянии. ФИО8 пояснил, что ему знакомый сказал, что бригада рабочих, которая работает на этом автомобиле, в эту ночь распивали спиртные напитки, а после катались по поселку.

Из пояснений Агеева В.В., данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что Дата в 22:00 управляя автомобилем ..., государственный номер №, поехал со своей базы, расположенной на автомобильной дороге Полазна-Чусовой, 17/2 км от главной дороги. Там он занимается переработкой леса. Поехал в Адрес. Поехал сдать металл. После чего, когда ему дали средства за металл, он купил водки и выпил ее (2 бутылки 0,5). После чего он сел за руль и поехал искать дорогу, так как был выпивший и уставший, не справился с управлением и допустил съезд, в результате чего повредил забор и беседку. После чего уехал на базу. Вину признаю полностью, так как в то время управлял в нетрезвом состоянии и не понимал, что происходит.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Агеева В.В. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные Агеевым В.В. состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Агеева В.В. застрахована не была.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от Дата № Агеев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившееся в том, что Агеев В.В. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, то есть нарушил п. 11 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей Данное постановление вступило в законную силу, Агеевым В.В. не обжаловалось.

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Адрес, владельцем транспортного средства ..., регистрационный номер №, является ООО «Алекс-Трейд».

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В материалы дела представлен договор аренды грузового автомобиля (без экипажа) от Дата, заключенный между ООО «Алекс-Трейд» (арендодатель) и ИП ФИО16 (арендатор).

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки ..., государственный номер №, для целей личного пользования.

Согласно п. 2.3.7. договора, допускается сдача автомобиля в субаренду.

Согласно п. 4.1. договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно п. 5.1. договора, срок действия договора устанавливается с Дата по Дата.

Дата между ИП ФИО16 (арендатор) и Трофимовым О.Н. (субарендатор) заключен договора субаренды грузового автомобиля (без экипажа).

Согласно п. 1.1. договора, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование автомобиль марки ..., государственный номер № с прицепом-роспуском для целей личного пользования.

Согласно п. 4.1. договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, оборудованием несет субарендатор.

Согласно п. 5.1. договора, срок действия договора устанавливается с Дата по Дата.

В соответствии с приговором Добрянского районного суда Адрес от Дата, Агеев В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что Дата в вечернее время, Агеев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на делянке в лесном массиве вблизи Адрес городского округа Адрес, решил неправомерно завладеть автомобилем «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Алекс-Трейд», припаркованным на площадке в районе вышеуказанной делянки. Осуществляя свой преступный умысел, Агеев В.В. находясь в вышеуказанное время в данном месте, воспользовавшись тем обстоятельством, что на делянке никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из вагона-бытовки ключи от вышеуказанного автомобиля, вышел на улицу и, подойдя к указанному автомобилю, действуя умышленно, осознавая, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, сел на водительское сидение автомобиля и завел его двигатель имеющимся у него ключом от замка зажигания, привел его в движение, после чего, управляя указанным автомобилем, поехал на нем в направлении Адрес городского округа Пермского края, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ООО «Алекс-Трейд» без цели хищения, то есть совершил его угон, в дальнейшем двигаясь на указанном автомобиле по Адрес городского округа Пермского края, Агеев В.В. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд приходит к выводу о том, что приговор Добрянского районного суда Пермского края от Дата имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики ООО «Алекс-Трейд», Трофимов О.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности представили достоверные и достаточные доказательства того, что автомобиль выбыл из их владения в результате противоправных действий Агеева В.В.

Из материалов дела следует, что ключи от транспортного средства ..., государственный номер №, находились в свободном доступе в вагоне-бытовке.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Агеева В.В. данных им в рамках уголовного дела.

Учитывая нормы законодательства, оценив, представленные доказательства в их совокупности, установив, что вина ответчика Агеева В.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, Агеев В.В. не имел права управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность не была застрахована, транспортное средство выбыло из владения ООО «Алекс-Трейд», Трофимова О.Н. в результате противоправных действий Агеева В.В., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Добрянского районного суда Адрес от Дата, ущерб наступил из-за неправомерных действий Агеева В.В. при управлении автомобилем, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ответчик Агеев В.В., именно он является лицом причинившим вред имуществу истца, а также лицом, не законно завладевшим транспортным средством.

При этом суд также учитывает бездействие ответчика Трофимова О.Н., который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства ..., государственный номер № с прицепом-роспуском, на основании договора субаренды грузового автомобиля (без экипажа) от Дата, не позаботившегося о своем имуществе, не проявившего должной осмотрительности для предотвращения возможности пользования автомобилем иными лицами, выразившееся в нахождении ключей от транспортного средства в свободном доступе, создав тем самым возможность противоправного доступа к ключам и транспортному средству со стороны Агеева В.В., и в последующем противоправному управлению данным транспортным средством Агеевым В.В. и как следствие способствовал причинению имущественного вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия как у Агеева В.В., непосредственного причинителя вреда, так и у Трофимова О.Н., как законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, при этом, учитывая все выше установленные обстоятельства, суд полагает необходимым распределить вину в совершении дорожно-транспортного происшествия между ответчиками следующим образом: у Трофимова О.Н. установить вину в размере 10%, у Агеева В.В. – в размере 90%.

Требования истца к ответчику ООО «Алекс-Трейд» удовлетворению не подлежат.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены следующие доказательства.

Договор подряда от Дата, заключенного между Кашиной О.В. (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке комплекса беседки с мангальной зоной и террасой и передать права на нее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стороны согласовали, что стоимость работы, выполняемой по договору, определяется путем составления сметы, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, и составляет 250 000 рублей. Согласно приходных кассовых ордеров № от Дата и № от Дата, Кашина О.В. оплатила ИП ФИО10 по договору подряда от Дата денежные средства в размере 250 000 рублей.

Согласно проекта «Строительство беседки по адресу: Адрес, г. добрянка, Адрес» и смете, подготовленной инженером-строителем ФИО11 для восстановления уничтоженного объекта истец должен будет произвести траты в размере 1 037 897 рублей.

Согласно письменной консультации об ориентировочной рыночной стоимости объектов №к/80/22 от Дата, подготовленной ООО «Оценка Сервис Плюс», ориентировочная стоимость объектов: куст вишни садовой (3 ед.), куст черной рябины (2 ед.), дерево калина (1 ед.), дерево рябина (1 ед.), находящихся по адресу: Адрес, по состоянию на Дата составляет округленно 14 000 рублей.

В счет подтверждения несения расходов на приобретение пиломатериала для замены поврежденного забора представлен кассовый чек от Дата на сумму 26 400 рублей.

Кроме этого, представлена расписка ФИО12 в получении от Кашиной О.В. денежные средства в размере 20 000 рублей за изготовление из пиломатериала заказчика и установку 21 м/пог деревянного забора по границе земельного участка по адресу Адрес.

Общая сумма причиненного ущерба составила: 1 037 897 + 14 000 + 26 400 + 20 000 = 1 098 297 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 098 297 рублей. Указанный размер ущерба стороной ответчиков не оспорен, иного размера суммы ущерба стороной ответчиков не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая, что вина ответчика Трофимова О.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии определена судом в размере 10%, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению истцу с Трофимова О.Н., составит 109 829,70 руб. (1 098 297 руб. х 10%), в оставшейся части, ущерб в сумме 988 467,30 руб. подлежит взысканию с ответчика Агеева В.В., из расчета: (1 098 297 руб. х 90%).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кашиной Ольги Валентиновны - удовлетворить частично.

Взыскать с Агеева ...) в пользу Кашиной ...) материальный ущерб в сумме 988 467,30 рублей.

Взыскать с Трофимова ...) в пользу Кашиной ...) материальный ущерб в сумме 109 829,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кашиной Ольги Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» - отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи суток со дня вручения копии этого решения.

В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          подпись           С.А.Желудкова

Копия верна. Судья _______ С.А.Желудкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.04.2023.

Судья                    С.А.Желудкова