Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6566/2019 от 14.05.2019

Судья: Сураева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 6566/2019

1 июля 2019 года                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Мартемьяновой С.В.,

судей                                        Самодуровой Н.Н., Елистратовой Е.В.

при секретаре                          Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лозиновой Екатерины Андреевны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лозинова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 01.12.2017г. заключила с ООО «ДНС Волга» договор купли – продажи смартфона Samsung Galaxy S8 64 Gb Black, серийный № стоимостью 49999 рублей, в период эксплуатации которого, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в товаре выявился недостаток: не работает. С целью проведения проверки качества и подтверждения производственного дефекта спорного товара, истец обратился в ООО «Сервис - Групп», в соответствии с актом технической проверки от 05.09.2018г., заявленный дефект подтвердился. Направленная в адрес ответчика 19.09.2018г. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Лозинова Е.А. просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 49999 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки (с 07.10.2017 до 24.10.2018: 18 дн. х 499,99 руб.) в сумме 8999,82 рубля, с уточнением на день вынесения решения суда, убытки, связанные с проведением проверки качества в размере 3500 рублей, убытки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (с 07.10.2017 по 24.10.2018: 18дн.х 499,99 рублей) в сумме 8999,82 рубля, с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 499,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 499,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2000 рублей и 10000 рублей, почтовые расходы в размере 199,80 рублей, штраф в размере 50 % и в случае предъявления ответчиком встречного требования указать в решении об обязании истца возвратить ответчику товар с недостатками по требованию ответчика и за его счет.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Лозинова Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, принять по делу новое решение которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции после проведения судебной экспертизы, представителем истца Глазковой А.С. на стадии судебных прений заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит произвести безвозмездное устранение недостатка товара и взыскать неустойку в размере 1% от его стоимости за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В нарушении положений ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд не возобновил рассмотрение дела по существу, не разрешил вопрос о принятии уточненного искового заявления к производству суда, либо об отказе в его принятии (в деле отсутствует соответствующее определение), сославшись в решении на то, что уточненное исковое заявление к производству суда принято не было.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определением от 10.06.2019г. перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Лозиновой Екатерины Андреевны к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ

В заседании судебной коллегии представитель истца Лозиновой Е.А. - Чайковский А.К. заявленные исковые требования изменил, просил судебную коллегию обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный в телефоне недостаток, взыскать убытки, связанные с проведением проверки качества в размере 3500 рублей, убытки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 07.10.2017г. по 24.10.2018 г. в размере 8999,82 руб. и с 02.07.2019г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2000 рублей и 10000 рублей, почтовые расходы в размере 199,80 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Щелоков И.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Лозиновой Е.А., дополнив, что ответчик готов устранить безвозмездно недостаток в товаре, приобретенном истцом, в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона)

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, 01.12.2017г. заключила с ООО «ДНС Волга» (правопреемником которого является ООО «ДНС Ритейл») договор купли – продажи смартфона Samsung Galaxy S8 64 Gb Black, серийный № стоимостью 49999 рублей, в период эксплуатации которого, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в товаре выявился недостаток: не работает. С целью проведения проверки качества и подтверждения производственного дефекта спорного товара, истец обратился в ООО «Сервис - Групп», в соответствии с актом технической проверки от 05.09.2018г., заявленный дефект подтвердился.

19.09.2018 истец Лозинова Е.А. обратилась с претензией к ответчику, в которой, отказываясь от исполнения договора купли – продажи, просила заменить товар на аналогичный, возместить убытки. В добровольном порядке заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное решение».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное решение» от 12.02.2019г. №, назначенной по ходатайству ответчика, объект исследования смартфон Samsung Galaxy S8 SM-G950FD 64 Gb, IMEI №, имеет дефект в виде невозможности включения и загрузки операционной системы по причине выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы. Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации, не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка объекта исследования. В рамках проводимого исследования выявить какой именно компонент (с указанием его наименования) либо цепочку компонентов, приводящих к невозможности включения объекта исследования, не представляется возможным без проведения ремонтных работ, что возможно только в сервисном центре. При проведении данного исследования следов ремонта и замены компонентов не обнаружено. Проверить наличие неоригинального программного обеспечения не представляется возможным, так как объект исследования не включается, следов нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации не выявлено. Для устранения выявленного недостатка объекта исследования необходима замена системной платы. Средняя стоимость замены системной платы для смартфона Samsung Galaxy S8 SM-G950FD составляет 22445 рублей. Восстановление работоспособности объекта исследования составит не менее 2 недель. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аналогичного товара, смартфона Samsung Galaxy S8 SM-G950FD 64 Gb, на день проведения экспертизы составляет 39990 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Лозиновой Е.А. - Чайковский А.К. заявленные исковые требования изменил, просил судебную коллегию обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный в телефоне недостаток.

Рассматривая измененные исковые требования истца, судебная коллегия приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Обязанность ответчика по незамедлительному безвозмездному устранению недостатков товара предусмотрена абзацем 5 ч. 1 ст. 18, ч. 3 ст. 18 Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер которой с учетом личности истца, степени и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, определяется судебной коллегией в 1 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

Расходы истца на составление в досудебном порядке акта технической проверки в размере 3500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в ответ на претензию истца продавец предложил представить товар для проверки качества, товар истцом представлен не был (л.д. 74, 75). Таким образом, истцом не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, не смотря на письменное разъяснение о порядке возврата товара и порядка организации приемки такого товара у потребителя.

В связи с чем, расходы, понесенные истцом в связи с составлением акта технической проверки, нельзя признать обоснованными.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возврате денежных средств и требования о возмещении убытков, начиная с 07.10.2017г. по 24.10.2018 г. и с 02.07.2019г. по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание указанной неустойки, предусмотренной ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", связано с требованием потребителя о возврате стоимости товара, которые истцом изменены на требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

Почтовые расходы в размере 199,80 руб. понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии о возврате стоимости товара, в связи с изменением исковых требований в указанной части на требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на оплату услуг представителя по делу в размере 15 000 рублей подтверждаются договорами на оказание услуг, актами выполненных работ, квитанциями к ПКО (л.д. 12-14, 25-27,28).

С учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и нормы процессуального права, это привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 марта 2018 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым:

«Исковые требования Лозиновой Екатерины Андреевны к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара - смартфона Samsung Galaxy S8 64 Gb Black, серийный №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Лозиновой Екатерины Андреевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лозиновой Екатерины Андреевны к ООО «ДНС Ритейл» в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи