Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2019 ~ М-4262/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-833/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Соловьёвой О.Н.,

с участием представителей истца Аитовой С.Г., Орлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова В.А. к ООО Юридическая компания «Буква закона» о взыскании денежных средств,

установил:

    Орлов В.А. обратился в суд с иском к ООО Юридическая компания «Буква закона» о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году он обратился к ответчику для обжалования действий и решений администрации Малопургинского района Удмуртской Республики, выразившихся в отказе в социальной выплате на строительство жилья в сельской местности. С целью получения юридических услуг истец заключил с ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимостью 50 000 руб., которые и оплатил в тот же день путем перечисления на расчетный счет ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика обращения в адрес Главы Удмуртской Республики, Председателя Правительства Удмуртской Республики, Уполномоченного по правам человека в Удмуртской Республике с требованиями провести проверку законности действий (бездействия) администрации МО «Малопургинский район». В ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение получил письменный ответ, в котором была фактически подтверждена законность оспариваемого решения, о чем истец проинформировал ответчика. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре сотрудники ответчика предложили заключить новый договор на оказание юридических услуг стоимостью 150 000 руб. и уплатить данную сумму единовременно в полном объеме на расчетный счет по тем же реквизитам, которые использовались при оплате ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. и акт приемки выполненных работ. В дальнейшем, несмотря на произведенную оплату, ответчик к оказанию услуг по договору не приступил, на связь с истцом не выходил. Правовыми основаниями при подаче иска Орловым В.А. указаны положения закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст.779, 781 ГК РФ.

    В ходе судебного разбирательства истцом дополнены основания иска, просит также при разрешении гражданского дела в случае установления судом факта отсутствия возникновения договорных отношений между сторонами применить положения о неосновательном обогащении ответчика.

    В судебное заседание истец Орлов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей Аитову С.Г., Орлова А.В., которые пояснили, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался, ответчик никаких юридических услуг после получения денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ года не оказывал. Дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком не заключалось.

    Ответчик ООО Юридическая компания «Буква закона» в судебное заседание не явился, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

    Дело с согласия стороны истца рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном производстве в порядке главы 22 ГПК РФ.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст.29 ГПК РФ настоящее дело подсудно Малопургинскому районному суду УР, т.к. при подаче иска Орлов В.А. указал основанием иска закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения является наличие совокупности трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст.153, п.1, 3 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 161 ГК РФ определено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон по предоставлению доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Из представленного истцом чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орлов В.А. перевел на счет ООО ЮК «Буква закона» денежные средства в размере 150 000 руб., назначение платежа: оплата юридических услуг согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что ООО Юридическая компания «Буква закона» приняла на себя обязательства к исполнению поручения Орлова В.А. об оказании квалифицированной помощи в виде правового анализа проблемы клиента, изучения предоставленных клиентом документов, составления правовых документов по вопросу заказчика, представительства в суде первой инстанции, консультации по вопросу клиента. Определена стоимость юридических услуг в размере 150 000 руб., срок оплаты услуг – ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан генеральным директором ООО ЮК «Буква закона» Д.С.., подписи Орлова В.А. договор не содержит.

Изучив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Орлов В.А., не подписав договор об оказании юридических услуг, не выразил своей воли, направленной на заключение данного договора, денежные средства в адрес ответчика были переведены Орловым В.А. до поступления в его адрес от ответчика договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает установленным, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, которые бы позволяли истцу обратиться в суд с иском в рамках закона «О защите прав потребителей», т.к. в силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, однако доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договора, заключенного в соответствии с требованиями, предъявляемыми гражданским законодательством к оформлению двусторонних сделок между юридическим лицом и гражданином, материалы дела не содержат, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик увеличил свое имущество за счет денежных средств истца на сумму 150 000 руб., что подтверждается вышеперечисленными доказательствами. Ответчиком доказательств того, что указанные денежные средства не были им получены либо были получены на основании закона, иных правовых актов либо сделки, не представлено. Удержание ответчиком данных денежных средств с учетом требований истца об их возврате не основано на законе и в силу положений ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением последнего в размере удерживаемых денежных средств. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 150 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч.1 ст.100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч.1 ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Орлов В.А. оплатил адвокату <данные изъяты>» Аитовой С.Г. денежные средства в общем размере 10 000 руб. за досудебную подготовку искового заявления, составление претензии, искового заявления, ведение дела о взыскании денежных средств с ООО «ЮК Буква закона».

Таким образом, материалами дела установлено, что для представления своих интересов в суде истец Орлов В.А. заключил соглашение с адвокатом Аитовой С.Г. и оплатил стоимость оказанных услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, носящего несложный характер, объем выполненной работы: досудебная подготовка дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель Аитова С.Г. (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что требования Орлова В.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежат удовлетворению в размере 7500 руб.

При подаче иска истец основанием иска указал Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем он был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Орлова В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО Юридическая компания «Буква закона» в пользу Орлова В.А. денежные средства в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с ООО Юридическая компания «Буква закона» в доход бюджета муниципального образования «Малопургинский район» государственную пошлину в размере 4200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Председательствующий            Н.В. Ажгихина