Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13а-829/2020 от 30.06.2020

Дело № 2а-979/2020 03 августа 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Д. В.

при секретаре Поливаной Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Кобелева .. о взыскании судебных расходов,

установил:

Кобелев В. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС № 9, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением административного дела № 2а-979/2020 (№ 2а-6169/2019).

Требования мотивированы тем, что решением Северодвинского городского суда от 23.03.2020 Инспекции отказано в удовлетворении административного иска к нему о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2016 по 01.12.2017 в размере 3 492 руб. 37 коп отказать.

При этом определением Северодвинского городского суда от 23.03.2020 принят отказ МИФНС № 9 отказ от административного иска к Кобелеву В. А. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 02.12.2016 по 11.02.2019 в размере 02 руб. 24 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за период 02.12.2017 по 11.02.2019 в размере 246 руб. 95 коп., пени по земельному налогу с физических лиц за период с 02.12.2017 по 11.02.2019 в размере 235 руб. 03 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 04 руб. 47 коп., производство по административному делу прекращено.

В связи с рассмотрением данного дела он понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 54 руб., а также расходы, связанные с уплатой комиссии по переводу денежных средств в размере 200 руб. (за перевод 20 000 руб. представителю), в сумме 80 руб. (за перевод 8 000 руб. представителю), которые просит взыскать с административного истца.

Кобелев В. А., извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд представителя.

В представленном отзыве начальник Инспекции Марданова Т. В. просила отказать в удовлетворении заявления. С размером заявленных ко взысканию судебных расходов не согласилась, считая их чрезмерно завышенными, не соответствующими характеру и сложности спора, поскольку дело не представляет особой сложности, а заявленная сумма в общем размере 28 334 руб. с учётом взыскиваемой налоговым органом суммы, при их уменьшении до 3 492 руб. 37 коп. свидетельствует о несоразмерном характере.

Представитель ..... действующий на основании доверенности (л. д. 49), доводы ходатайства о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Пояснил, что в рамках рассмотрения настоящего административного дела была проведена огромная работа. Так готовились заявление в налоговый орган о сверке расчётов (л. д. 81), письменные возражения (л. д. 40), дополнительные возражения (л. д. 51-52, 71) с предоставлением письменных документов. Представитель участвовал 25 мин. в судебном заседании 19.02.2020 (л. д. 68), с 13 час. 30 мин. до 14 час. 10 мин. 06.03.2020. Результатом проделанной им, как представителем работы, явился отказ налогового органа от части предъявленных требований и прекращения производства по делу, а также отказ в удовлетворении административного иска. Кроме того, указал, что между ним и Кобелевым В. А. было подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по составлению ходатайства (заявления) о взыскании расходов составила 3 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб., всего - 8 000 руб. На вопрос суда пояснил, что денежные средства от индивидуальных предпринимателей принимает только в безналичной форме оплаты в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности, налогового, за что банк взимает комиссию, в связи с чем указанные расходы в размере 200 руб. и 80 руб. считает необходимыми.

Изучив материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

Определением Северодвинского городского суда от 23.03.2020 принят отказ МИФНС № 9 отказ от административного иска к Кобелеву В. А. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 02.12.2016 по 11.02.2019 в размере 02 руб. 24 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за период 02.12.2017 по 11.02.2019 в размере 246 руб. 95 коп., пени по земельному налогу с физических лиц за период с 02.12.2017 по 11.02.2019 в размере 235 руб. 03 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 04 руб. 47 коп., производство по административному делу прекращено.

Решением Северодвинского городского суда от 23.03.2020 Инспекции отказано в удовлетворении административного иска к Кобелеву В. А. о взыскании задолженности по пени по налогу на доходы физических лиц за период с 01.07.2016 по 01.12.2017 в размере 3 492 руб. 37 коп отказать.

Указанное решение суда в законную силу вступило 28.04.2020.

Право гражданина вести дело в суде с помощью представителя предусмотрено статьей 54 КАС РФ.

В соответствии со статьёй 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу последних относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, исходя из указанных норм закона, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Административное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного административным истцом требования, поэтому правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: административный истец – при удовлетворении иска, административный ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Статья 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки возражениям представителя административного истца, Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано в полном объёме, заявление административного ответчика о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Интересы административного ответчика представлял ..... в суде в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.09.2019, заключённый с индивидуальным предпринимателем Антоновым Н. С., который участвовал в судебных заседаниях: 25 мин. в судебном заседании 19.02.2020 (л. д. 68), с 13 час. 30 мин. до 14 час. 10 мин. 06.03.2020. Результатом проделанной им, как представителем работы, явился отказ налогового органа от части предъявленных требований и прекращения производства по делу, а также отказ в удовлетворении административного иска. Готовил заявление в налоговый орган о сверке расчётов (л. д. 81), письменные возражения (л. д. 40), дополнительные возражения (л. д. 51-52, 71) с предоставлением письменных документов.

Административный ответчик оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждается .....

Кроме того, административным ответчиком в рамках заключённого им с ..... дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг ..... согласно которому стоимость услуг по составлению ходатайства (заявления) о взыскании расходов составила 3 000 руб., участие в судебном заседании - 5 000 руб., всего - 8 000 руб., оплачено 8 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн, безналичная оплата услуг от .....

Обстоятельства несения административным ответчиком расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме административным истцом не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом установленными.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания возражения представителя Инспекции о завышенным размер расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела достоверно подтверждается, что представитель административного ответчика ..... совершил комплекс действий, необходимых для защиты прав и законных интересов Кобелева В. А.

Учитывая процессуальную активность представителя административного ответчика в настоящем деле, объём оказанных административному ответчику юридических услуг, уровень сложившихся в городе Северодвинске Архангельской области цен на услуги представителей по административным делам, возражения представителя административного истца относительно завышенного размера судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая возражения Инспекции, суд, полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с административного истца в пользу административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела с 20 000 рублей до 14 000 рублей, а также при составлении и рассмотрении заявления (ходатайства) о взыскании расходов с 8 000 руб. до 1 000 руб.

В связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей (20 000 - 14 000), а также в сумме 7 000 (8 000 - 1 000) суд не усматривает.

Согласно части 7 статьи 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

С учётом указанных положений закона, принимая во внимание, что при подаче заявления (ходатайства) о взыскании расходов Кобелевым В. А. понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 54 руб., что подтверждается представленным чеком от ....., суд признаёт указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с налогового органа.

По этим же основаниям суд удовлетворяет требования административного ответчика о взыскании с ИФНС № 9 расходов на оплату комиссии банку при переводе денежных средств в размере 280 руб. (200 + 80), подтверждённых представленными чеками по операции Сбербанк Онлайн, безналичная оплата услуг от ..... с учётом пояснений представителя в суде о том, что денежные средства от индивидуальных предпринимателей он принимает только в безналичной форме оплаты в соответствии с нормами действующего законодательства, в частности, налогового, за что банк взимает комиссию.

Руководствуясь статьями 198-199 КАС РФ, суд

определил:

ходатайство Кобелева .. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Кобелева .. 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 54 руб., а также расходы на оплату комиссии банку при переводе денежных средств в размере 280 руб., всего - 15 334 (Пятнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении ходатайства Кобелева .. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                             Д. В. Попова