Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 03.04.2023

Дело № 11-15/2023

(материал в суде первой инстанции № 9-205/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2023 года                                                  город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ООО МКК «Фастмани.ру» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Фастмани.ру» (далее – общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 216 Туапсинского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шхалахов Р.Ю. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 186 рублей и государственную пошлину в размере 733 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковое заявление общества возвращено в связи непредставлением надлежащим образом оформленного помесячного расчета взыскиваемых денежных сумм, что могло бы свидетельствовать о бесспорности заявленного требования.

Полагая, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, общество подало частную жалобу. Податель жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, направлении заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и вынесении судебного приказа. В обоснование жалобы указано, что препятствий к выдаче судебного приказа на основании представленных документов не имелось, так как необходимые условия, предусмотренные статьей 122 ГПК РФ соблюдены, оснований для возвращения заявления в порядке статьи 125 ГПК РФ не имелось.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 – 4 статьи 333 ГПК РФ единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, нахожу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа, помимо прочего, должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а сами эти документы должны быть приложены к такому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу вышеприведенных правовых норм судебный приказ выносится только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям, при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельства перечисления денежных средств заемщику.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа с приложением к нему документов, в том числе расчета задолженности, в котором просит взыскать с Шхалахов Р.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 42 186 рублей и государственную пошлину в размере 733 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> возвратил заявление общества о вынесении судебного приказа в связи с тем, что к заявлению не приложен надлежащим образом оформленный помесячный расчет задолженности.

Вместе с тем данный довод для возврата заявления в рассматриваемом случае следует признать ошибочным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявленные требования о выдаче судебного приказа должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, доказательства передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № для взыскания задолженности в бесспорном порядке должен быть заключен кредитный договор и должно быть условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Фактически это подтверждено документально, кредитный договор заключен, надлежащим образом оформлен, подписан сторонами и хранится в Банке.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ - кредитный договор, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа,. подтверждающего направление указанного уведомления.

Исходя из изложенных правовых норм следует, что для бесспорности требований заявителя о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору обществу необходимо было представить, в частности, кредитный договор и расчет задолженности по денежным обязательствам.

Как следует из представленного заявления, к нему приложен кредитный договор и расчета задолженности, в которых имеется указание на дату заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ год), дату возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ год), начальную дату начисления процентов (ДД.ММ.ГГГГ год) и дату, на которую начисляются проценты (ДД.ММ.ГГГГ год). Указанные данные позволяли мировому судье произвести проверку представленного расчета и убедиться в его бесспорности либо в отсутствии таковой.

Указание в обоснование определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа на непредставление надлежащим образом оформленного помесячного расчета задолженности, мировой судья не учел, что заключенный обществом и Шхалахов Р.Ю. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № не предполагает помесячных платежей, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и сроком возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ включительно, что позволяет проверить представленный обществом расчет задолженности и выдать либо отказать в такой выдаче судебный приказ.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

С учетом изложенного частная жалоба общества подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене с направлением вопроса мировому судье для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░.░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░