Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2021 от 14.10.2021

    Апелляционное дело -----

    Мировой судья Сапожникова Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года                                                                                      г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Савельевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием представителя ответчика АО «Специализированный застройщик "Строительный трест № 3"» Яхварова С.Г., действующего на основании доверенности от дата г.,

истца Кулиева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании аппеляционную жалобу представителя ответчика АО «Специализированный застройщик "Строительный трест № 3"» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по гражданскому делу по иску Кулиева Игоря Анатольевича к АО «Специализированный застройщик "Строительный трест № 3"» о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции

установил:

Кулиев И.А. обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Строительный трест -----» в защиту прав потребителя о взыскавши неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору ----- от дата в размере ----- руб. ----- коп., о взыскании неустойки за несвоевременную передачу кладового помещения по договору № ----- от дата в размере ----- руб. ----- коп, компенсации морального вреда в размере ----- руб. и штрафа в размере -----% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что Кулиев И.А. заключил с АО «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» два договора участия в долевом строительстве: № ----- от дата на строительство 1-комнатной квартиры и № ----- от дата на строительство кладового помещения. По договору № ----- от дата срок окончания строительства установлен - дата года, ответчик обязался передать квартиру в дата года, стоимость договора составила - ----- руб. По договору № ----- от дата срок окончания строительства установлен - 4 квартал 2020 года, ответчик обязался передать квартиру в дата года, стоимость договора составила - ----- руб. Обязательства по каждому договору по оплате цены договора исполнены истцом добросовестно. Обязанность по передаче квартиры и кладового помещения по каждому договору исполнена ответчиком только дата. В связи с этим за период с дата по дата подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет: по договору № ----- от дата - ----- руб., по договору № ----- от дата - -----руб. Претензии истца от дата оставлены ответчиком без ответа.

В судебном заседании истец Кулиев И.А. не присутствовал, обеспечил явку представителя Максимова А.А., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

АО «Специализированный застройщик "Строительный трест № 3"», своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отношение к заявленным требованиям не выразил.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары от дата постановлено:

"Исковые требования Кулиева Игоря Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест -----» (ИНН -----, ОГРН -----) в пользу Кулиева Игоря Анатольевича:

    неустойку за нарушение предусмотренного договором № ----- участия в долевом строительстве от дата срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ----- (-----) руб. ----- коп.;

    неустойку за нарушение предусмотренного договором № ----- участия в долевом строительстве от дата года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере ----- руб. ----- коп.;

    - компенсацию морального вреда - ----- (----- руб.;

- штраф в размере ----- (-----) руб. ----- коп.

В удовлетворении исковых требований Кулиева Игоря Анатольевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Строительный трест № 3» (ИНН -----, ОГРН -----) в пользу бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере ----- (-----) руб.".

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем ответчика, которым просит данное решение изменить в части и принять по делу новое решение, уменьшив неустойку и судебный штраф.

        В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции сторона ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил удовлетворить.

Истец Кулиев И.А. в суде апелляционной инстанции представил возражение на апелляционную жалобу, по основаниям которой просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, мировой судья руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что истцы обязательства перед ответчиком по оплате стоимости объекта выполнили в полном объеме, в свою очередь, ответчик не исполнил обязательства, нарушив срок передачи квартиры и кладового помещения истцу.

Суд соглашается с позицией мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, сопоставим со стоимостью оплаченных объектов, сроком просрочки, судом при разрешении данного требования соблюден баланс интересов сторон, учтена компенсационная природа неустойки, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, в связи с чем, основания для еще большего уменьшения размера неустойки и штрафа отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции подробно мотивированными в решении суда. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

    определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по иску Кулиева Игоря Анатольевича к АО «Специализированный застройщик "Строительный трест № 3"» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Специализированный застройщик "Строительный трест № 3"» Яхварова С.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Судья                                                                                В.В. Савельева