Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5005/2023 ~ М-3815/2023 от 24.04.2023

                                                                    УИД№ 72RS0014-01-2023-004536-66

                                                                                Дело № 2-5005/ 2023

                                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Минаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Захаренко ФИО к ООО «Ассистанс 178» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

                                          у с т а н о в и л :

      Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО «Ассистанс 178», взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 260 рублей, процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 909, 60 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки CHERY модели TIGGO 7 PRO МАХ, идентификационный номер № на сумму 1 223 004 рублей под 16, 40% годовых сроком на 36 месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Ассистанс 178» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 170 260 рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита и оплачена ООО «Ассистанс 178» в день подписания договора о предоставлении независимой гарантии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ассистанс 178» было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 170 260 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ООО «Ассистанс 178», в соответствии с которым истцу отказано в расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Отказ был мотивирован тем, что со стороны компании договор полностью выполнен, независимая гарантия предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном размере. Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Ассистанс 178» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. Заключенный между истцом и ООО «Ассистанс 178» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ, а также законодательством «О защите прав потребителей».

    Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель ответчика не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Представитель 3 лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что представитель 3 лица не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии представителя 3 лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 стать 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями в п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 32 Закона РРФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Захаренко ФИО и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марки CHERY модели TIGGO 7 PRO МАХ, идентификационный номер № на сумму 1 223 004 рублей под 16, 40% годовых сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между истцом и ООО «Ассистанс 178» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 170 260 рублей.

Данная сумма была включена в сумму кредита и оплачена ООО «Ассистанс 178» в день подписания договора о предоставлении независимой гарантии, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцом денежных средств в размере 170 260 рублей произведена ответчику, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суду не были представлены доказательства, что заключенный между сторонами договора противоречит действующему законодательства РФ.

Исковые требования истца в части расторжения договора расторгнутым не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Ассистанс 178» было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 170 260 рублей, которое было получено ответчиком, следовательно договор независимой гарантии расторгнут на основании заявления истца, в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. данный договор является расторгнуты на день подачи истцом иска в суд.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из заявления истца о выдачи независимой гарантии следует, что независимая гарантия от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии - сокращение штата работодателя должника, прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном п.п.1, 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности 1, 2, 3 степени, вынужденное нахождение за границей во время организованного тура из- за приостановки авиасообщения с Россией, в связи с пандемией. Стихийными бедствиями, пребывание на стационарном лечении от пандемийного заболевания более 1 месяца и снижение дохода более чем на 40 %.

Таким образом, предметом спорного договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО " Ассистанс 178" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 170 260 рублей.

Следовательно, заключенный истцом договор относится к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 32 данного Закона.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения к ним, суд полагает, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, а также фактического использования истцом предусмотренных договором услуг, ответчик не предоставил. Как не предоставлены безусловные доказательства того, что ответчиком осуществлена передача независимой гарантии в банк.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона истец как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по нему, за минусом понесенных исполнителем фактических расходов.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 170 260 рублей, вследствие прекращения действия договора по причине одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей в ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя, обстоятельства при которых были нарушены права истца, как потребителя. В пользу истца следует взыскать моральный вред в размере 8 000 рублей, при приделах заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со статьей 395 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчик направил отказ о возврате истцу денежных средств по договору, что является противоречащим действующему законодательству по указанным выше обстоятельства. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 909. 60 рублей. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом принимается во внимание расчет, произведенный истцом, в связи с тем, что он произведен в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 89 584, 80 рубля.

В силу положений ст.88,94 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 4 623, 39 рубля.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 232- 235 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд

                                    Р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Ассистанс 178» (ИНН1685001780) в пользу Захаренко ФИО, <данные изъяты> денежные средства в размере 170 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909, 60 рублей, моральный вред в размере 8 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 89 584, 80 рубля

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» (ИНН1685001780) в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 4 623, 39 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена 20 июня 2023