Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2016 ~ М-112/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-110/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубёнки 25 мая 2016 г.

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием в деле:

истца Чичайкина Д.А.,

представителя истца Булавкина П.А., действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 0580341 от 12 февраля 2016 г.,

ответчика Насирова М.А.о.,

представителя ответчика - адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия Юнаева Е.Г., представившего ордер № 56 от 20 мая 2016 года и удостоверение №235 от 27 декабря 2002 года,

третьего лица Гасановой Т.Г.к.,

третьего лица – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»,

прокурора – прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Филиппова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичайкина Д.А. к Насирову М.А.о. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель Булавкин П.А. в интересах Чичайкина Д.А. обратился в суд с иском к Насирову М.А.о. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что около 23 часов 15 минут 04 октября 2013 года на 15 км + 700 м ММК Каширо-Симферопольском шоссе в Подольском районе Московской области водитель Насиров М.А.о., управлявший автомобилем «Шевроле Авео», принадлежащим Гасановой Т.Г.к., совершил наезд на пешехода Чичайкина Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения: «<данные изъяты>». С момента травмы Чичайкину Д.А. запрещено было <данные изъяты>. В результате полученных травм истец проходил лечение: с 05 октября 2013 года по 13 декабря 2013 года в муниципальном учреждении здравоохранения «Подольская городская клиническая больница», с 18 декабря 2013 года по 06 августа 2014 года в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Мордовия «Дубёнская районная больница», с 06 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 года в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая больница». 12 июля 2014 года проведена медико-социальная экспертиза, согласно которой Чичайкину Д.А. установлена * группа инвалидности.

На момент дорожно-транспортного происшествия Чичайкин Д.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГринЛайн», работая в должности работника зеленого хозяйства с 01 января 2013 года, но по причине неспособности исполнять свои должностные обязанности из-за проблем со здоровьем в результате полученных травм, 28 февраля 2014 года был уволен по собственному желанию. Его среднемесячный заработок составлял *** руб. ** коп. (*** руб. / 12 мес.). Степень утраты трудоспособности истца составляет 100 %.

Период восстановления оказался продолжительным, физические страдания Чичайкина Д.А. связаны непосредственно с переломами и перенесенными операциями, а также выражаются <данные изъяты>, т.к. он не в полном мере восстановился после полученных травм. В связи с чем считает, что действиями Насирова М.А.о. истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного просит взыскать с Насирова М.А.о. в пользу Чичайкина Д.А. в счет утраченного заработка за период с 04 октября 2013 года по 04 апреля 2016 года денежную сумму в размере 690 999 руб. 90 коп. (*** руб. ** коп. (среднемесячный заработок) х 30 месяцев); в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истец Чичайкин Д.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца Булавкин П.А. заявленные требования уточнил, просил суд при расчете утраченного заработка исходить из среднемесячного заработка истца в размере 21 661 руб. 11 коп. за девять месяцев, поскольку они не могут представить сведения о заработке истца за двенадцать месяцев, пояснив также, что в страховую компанию за страховой выплатой истец не обращался.

В судебное заседание ответчик Насиров М.А.о. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно телеграммой, направленной по месту его жительства, однако телеграмма не доставлена, возвращена с отметкой «условный адресат не зарегистрирован».

Поскольку место жительства ответчика указано в исковом заявлении, и подтверждается копией паспорта Насирова М.А.о., представленной Подольской городской прокуратурой в материалах проверки (л.д.179-180), сведений об ином месте жительства данного гражданина суд не располагает, в связи с чем уведомление о недоставлении телеграммы ответчику признается судом надлежащим извещением его о месте и времени судебного заседания.

При этом судом учитывается, что согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов адвокатской палаты Республики Мордовия Юнаев Е.Г. исковые требования не признал, при этом просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда, заявив также о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек за услуги представителя, о чем представил суду письменное заявление.

В судебное заседание третье лицо Гасанова Т.Г.к. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно телеграммой, направленной по месту её жительства, однако телеграмма не доставлена, возвращена с отметкой «закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является».

В судебное заседание представитель третьего лица - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В заключении прокурор Филиппов С.Е. полагал необходимым исковые требования Чичайкина Д.А. удовлетворить частично, в части компенсации морального вреда взыскать сумму 260 000 руб., учитывая заключение автотехнической экспертизы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми установлена вина пешехода Чичайкина Д.А., при определении суммы утраченного заработка следует исходить из размера заработка – 21 661 руб. 11 коп. и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по определению процентов утраты стойкой общей трудоспособности, в связи с чем подлежит взысканию сумма в размере 439 169 руб. 58 коп. за вычетом страховой суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, в размере 160 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных требований, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательства вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как видно из материалов дела, 04 октября 2013 года в 23 часа 15 минут водитель Насиров М.А.о., управляя технически исправным автомобилем марки «Chevrolet Aveo» государственный регистрационный знак № (ТРАНЗИТ), двигаясь по 15 км + 700 м автодороги А-107 ММК Каширо-Симферопольского участка в Подольском районе Московской области, со стороны автодороги М2 «Крым» в направлении Симферопольского шоссе, совершил наезд на пешехода Чичайкина Д.А., переходившего проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия Чичайкин Д.А. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 759 от 09 ноября 2014 года, проведенной в рамках административного расследования.

Постановлением зам.начальника отдела СУ УМВД России по городскому округу Подольск О.Д.В. от 03 августа 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием в действиях Насирова М.А.о. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность Насирова М.А.о. на дату – 04 октября 2013 года была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № от 28 сентября 2013 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с 13 часов 05 минут 28 сентября 2013 года по 23 часа 59 минут 16 октября 2013 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец работал в ООО «ГринЛайн» в должности рабочего зеленого хозяйства. Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год № 1 от 12 января 2016 года (форма № 2-НДФЛ), представленной с места работы ООО «ГринЛайн», заработная плата Чичайкина Д.А. в 2013 году составила: январь – *** рублей, февраль – *** рублей, март – *** рублей, апрель – *** рублей, май – *** рублей, июня - *** рублей, июль – *** рублей, август – *** рублей, сентябрь – *** рублей, октябрь *** рублей, ноябрь – *** рублей, декабрь – *** рублей.

Обращаясь в суд, Чичайкин Д.А. просил взыскать утраченный им заработок в период временной нетрудоспособности и прохождения лечения в связи с полученными травмами.

Так, в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2013 года истец находился на стационарном лечении в:

1) МУЗ «Подольская городская клиническая больница» - с 05 октября 2013 года по 08 ноября 2013 года, с 09 ноября 2013 года по 05 декабря 2013 года, с 06 декабря 2013 года по 13 декабря 2013 года, с 14 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года,

2) ГБУЗ Республики Мордовия «Дубёнская районная больница» - с 19 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года, с 28 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года, с 01 января 2014 года по 10 января 2014 года, с 11 января 2014 года по 20 января 2014 года, с 21 января 2014 года по 30 января 2014 года, с 31 января 2014 года по 07 февраля 2014 года, с 08 февраля 2014 года по 17 февраля 2014 года, с 18 февраля 2014 года по 27 февраля 2014 года, с 28 февраля 2014 года по 07 марта 2014 года, с 06 июня 2014 года по 04 июля 2014 года, 05 июля 2014 года по 14 июля 2014 года, с 15 июля 2014 года по 21 июля 2014 года,

3) ГБУЗ Республики Мордовия «МРКБ» - с 06 апреля 2015 года по 22 апреля 2015 года.

06 августа 2014 года проведена медико-социальная экспертиза, согласно которой Чичайкину Д.А. установлена * группа инвалидности до 01 сентября 2015 года.

05 августа 2015 года при переосвидетельствовании Чичайкину Д.А. инвалидность не установлена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и участниками процесса не оспорены.

По настоящему гражданскому делу судом, по ходатайству представителя истца Булавкина П.А. назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения степени и периода утраты общей трудоспособности Чичайкина Д.А.

Согласно заключению вышеуказанной экспертизы государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 мая 2016 года № 084 с момента травмы от 04 октября 2013 года по 06 августа 2014 года Чичайкин Д.А. находился на стационарном и амбулаторном лечении, следовательно, имелась временная утрата трудоспособности, таким образом, на период с 04 октября 2013 года по 06 августа 2014 года оснований для определения стойкой утраты общей трудоспособности не имеется. Период с 06 августа 2014 года по 06 августа 2015 года влечет в совокупности 100 % утраты стойкой общей трудоспособности. Период с 07 августа 2015 года по 04 апреля 2016 года влечет в совокупности 70% утраты стойкой общей трудоспособности.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено государственным казенным учреждением здравоохранения Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности от 14 лет до 20 лет, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не возникло, они соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области медицины. На основании изложенного вышеуказанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункту "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

По смыслу приведенной нормы и акта ее официального толкования возмещение вреда преследует цель защиты имущественных интересов потерпевших; закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Исходя из положений статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

На основании приведенных норм расчет должен осуществляться исходя из заработной платы истца за период с января по сентябрь 2013 года, т.е. за последние 9 месяцев до дорожно-транспортного происшествия (04 октября 2013 года), поскольку сведений о заработной плате за период с октября по декабрь 2012 года Чичайкиным Д.А. суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, среднемесячный заработок потерпевшего Чичайкина Д.А. составляет 21 661 рубль 11 копеек (194 950 руб. : 9 мес.), а среднедневной заработок – 739 рублей 28 копеек (21 661 руб. 11 коп. : 29,3 дня).

Таким образом, утраченный заработок истца Чичайкина Д.А. за период с 04 октября 2013 года по 04 апреля 2016 года включительно составляет 599 169 рублей 58 копеек (218 089 руб. 66 коп. + 260 450 руб. 61 коп. + 120 629 руб. 31 коп.) исходя из следующего расчета:

- за период с 04 октября 2013 года по 06 августа 2014 года – 218 089 руб. 66 коп. (21 661 руб. 11 коп. х 10 мес. х 100 % = 216 611 руб. 10 коп.) + (739 руб. 28 коп. х 2 дня х 100% = 1478 руб. 56 коп.);

- за период с 07 августа 2014 года по 06 августа 2015 года – 260 450 руб. 61 коп. (21 661 руб. 11 коп. х 11 мес. х 100 % = 238 272 руб. 21 коп.) + (739 руб. 28 коп. х 30 дней х 100 % = 22 178 руб. 40 коп.);

- за период с 07 августа 2015 года по 04 апреля 2016 года – 120 629 руб. 31 коп. (21 661 руб. 11 коп. х 7 мес. х 70 % = 106 139 руб. 43 коп.) + (739 руб. 28 коп. х 28 дней х 70% = 14 489 руб. 88 коп.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пунктов 1, 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из требований подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В судебном заседании из пояснений истца и его представителя установлено, что Чичайкин Д.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику ответственности Насирова М.А.о., с заявлением о выплате страхового возмещения (утраченного заработка), предусмотренного договором ОСАГО, не обращался, при рассмотрении дела исковые требования к страховой компании также не предъявляли.

Поскольку право потерпевшего на получение со страховой компании компенсационной выплаты возникло на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 160 000 рублей отсутствуют и, исходя из содержания статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, лишь разницу между страховым возмещением в размере 160 000 рублей, которое могло выплатить СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, учитывая исковые требования Чичайкина Д.А. и, руководствуясь частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Чичайкина Д.А. о взыскании с Насирова М.А.о. денежных средств в счёт возмещения утраченного заработка частично, в размере 439 169 рублей 58 копеек (599 169 руб. 58 коп. – 160 000 руб.).

Вместе с тем, истец не лишён возможности после обращения с соответствующим заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, в случае отказа в выплате, предъявить исковые требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка.

Требования истца Чичайкина Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей подлежат также частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Факт причинения в дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2013 года Чачайкину Д.А. телесных повреждений подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № 759 от 09 ноября 2014 года, выписками из медицинских карт, листками нетрудоспособности, делом по проведению медико-социальной экспертизы гражданина, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Ответчик Насиров М.А.о., на котором как на причинителе вреда лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возмещение вреда, доказательств, опровергающих доводы Чичайкина Д.А. о тяжести причинённого ему вреда, характере перенесённых физических и нравственных страданий, суду не представил.

Вместе с тем суд не может не учесть обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца.

Согласно пунктам 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Судом из пояснений истца Чичайкина Д.А. установлено, что истец, как пешеход, при переходе проезжей части дороги вне пешеходного перехода не убедился в безопасности своего перехода, не оценил скорость и расстояние до приближающегося транспортного средства, чем создал опасную аварийную ситуацию, что привело к дорожно-транспортному происшествию, т.е. тем самым, способствовал увеличению причиненного ему вреда.

Такие обстоятельства получения повреждения здоровья дают основания суду для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая также степень вины водителя Насирова М.А.о. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2013 года, отсутствие умысла со стороны ответчика на причинение истцу вреда здоровью, неосторожную форму вины по отношению к наступившим последствиям, состояние здоровья Чичайкина Д.А., характер причинённого ему вреда, обстоятельства получения повреждения здоровья, испытание физической боли в результате полученных телесных повреждений, суд считает сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом в размере 300 000 рублей завышенной, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 260 000 рублей, что, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении компенсации морального вреда с учетом семейного и материального положения ответчика Насирова М.А.о., имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд отмечает, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесённых потерпевшим неимущественных (имущественных) потерь.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от 04 апреля 2016 года № 1-04 и приходного кассового ордера от 04 апреля 2016 года № 1-04 усматривается, что истцом оплачена индивидуальному предпринимателю Булавкину П.А. за составление искового заявления в суд и представительство его интересов в двух судебных заседаниях денежная сумма в размере 8000 рублей.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объём проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании, ходатайство представителя ответчика об уменьшении судебных издержек вследствие их чрезмерности, в связи с чем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым взыскать с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца расходы по составлению искового заявления и представительство в суде частично, в размере 5000 рублей.

От уплаты государственной пошлины истец освобождён.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика Насирова М.А.о. подлежит взысканию в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 7891 рубля 69 копеек согласно следующему расчёту: (439 169 руб. 58 коп. (сумма утраченного заработка) - 200 000 руб.) х 1 % + 5200 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чичайкина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Насирова М.А.о. в пользу Чичайкина Д.А. утраченный заработок за период с 04 октября 2013 года по 04 апреля 2016 года в сумме 439 169 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 260 000 рублей и судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего 704 169 (семьсот четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чичайкину Д.А. отказать.

Взыскать с Насирова М.А.о. в доход бюджета Дубёнского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 7891 (семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы, протеста через Дубёнский районный суд Республики Мордовия.

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2016 года

Судья Дубёнского районного суда

Республики Мордовия А.М. Салахутдинова