Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2021 от 22.10.2021

Дело № 1-124/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 24 ноября 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимых Романова Н.Г. и Сорокина А.Н.,

защитников – адвокатов Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 11 ноября 2021 года, Латыповой И.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 11 ноября 2021 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства
материалы уголовного дела в отношении

Романова Н. Г., родившегося <.....>, судимого:

17 мая 2018 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 31 августа 2018 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сорокина А. Н., родившегося <.....>, судимого:

- 14 декабря 2016 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 10 апреля 2017 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 14 декабря 2016 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, 24 апреля 2020 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Романов Н.Г. и Сорокин А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а Романов Н.Г. также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

08 июня 2021 года около 10 часов 00 минут Сорокин А.Н. и Романов Н.Г., находились около дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где у Сорокина А.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сарая в хозяйстве <адрес> Республики Марий Эл, принадлежащего ФИО1, о чем сообщил Романову Н.Г., предложив совместно совершить тайное хищение имущества потерпевшей. Романов Н.Г. согласился, вступив с Сорокиным А.Н. в преступный сговор, согласно распределенным ролям каждый из участников группы должен был принимать непосредственное участие в совершении хищения.

Реализуя задуманное, 08 июня 2021 года около 10 часов 15 минут, Сорокин А.Н. и Романов Н.Г., в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно и совместно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через отверстие в заборе проникли на территорию хозяйства <адрес> Республики Марий Эл. Сорокин А.Н. металлическим предметом сорвал накладку навесного замка двери сарая, после чего он вместе с Романовым Н.Г. незаконно проникли в помещение указанного сарая, где взяли и тайно похитили принадлежащие ФИО1 шесть топоров стоимостью 400 рублей каждый, всего на сумму 2400 рублей, две кувалды стоимостью 400 рублей каждая, всего на сумму 800 рублей, две ножовки по дереву стоимостью 100 рублей каждая, всего на сумму 200 рублей, одну ножовку по металлу стоимостью 150 рублей, три гвоздодера стоимостью 150 рублей каждый, всего на сумму 450 рублей, а также две металлические пластины, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Сорокина А.Н. и Романова Н.Г. потерпевшей ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Также, 11 июня 2021 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, Романов Н.Г., находился в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> Республики Марий Эл, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения сарая хозяйства <адрес> Республики Марий Эл.

Реализуя задуманное, Романов Н.Г. в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через отверстие в заборе проник на территорию хозяйства <адрес> Республики Марий Эл, через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, где взял и тайно похитил принадлежащие ФИО1 металлический ящик для инструментов стоимостью 800 рублей, в котором находились две отвертки стоимостью 100 рублей каждая, всего на сумму 200 рублей, девять напильников стоимостью 50 рублей каждый, всего на сумму 450 рублей, три накидных ключа стоимостью 100 рублей каждый, всего на сумму 300 рублей, шесть гаечных ключей стоимостью 100 рублей каждый, всего на сумму 600 рублей, не имеющие материальной ценности 7 гвоздей, 29 болтов, 9 гаек, 1 пружину, 30 шурупов, а затем на территории хозяйства взял и тайно похитил металлический лист и металлическую трубу общим весом 7 кг, стоимостью 164 рубля 50 копеек, две металлические трубы, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Романова Н.Г. потерпевшей ФИО1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 2514 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Романов Н.Г. и Сорокин А.Н. в присутствии своих защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые показали, что существо предъявленного обвинения им понятно, они заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. Виновными себя в совершении указанных действий подсудимые признали полностью и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимые пояснили, что это ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций со своими защитниками и в их присутствии в период ознакомления с материалами уголовного дела, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитники – адвокаты Петрова Н.Г. и Латыпова И.Н. поддержали указанное ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель Соколов С.А. и потерпевшая ФИО1 не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в их присутствии в период ознакомления с материалами уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что преступления, предусмотренные п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимыми ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство и оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Романова Н.Г. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а действия Сорокина А.Н. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые могут и должны нести уголовную ответствен­ность за совершение преступлений, в ходе судебного разбирательства они вели себя адекватно, их вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает обоих подсудимых вменяемыми в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Романов Н.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени», в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на момент совершения преступления был судим (т. 2, л.д. 21, 23, 24, 25-29, 31-32, 50-52).

Сорокин А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, в браке не состоит и иждивенцев не имеет, судим (т. 1, л.д. 234-241, 243-244, 252-256, т. 2, л.д. 8-19).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает Романову Н.Г. и Сорокину А.Н. смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Публичное принесение подсудимыми Сорокиным А.Н. и Романовым Н.Г. извинений потерпевшей в судебном заседании суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и признает по всем преступлениям обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает Романову Н.Г. удовлетворительную характеристику, состояние здоровья как подсудимого, так и его близкого родственника – матери.

Также, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает Сорокину А.Н. удовлетворительную характеристику.

Оснований для признания подсудимым смягчающим наказание обстоятельством по преступлениям – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, не имеется, поскольку имущественный ущерб потерпевшей возмещен частично в связи с обнаружением, изъятием и возвращением законному владельцу части похищенного имущества сотрудниками органов внутренних дел, а не в результате добровольных и самостоятельных действий подсудимых, направленных на возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Романова Н.Г., который склонен к злоупотреблению спиртными напитками, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения безусловно способствовало утрате подсудимым контроля над своим поведением и совершению умышленного корыстного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Романову Н.Г., не имеется.

Сорокин А.Н. ранее дважды был осужден за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений. Судимости за данные преступления на момент совершения Сорокиным А.Н. нового умышленного преступления средней тяжести, в установленном законом порядке не были сняты или погашены. В связи с этим, в действиях Сорокина А.Н. согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим подсудимому Сорокину А.Н. наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Сорокину А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении Романову Н.Г. и Сорокину А.Н. альтернативных видов наказаний, не связанных с лишением свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Романовым Н.Г. преступлений, участия подсудимого в их совершении, конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить Романову Н.Г. наказание в виде исправительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, способов и конкретных обстоятельств их совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого Романова Н.Г., суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде исправительных работ необходимо назначить с реальным его отбыванием.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения Романову Н.Г. исправительных работ, не имеется.

Руководствуясь ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Сорокиным А.Н. преступлений, принимая во внимание то, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым в условиях рецидива умышленного преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Сорокину А.Н. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого Сорокина А.Н., наличия в его действиях рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

Избранные виды наказаний будут соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечат восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначая трудоспособному Романову Н.Г. наказание в виде исправительных работ, суд находит возможным его исправление с помощью труда без изоляции от общества, считает, что назначенное наказание положительно повлияет на поведение и исправление подсудимого.

Принимая во внимание требования положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Романову Н.Г. должно быть назначено по совокупности преступлений в виде исправительных работ.

В связи с наличием в действиях подсудимого Сорокина А.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания за совершенное преступление, не руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд при назначении наказания Сорокину А.Н. руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности замены подсудимому Сорокину А.Н. наказания по преступлению в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного в условиях рецидива преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления Сорокина А.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает невозможным достичь обеспечения целей наказания заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, кроме того, преступление совершено подсудимым не впервые.

Вместе с тем, в связи с установленной совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Сорокиным А.Н. хищения чужого имущества, отношение подсудимого к совершенному преступлению, правильно оценивающему свое противоправное поведение, размер причиненного ущерба и значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд при определении срока наказания считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Романова Н.Г. и Сорокина А.Н. во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем суд считает невозможным применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать Сорокину А.Н. дополнительный вид наказания – ограничение свободы, находит основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении срока наказания подсудимым судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способы совершения преступлений.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о виде исправительного учреждения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Подсудимые в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживались, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест в отношении них не избирались, в психиатрический стационар они не помещались.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения Сорокину А.Н., суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание наказания подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с осуждением Сорокина А.Н. к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо заменить на заключение под стражу, взяв Сорокина А.Н. под стражу в зале суда.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сорокина А.Н. под стражей с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Романову Н.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем суд освобождает Романова Н.Г. и Сорокина А.Н. от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Романова Н. Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Романову Н. Г. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%.

Сорокина А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сорокину А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении Сорокина А.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Сорокина А.Н. под стражей с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Романову Н.Г., подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлический ящик с инструментами, металлическую трубу, кровельный лист – оставить по принадлежности у потерпевшей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденных Сорокина А.Н. и Романова Н.Г. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов