Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2020 от 02.09.2020

Дело № 2 - 395/2020

УИД 33RS0020-01-2019-000370-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года                                   г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                        Забавновой О.М.,

при секретаре                                                    Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца, ответчика по встречному иску            Соболевой Т.Ф.,

представителя истца, ответчика по встречному иску            Русаковой Ю.В.,

ответчика, истца по встречному иску Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску Соболева А. Н. к Алексеевой Н. В. об установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Алексеевой Н. В. к Соболеву А. Н. об установлении смежной границы, в части распределения судебных расходов по производству судебной экспертизы,

установил:

решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 декабря 2019 года по делу № 2 - 276/2019 исковые требования Соболева А.Н. к Алексеевой Н.В. удовлетворены. Суд решил: установить смежную границу земельных участков с кадастровыми № в соответствии со вторым вариантом установления смежной границы земельных участков истца и ответчика, предложенного экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» (таблица 5, схема 4 заключения) по точкам 1к-7к-11н-12н-13н-14н-15н-16н-6к-17н., обязать Алексееву Н. В. демонтировать существующее кровельное покрытие и стропильную систему бани, расположенной на смежной границе земельных участков истца и ответчика, возвести новую стропильную систему бани со скатами, ориентированными на земельный участок Алексеевой Н.В. (кадастровый №), выполнить новое кровельное покрытие. Работы произвести в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО Красносельское Юрьев-Польского района, обязать Алексееву Н. В. в соответствии с местоположением смежной границы по второму варианту, предложенному экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценка» (таблица 5, схема 4 заключения) от точки 14 н до точки 6к и от точки 6к 8 метров по смежной границе в сторону точки 17 н перенести забор между земельными участками с кадастровыми № на установленную судом смежную границу. При возведении забора от точки 14 н до точки 6к и от точки 6к 8 метров по смежной границе в сторону точки 17 н на схеме № экспертного заключения соблюдать требования Правил землепользования и застройки МО Красносельское Юрьев-Польского района, том числе, о материале и высоте ограждения, обязать Алексееву Н. В. не чинить препятствия Соболеву А. Н. установить в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО Красносельское Юрьев-Польского района остальную часть забора по данной смежной границе (по точкам 1к-7к-11н-12н-13н-14н и далее после окончания восьми метров от точки 6к до точки 17н).

В удовлетворении встречного иска Алексеевой Н. В. к Соболеву А. Н. об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика с кадастровыми №, в соответствии с проектом плана межевания, предложенным кадастровым инженером П.С.М., 2019 год, отказано.

С Алексеевой Н. В. в пользу Соболева А. Н. взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

С Алексеевой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.03.2020 решение суда от 19.12.2019 изменено в части взыскания расходов за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка». В данной части принято новое решение. С Алексеевой Н.В. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взыскано 53 250 руб. расходов за проведение экспертизы, а с Соболева А.Н. 26 750 руб. В остальной части решение суда от 19.12.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 решение Юрьев-Польского районного суда от 19.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.03.2020 отменены в части распределения судебных расходов по производству судебной экспертизы в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Юрьев-Польский районный суд. В остальной части и решение суда от 19.12.2019 и апелляционное определение от 17.03.2020 оставлены без изменения.

Истец Соболев А.Н. в суд не явился, о дате и месте рассмотрения извещен.

Представители истца просили отнести расходы по экспертизе на федеральный бюджет, принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также инвалидность истца второй группы, что говорит о трудном материальном положении стороны. Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства часть денежных средств была перечислена экспертному учреждению, просят применить поворот исполнения решения суда.

Ответчик Алексеева Н.В. указала, что расходы по судебной экспертизе следует отнести на федеральный бюджет. Сослалась на ранее высказанный отказ от проведения судебной экспертизы и на кассационное определение. Указала на трудное материальное положение, в связи с тем, что единственным доходом является пособие по уходу за отцом -инвалидом - 1200 руб. в месяц.

Управление Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела, не направило в суд своего представителя, просило рассматривать в их отсутствие.

ООО «Судебная экспертиза и оценка» надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела и заявлении истца о повороте исполнения решения суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В целях правильного разрешения спора по делу № 2-276/2019 судом назначалась судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «Судебная экспертиза и оценка». Получено и принято в качестве доказательства по делу заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

Определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на истца.

По сведениям ООО «Судебная экспертиза и оценка» экспертное исследование не оплачено в сумме 80 000 руб., в связи с чем, экспертное учреждение просит возместить расходы за производство экспертизы в полном объеме.

Принимая во внимание, что иск Соболева А.Н. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Алексеевой Н.В. отказано, выводы судебной экспертизы приняты судом во внимание как доказательства позиции истца, судом были взысканы с Алексеевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом содержащихся в экспертном заключении части ответов не в пользу Соболева А.Н., а части ответов - в интересах обеих сторон спора, пришел к выводу о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в связи с чем взыскал в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» с Алексеевой Н.В. - 53 250 руб., с Соболева А.Н. - 26 750 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменила решение в этой части, направив на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного вопроса суд исходит из следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленномбюджетным законодательством Российской Федерации,соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2318-0, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12.07.2019 и определению Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 12.07.2019 о назначении по делу экспертизы комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда ввиду необходимости специальных познаний для выяснения вопросов о правомерности нахождения строений ответчика на земельном участке истца.

Представители истца не возражали против проведения экспертизы, однако, лично не ходатайствовали о ее проведении, ответчик Алексеева Н.В. против экспертизы возражала (т. 1 л.д. 98-105).

<данные изъяты>

Истцом представлены медицинские справки, в том числе, ГБУЗ ВО Юрьев-Польской ЦРБ от 02.10.2020, о том, что Соболеву А.Н. по основному заболеванию, по которому он является <данные изъяты>, необходимо принимать препараты, приобретаемые за свой счет. Представленные медицинские документы подтверждают наличие заболеваний, назначений врачей, потребность в дорогостоящих лекарственных препаратах указанного назначения, приобретаемые за свой счет, что также подтверждено документами, а именно чеками аптеки.

Ранее, стороной истца заявлялось ходатайство о возложении расходов за производство судебной экспертизы на федеральный бюджет. Данное ходатайство поддержано стороной.

Со слов Алексеевой Н.В., она осуществляет уход за нетрудоспособным <данные изъяты> А.В.В. Ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Ответчик указывает, что это пособие является ее единственным доходом. <данные изъяты>

На основании изложенного, и в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о возможности отнести расходы по оплате судебной экспертизы по делу № 2-276/2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г.Владимир (ИНН 3329073512, КПП 332901001, ОГРН 1123340003522) в сумме 80 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона № 7-ФЗ от 08.01.1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Закона «О Судебном департаменте при ВС РФ») и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 Закона «О Судебном департаменте при ВС РФ»).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Закон «О Судебном департаменте при ВС РФ» предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу действующего правового регулирования на Управление возлагается обязанность по расходованию средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий год для обеспечения выполнения функций районных судов и не предполагается финансирование судебных расходов, понесенных мировым судьей в связи с рассмотрением гражданского дела, относящимся к расходным обязательства бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Кроме того, возможность возмещения издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением гражданского дела или административного дела, за счет бюджета субъекта Российской Федерации в пределах средств, выделенных по смете расходов не исключается и нормами Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, в частности п. 38.

В соответствии с п. 3.3.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.07.2015 № 195 возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В связи с указанным, оплату следует возложить на Управление Судебного департамента во Владимирской области.

Стороной истца заявлено о повороте исполнения решения суда, учитывая частичное исполнение по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Установлено, что на основании решения суда от 19.12.2019 по делу № 2-276/2019 в части возмещения расходов на производство судебной экспертизы в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» ОСП по Юрьев-Польскому району Владимирской области возбуждены исполнительные производства: по должнику Соболеву А.Н. №-ИП, по должнику Алексеевой Н.В.№-ИП.

В соответствии с постановлениями ОСП по Юрьев-Польскому району от 25.09.2020 об окончании исполнительных производств по ИП в отношении должника Алексеевой Н.В. перечислений на счет экспертного учреждения не производилось, с Соболева взыскано 18 648 руб. 34 коп.

Дополнительно на это указывает и справка ОСП по Юрьев-Польскому району о движении денежных средств по депозитному счету Соболева А.Н. по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 16.10.2020.

Эти же сведения подтверждаются и справкой ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представители Соболева А.Н. данный факт подтвердили.

Алексеева Н.В. также подтвердила, что перечислений от нее по исполнительному производству в адрес экспертного учреждения не производилось.

В виду изложенных обстоятельств, учитывая, что принято решение о возмещении расходов ООО «Судебная экспертиза и оценка» за счет средств федерального бюджета, а частичная оплата со стороны Соболева А.Н. в сумме 18 648 руб. 34 коп. имела место, следует произвести поворот исполнения решения суда от 19 декабря 2019 года по делу № 2 - 276/2019, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» в пользу Соболева А. Н. денежные средства в сумме 18 648 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отнести расходы по оплате судебной экспертизы по делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» в сумме 80 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Оплату возложить на Управление Судебного департамента во Владимирской области.

Произвести поворот исполнения решения суда от 19 декабря 2019 года по делу № 2 - 276/2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» в пользу Соболева А. Н. денежные средства в сумме 18 648 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020.

Судья     Забавнова О.М.