Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 27.06.2023

                                        КОПИЯ

гражданское дело №

апелляционное дело №

УИД: 89MS0№-98

мировой судья Камадей А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г.                 город Ноябрьск, ЯНАО

    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

секретаря судебного заседания Мангасарян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Волкова Артема Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от 26.04.2023, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», акционерному обществу «Альфа Страхование» - отказать.    

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества- телефона Samsung Galaxy S21 256Gb violet №, взыскании стоимости товара в сумме 43407 рублей, убытков в сумме 15679 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 9115,47 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 900 рублей и расходов на оплату почтового отправления в сумме 2039,50 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что №. истец приобрел у ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S21 256Gb violet №, стоимостью 43407 рублей. В период эксплуатации и в течение гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки, смартфон стал сильно нагреваться при зарядке и при работе, на экран выходило уведомление о том, что температура телефона слишком высока, вследствие чего не работали некоторые приложения и камера, смартфон отключался без какой-либо причины. Истец в период с 25.09.2022г. неоднократно обращался к ответчику по вопросу устранения недостатков товара, однако, ответчик отказ в ремонте, указав на несущественность недостатков и возможность их устранения в условиях авторизированного сервиса. Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества и недостатки товара ответчиком на протяжении длительного времени не устранялись, ФИО1 03.11.2022г. направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за товар суммы, которая не была удовлетворена в установленный срок. При покупке телефона истец также приобрел страховку АО «Альфа Страхование» стоимостью 12209 рублей и дополнительное оборудование к телефону – СЗУ с функцией быстрой зарядки, стоимостью 1735 рублей и клип-кейс, стоимостью 1735 рублей. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку в связи с ненадлежащем качеством телефона он не мог и не может пользоваться указанными дополнительными услугами ( товарами).

Определением мирового судьи от 27 марта 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-Страхование» (л.д.111).

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя, отказано в связи с несущественностью выявленного недостатка товара. (л.д.157).

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей не учтено, что ООО «Сеть Связной» дважды принимало телефон на ремонт, однако гарантийный ремонт произведен не был, причина недостатков товара не была установлена, недостатки не были устранены, в связи с чем истец не смог пользоваться телефоном длительное время. Заключением судебной экспертизы было подтверждено, что дефекты телефона являются производственным браком, которые не могут быть устранены путем сброса настроек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчики, будучи извещенными о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участия в судебном заседании не принимали.

АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве на иск, указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований к страховой компании, поскольку поломка телефона не является страховым случаем. Каких-либо нарушений прав истца со стороны страховой компании допущено не было.(л.д.135)

Ответчик ООО «Сеть Связной» в письменных возражениях просил в иске ФИО1 отказать, поскольку недостаток товара – телефона не является существенным, договор страхования истец заключал со страховой компанией и требования о взыскании стоимости страховых услуг не могут быть взысканы с продавца, приобретенный истцом дополнительный товар- зарядное устройство, клип-кейс могут использоваться с другими брендами смартфонов. А случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Роспотребнадзора направил по делу письменное заключение об обоснованности требований истца- потребителя. (л.д.46).

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ??61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает, поскольку при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с принятие по делу нового решения.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее о Закон о защите прав потребителей).

    Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьями 5 и 6 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока службы, срока годности товара (работы), а также гарантийного срока на товар (работу).

    На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

    Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

    Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 26.12.2021г. приобрел в ООО "Сеть Связной» сотовый телефон Samsung Galaxy S21 256Gb violet №, стоимостью 43407 рублей №

    Вместе с сотовым телефоном истец приобретал у ответчика дополнительные аксессуары для телефона данной марки – клип-кейс, стоимостью 1735 рублей и СЗУ с функцией быстрой зарядки, стоимостью 1735 рублей, а также оплатил страховую сумму по договору страхования с АО «Альфа Страхование» в размере 12209 рублей (л.д.16).

    В период гарантийного срока сотовый телефон стал сильно нагреваться при зарядке и при работе, на экран стало выходить уведомление о том, что температура смартфона слишком высока, вследствие чего некоторые приложения и камера перестали работать.

     25.09.2022г., 24.10.2022г., 28.11.2022г., ФИО1 обращался в ООО «Сеть Связной» для устранения выявленных недостатков, что подтверждается квитанциями о приеме товара для ремонта и проверки качества, техническими листами и заключениям (л.д.18-27).

    Так согласно техническому заключению от 04.10.2022г. произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, по результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (л.д.20).

В соответствии с техническим заключением от 03.11.2022г. выявлены: незначительный нагрев смартфона во время зарядки, разговора и использования некоторых приложений, активно нагружающих процессор, что является естественным физическим явлением. Нагрев аппарата может быть вызван запуском ресурсоемкого приложения (онлайн-игра, просмотр видео, навигатор, др). При активном пользовании нагревается любой современный аппарат, так как устройства имеют 2,3,4 ядерные процессоры. (л.д.21).

    Поскольку истец дважды передавал телефон для ремонта, а недостатки товара ответчиком не были устранены, ремонт не был произведен, 03.11.2022г. ФИО1 обратился с претензией о возврате денежных средств и отказе от договора. (л.д.22).

    07.11.2022г. ООО «Сеть Связной» направил истцу ответ на претензию, в которой указали, что потребителю следует обратиться в магазин для проверки качества телефона.(л.д.24).

    28.11.2022г. ответчик направил телефон в сервисный центр для проверки качества (л.д.25).

    Согласно акту проверки качества от 06.12.2022г., при проведении проверки обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: добавление неисправности вручную, нагрев АКБ при зарядке и работе аппарата, нагрев при работе камеры, при разговорах в Вайбере, Ватсапе, при зарядке в режиме пользования. В телефоне сохранено видео подтверждения дефекта от клиента. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях автоматизированного сервисного цента. (л.д.27).

    Мировым судьей была назначена судебная экспертиза для определения качества товара (л.д.72).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "СургутГлавЭкспертиза", представленный на исследование телефон имеет дефект в виде чрезмерного нагрева аккумулятора, что приводит к сбоям в работе смартфона. Данный дефект имеет производственный характер. Смартфон не имеет следов нарушения правил его эксплуатации. Выявленный недостаток может быть устранен, стоимость затрат на замену аккумулятора составляет 7500 рублей, сроки устранения от 2-7 рабочих дней.Причиной нагрева телефона является заводской брак аккумулятора, установленного в смартфоне. Сброс пользовательских данных и восстановление настроек до версии, рекомендуемой изготовителем, не является действием, направленным на устранение недостатков. (л.д.90).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

    Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

    В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара (которым является спорный телефон) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Кроме того, ст. 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Материалами дела подтверждается, что после приобретения товара истец пользовался телефоном в течение 9 месяцев. В последующем и до настоящего времени истец телефоном пользоваться не может. С 25.09.2022г. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику для устранения недостатков телефона, его ремонта, которые в установленный в Законе о защите прав потребителей срок устранены не были.

Поскольку в связи с отказом ответчика от ремонта товара в период гарантийного срока истец не мог использовать сотовый телефон в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, ФИО1 отказался от договора купли-продажи и заявил о возврате денежных средств.

С учетом указанного, ссылка ответчика на то, что недостатки товара являются несущественными и могут быть устранены, является несостоятельной.

В указанной ситуации ФИО1 вправе расторгнуть договор купли-продажи телефона и получить стоимость уплаченных за товар денежных средств в сумме 43407 рублей, поскольку ответчик нарушил сроки устранения недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока, что повлекло невозможность использования телефона длительное время. Истец неоднократно предпринимал меры к возврату товара, имеющего недостатки для выполнения ответчиком обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований, однако ответчик своей обязанности не исполнил.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, не представил суду доказательств того, что истцу был передан телефон надлежащего качества, а также отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию денежные средства за товар, то на истца следует возложить обязанность возвратить сотовый телефон ответчику, а на ООО «Сеть Связной» обязанность принять у истца товар.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из дела следует, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты отказа ответчика исполнить требования о возврате денежных средств) и до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9115,47 рублей ( 43407х21х1%) ( л.д.13).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что поддерживает исковые требования в заявленном размере.

Следуя положениям с.3 ст.196 ГПК РФ суд ограничивается требованиями истца и взыскивает неустойку за заявленный период.

Также истцом заявлено о возмещении убытков, которые он понес, в связи с приобретением страхового полиса АО «Альфа Страхование» в сумме 12 209 рублей, СЗУ с функцией быстрой зарядки для телефона, стоимостью 1735 рублей, клип-кейса к телефону, стоимостью 1735 рублей. (л.д.16).

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, приобретенные дополнительные товары – зарядное устройство и клип-кейс могут быть использованы только со смартфоном Samsung Galaxy. Поскольку договор купли-продажи телефона подлежит расторжению с возвратом товара, то приобретенными дополнительными устройствами истец отдельно от основного товара пользоваться не сможет.

Также из дела следует, что 25.12.2021г. ФИО1 заключил договор страхования (полис-оферта № Z6922\383\C3350194\1) c АО «Альфа Страхование». Предметом страхования является смартфон Samsung Galaxy S21 256Gb violet №, страхования премия – 12209 рублей (л.д.137).

В соответствии с полисом страхования, АО «АльфаСтрахование» обязуется за обусловленную договором страховую премию возместить ФИО1 убытки причиненные в результате страховых событий. При этом в соответствии с разделом 8 полиса-оферты не являются застрахованными и не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате повреждения или поломки, входящие в перечень гарантийных обязательств, а также подлежащие ремонты в рамках гарантийного срока.

Поскольку неисправность приобретенного истцом телефона вызвана производственным браком и возникла в период гарантийного срока, а договор купли-продажи подлежит расторжению, то ФИО1 не смог и не сможет воспользоваться условиями договора страхования.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества истец понес убытки в общей сумме 15679 рублей ( 1735+1735+12209).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Исходя из обстоятельств дела, периода нарушения прав истца- потребителя ответчиком, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей подлежащими удовлетворению.

Положением пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35100,73 рублей (43407+2000+9115,47+ 15679= 70201,47).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций (л.д.53).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение соразмерности неустойки и предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон суд находит возможным снизить его размер до 30 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в размере 9115,47 рублей исходя из ее размера и заявленного истцом периода взыскания, у суда не имеется.

В связи с обращением в суд ФИО1 понес расходы, связанные с подготовкой иска в сумме 900 рублей и оплатой расходов на отправку телефона в экспертное учреждение в сумме 2039,50 рублей (л.д.28-32,114,116).

Указанные расходы в силу ст.88,94,98 ГПК РФ являются для истца судебными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2547 рублей исходя из требований имущественного и неимущественного характера, удовлетворенных судом.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и подлежащих применению норм права, требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.04.2023░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ Samsung Galaxy S21 256Gb violet №, ░░░░░░░░░░░ 26.12.2021░. ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░9

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7714617793) ░ ░░░░░░ ░░░1 №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43407 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15679 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9115, 47 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2939,50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000, ░░░░░: 103140,97 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 (№) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ Samsung Galaxy S21 256Gb violet № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░, ░ ░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7714617793) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2547 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.08.2023░.    

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ ░░░░ №.