Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2020 (2-5101/2019;) ~ М-2841/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-189/2020 (2-5101/2019;)

78RS0014-01-2019-003804-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                         04 февраля 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Колодкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каплич Т.И. к Акционерному обществу « Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО Группа Ренессанс Страхование», просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 325200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком как страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО, в связи с причиненным ущербом в ДТП от 11 февраля 2017 года автомобилю истца.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, а также просил взыскать с истца в пользу ответчика стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-372/2018, материал ДТП от 11 февраля 2017 года, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отклонению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых вязана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2017 года произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением Каплича И.С.

Виновным в указанном ДТП признан водитель иного автомобиля – Оверин С.А.

16 февраля 2017 года истец как потерпевшая обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления истца о страховом событии ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что, согласно трасологическому заключению повреждения на левой части автомобиля истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, от поврежденный, полученных в ДТП от 11 февраля 2017 года, за свой счет проведено независимое экспертное исследование, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, причиненных в результате ДТП от 11 февраля 2017 года, составляет с учетом износа 325200 рублей, без учета износа – 508685,26 рублей.

В судебном заседании сторона истца оспаривала отказ страховщика в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО со ссылкой на то, что повреждения спорного автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 11 февраля 2017 года, в связи с чем по аналогичным ходатайствам сторон судом была назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «ЦНИЭ», расходы по ее проведению были возложены в равных долях на стороны.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № от 16 декабря 2019 года, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марки <данные изъяты>, не могли быть получены вследствие ДТП от 11 февраля 2017 года.

Не доверять указанным выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был надлежащим образом извещен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оспаривая выводы указанной судебной экспертизы, представитель истца настаивал на вызове и допросе в судебном процессе эксперта А.С. Рогова, в том числе составившего указанное экспертное заключение.

Допрошенный в судебном заседании, будучи надлежащим образом предупрежденный о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт А.С. Рогов разъяснил положения проведенного им исследования, подтвердил выводы судебной экспертизы, последовательно и логично ответил на все вопросы участников процесса, в связи с чем суд посчитал возможным отказать в ходатайстве стороны истца о назначении и проведении по делу повторной экспертизы.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд также отмечает следующее.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-372/2018 по иску Иванова С.С. (один из участников ДТП от 11 февраля 2017 года) к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению указанной судебной экспертизы №, составленному экспертом ООО «Авторское бюро экспертиз», при проведении исследования с целью ответа на вопрос, какие повреждения автомобиля <данные изъяты>, являются следствием ДТП от 11.02.2017, в описательной части исследования экспертом сделан категоричный вывод о том, что часть повреждения автомобиля <данные изъяты>, не укладываются в модель ДТП, описанную в документах, при этом отмечено, что «при изучении представленных фотографий поврежденного <данные изъяты>, и повреждений данного ТС, зафиксированных на фотографиях, установлено, что механические повреждения левой стороны <данные изъяты> образуют множество следов, разнящихся по времени нанесения и механизму. При сопоставлении следов на ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> в правой части очагов зеркальных совмещений не обнаружено. Таким образом, можно сделать вывод о том, что повреждения передней правой стороны ТС <данные изъяты>, не могли быть получены в ДТП 11.02.2017 (л.д. 193 – 194 гр. дела № 2-372/2018).

Вступившим 27 марта 2018 года решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-372/2018 по иску Иванова С.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения исковые требования удовлетворены частично.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Поскольку истец Каплич Т.И. не участвовала в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Иванова С.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, на нее не может распространяться принцип преюдиции, вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем, в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

Как следует из материалов проведенной по гражданскому делу № 2-372/2018 по иску Иванова С.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, которое вступило в законную силу, при изучении представленных фотографий поврежденного <данные изъяты>6, и повреждений данного ТС, зафиксированных на фотографиях, установлено, что механические повреждения левой стороны <данные изъяты> образуют множество следов, разнящихся по времени нанесения и механизму. При сопоставлении следов на ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты> в правой части очагов зеркальных совмещений не обнаружено.

Таким образом, учитывая, что судебными экспертными заключениями, как по настоящему делу, так и по гражданскому делу № 2-372/2018 по иску участника ДТП от 11 февраля 2017 года – Иванова С.С., достоверно установлено, что комплекс повреждений транспортного средства марки <данные изъяты> не мог быть образован одномоментно в результате столкновения с автомобилями марки <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для назначения и проведения в рамках настоящего дела повторной судебной экспертизы, так и для взыскания в рассматриваемом случае страхового возмещения в пользу истца Каплич Т.И.

Таким образом, оценив досудебное экспертное исследование ООО «Респонс-Консалтинг», составленное по заказу ответчика как страховщика (т. 1, л.д. 75 – 77), заключение судебной экспертизы, заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-372/2018, пояснения автоэксперта, данные в настоящем судебном процессе, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу принимаемого по делу судебного акта, поскольку оно не противоречит иным добытым по делу доказательствам, тогда как стороной истца не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства как заинтересованности судебного автоэксперта, так и несоответствия его выводов иным письменным документам, собранным по делу, в связи с чем считает возможным отказать в ходатайстве представителя истца о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая, что истцом Каплич Т.И. не представлены достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от 11 февраля 2017 года и повреждениями ее автомобиля, суд приходит к выводу о необоснованности настоящих исковых требований.

Поскольку все три заключения, как два судебных, так и одно досудебное содержат выводы о несоответствии повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП от 11 февраля 2017 года, то суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований и их отклонении в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика, как стороны в пользу которой принят итоговый судебный акт, подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей, несение которых страховщиком подтверждено надлежащими доказательствами, а именно платежным поручением от 27 ноября 2019 года № 1063.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Каплич Т.И. – отказать.

Взыскать с Каплич Т.И. в пользу Акционерного общества « Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                    О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2020 года.