Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2022 от 07.06.2022

    Дело № 11-137/2022

    мировой судья судебного участка №1

    Макарова О.Е.

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июня 2022 г.                                                                                            г. Улан-Удэ

    Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Калмыкова С.С., при секретаре Дувановой Н.В., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Благие Намерения» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ об отказе в процессуальном правопреемстве,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Благие Намерения» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по гражданскому делу ...г в связи с заключенным договором цессии.

    Определением мирового судьи от 26.04.2022 в правопреемстве отказано в виду истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, который на исполнении в Железнодорожном РОСП не значился.

Представителем ООО «Благие Намерения» на определение подана частная жалоба, согласно которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что исполнительное производство в отношении должника Болонева П.А. с 2018г. значится на исполнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

     Судом установлено, что на основании заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 16.06.2018г. мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ 29.06.2018г. вынесен судебный приказ по делу №2-4926/2018 о взыскании с Болонева П.А. задолженности по кредитному договору ... от 29.08.2012г. в размере 212 802,34 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2664,01 руб.

13.04.2022г. мировому судьей обратилось ООО «Благие Намерения» с заявлением о замене стороны взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по гражданскому делу ...г в связи с заключенным договором цессии.

Отказывая в удовлетворении заявления мировым судьей в определении от 26.04.2022г. указано на то, что из ответа старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП исполнительное производство в отношении Болонева П.А. не значится и не значилось.

Между тем, в материалах дела отсутствует ответ старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП, в связи с чем ссылка на данное доказательство не состоятельна.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Нимаевой С.Б. от 16.06.2022г. на ее исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Болонева П.А., в том числе исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №2-4926/2018 от 29.06.2018г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ о взыскании с Болонева П.А. задолженности в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение от 26.04.2022г. отмене.

Из заявления ООО «Благие Намерения» следует и подтверждено доказательствами, что 16.12.2021г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Благие Намерения» заключен договор цессии №БН-5/2021 по которому в том числе заявитель является новым кредитором в отношении должника Болонева П.А. по кредитному договору № 1405/0123911 от 29.08.2012г.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа ООО «Благие Намерения» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу ООО «Благие Намерения» удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 26.04.2022 года отменить.

    По судебному приказу № 2-4926/2018 от 29.06.2018г. о взыскании с должника Болонева П.А. задолженности по кредитному договору... от 29.08.2012г. в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», произвести замену стороны взыскателя на ООО «Благие Намерения».

    Судья                                                                                                         С.С. Калмыкова