Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2023 ~ М-728/2023 от 05.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года Дело № 2-1012/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000809-48

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску Юрченко Валентины Анатольевны к Гонцовой Елене Владимировне о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Гонцовой Е.В. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гонцовой Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№, в этот же день автомобиль со всеми документами был передан истцу, автомобиль приобретен за 900000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 302 ГК РФ истец считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку запрет наложен позднее, после заключения договора купли-продажи. На основании изложенного, истец просит суд признать её добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Брокер», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк».

Истец Юрченко В.А.в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Гонцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ООО «Брокер», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, хотя также извещены судом надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Истец, обращаясь в суд, фактически просит суд освободить принадлежащее ей транспортное средство от наложенных запретов на регистрационные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гонцовой Еленой Владимировной (продавец) и Юрченко Валентиной Анатольевной (покупатель) (л.д. <данные изъяты>) последняя приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN-№, черного цвета за 900000 рублей. В договоре имеются подписи сторон, отметка как продавца, так и покупателя, подтверждающая факт передачи денежных средств и транспортного средства. Договор представлен в оригинале на л.д. <данные изъяты>.

Пунктом 4 вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать автомобиль. Отражено, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель, в свою очередь, обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Кроме того, в материалах дела на л.д. <данные изъяты> имеется оригинал расписки Гонцовой Е.В., свидетельствующей о получении от Юрченко В.А. денежных средств в размере 900000 руб. за указанный проданный автомобиль.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска по гражданскому делу № по иску ООО «Брокер» к Гонцовой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее Гонцовой Е.В., в пределах заявленных исковых требования 1784696 руб. 66 коп., в том числе на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. <данные изъяты>).

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гонцовой Е.В. (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, в производстве ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> находятся 3 исполнительных производств: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Гонцовой Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44497 руб. 42 коп.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гонцовой Е.В. в пользу ООО «Брокер» задолженности по кредитному договору в размере 1807820 рублей; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Слободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Гонцовой Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 88681 руб. 12 коп.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии с пп. 2 п. 1 ст.64 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника и мест получения им доходов направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, сотовым операторам. Установлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях, Гонцова Е.В. получателем пенсии не является, официально не трудоустроена, недвижимым имуществом не владеет.

Кроме того, установлено, что за Гонцовой Е.В. зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В отношении спорного автомобиля - марки <данные изъяты>, № года выпуска судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Гонцова Елена Владимировна, смена собственника не производилась (л.д. <данные изъяты>). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № (л.д. <данные изъяты>) собственником спорного автомобиля также указана Гонцова Елена Владимировна, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Истцом заявлены требования о признании добросовестным приобретателем вышеуказанного средства, поскольку транспортное средство со всеми документами было ей передано по возмездной сделке до возбуждения исполнительного производства, и, соответственно, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля. При этом истец указала, что до приобретения автомобиля она убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному ответчиком либо третьими лицами в суд не представлено.

Как установлено материалами дела, исполнительное производство в отношении должника Гонцовой Е.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, зарегистрированного за должником, то есть после заключения между истцом и ответчиком договора купли продажи вышеуказанного автомобиля и после передачи автомобиля истцу.

В настоящее время спорный автомобиль находится во владении истца, что подтверждается страховым полисом АО СК «АСТРО-ВОЛГА» серии № № (л.д. <данные изъяты>) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом АО «Альфа-Страхование» серии № (л.д. <данные изъяты>) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве страхователя указана истица - Юрченко Валентина Анатольевна, допущена к управлению тоже лишь она одна - Юрченко В.А.

Кроме того, обслуживание транспортного средства также осуществляется истицей, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных в оригинале на л.д. <данные изъяты>.

Спорный автомобиль эксплуатируется в <адрес> и <адрес>, о чем свидетельствуют сведения ГИБДД о привлечении к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством на территории именно указанных субъектов РФ, тогда как ответчик Гонцова Е.В. проживает в ином субъекте РФ - <адрес> (л.д. <данные изъяты> Административные штрафы, назначенные в рамках административных производств за нарушения правил ПДД при управлении спорным транспортным средством оплачиваются мужем истицы (л.д. <данные изъяты>).

С момента передачи транспортного средства истице ответчик в судебные органы в с требованиями об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения истца не обращалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знала и не могла была знать об обременении, являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Юрченко В.А. подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Юрченко В.А. удовлетворить.

Признать Юрченко Валентину Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) добросовестным приобретателем принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенный в рамках исполнительного производства.

    Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья                         подпись      Ю.Г. Мерзлякова