Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-924/2023 от 05.06.2023

Дело № УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Мордвиной А.И.,

с участием представителя истца Шардиной Н.В. – Узких Е.В., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шардиной Н. В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Шардина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что по исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ представителя по доверенности Узких Е.В., в том числе: составление ходатайства о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шардиной Н. В. судебных расходов понесенных ею в связи с необходимостью представительства интересов, стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей; ознакомление с материалом гражданского дела Индустриального районного суда <адрес> №, стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей; составлением возражения относительно апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей; направление в адрес ответчика, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, СТОА «ОПОРА», Боголюбовой А.А. возражения относительно апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей; осуществление представительства интересов клиента в суде апелляционной инстанции, стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства, принятые по указанному договору исполнены представителем истца Узких Е.В. в полном объеме и надлежащего качества. Заявленные к взысканию судебные расходы носят вынужденный характер, обусловленный необходимостью представительства интересов истца в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, Шардина Н.В. просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Шардина Н.В. извещена о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

Представитель истца Узких Е.В. поддержал заявление по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Иные, участвующие в деле лица, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования Шардиной Н.В. удовлетворены, возложена на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства Шардиной Н.В. <данные изъяты> г.р.з. № на станции технического обслуживания; возложена на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность направить в адрес Шардиной Н.В. копию акта о страховом случае по делу №, составленного на основании заявления Шардиной Н.В. о страховом возмещении; взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шардиной Н.В. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 215, 216-219 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «СК «Росгосстрах» - без удовлетворения (л.д.34, 35-39 том 2).Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

ДД.ММ.ГГГГ между Шардиной Н.В. и Узких Е.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется составить ходатайства о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шардиной Н.В. судебных расходов понесенных ею в связи с необходимостью представительства интересов в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием ПАО СК «Росгосстрах» решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,; ознакомиться с материалом гражданского дела Индустриального районного суда <адрес> №; составить возражения относительно апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; направить в адрес ответчика, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, СТОА «ОПОРА», Боголюбовой А.А. возражения относительно апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; осуществить представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции (л.д. 137 том 2).

Согласно п.6 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет: <данные изъяты> рублей.

Оплата заявителем юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской (л.д.137 том 2).

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, удовлетворение исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях в апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу заявителя с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения расходов на представителя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шардиной Н. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья                  В.В. Мазунин