Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 08.02.2023

Мировой судья Радецкая А.В. № 11-1-67/2023

УИД 40MS009-01-2022-002298-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре Киселевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 марта 2023 года апелляционную жалобу Седина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №9 Калужского судебного района Калужской области от 27 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Седина А.А. к ООО «Яндекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2022 года Седин А.А. обратился к мировому судье судебного участка №9 Калужского судебного района Калужской области с исковым заявлением к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. С учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара в размере 14 614 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 666,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

На решением мирового судьи Сединым А.А. подана апелляционная жалоба, в котором он просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Истец Седин А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Селлер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Суд, выслушав истца Седина А.А., по доводам жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из содержания п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 433, ст. 224, п. 3 ст. ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен дистанционным способом продажи товара, и считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений части 2 статьи 497 ГК РФ, части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ им оформлен заказ № на товар инвенторную сплит-систему Green <данные изъяты> в количестве 2-х штук стоимостью 25 437 рублей каждая. Между тем, вместо заказанных им сплит-систем Green <данные изъяты> в количестве 2-х штук, были поставлены две сплит-системы Green <данные изъяты> стоимостью 24 393 рублей каждая. Данные сплит-системы не являлись инвенторными, в связи с чем он решил отменить заказ.

ДД.ММ.ГГГГ Седин А.А. в пункте выдачи товара отменил заказ и в тот же день денежные средства в размере 48 786 рублей были возвращены истцу ответчиком ООО «Яндекс» на счет истца.

Как следует из пояснений истца, товар в пункте выдачи он не получал, отказавшись от него и оформив отмену заказа.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Сединым А.А. оформлен заказ № на товар - сплит-система Green <данные изъяты> стоимостью 24 393 рублей в количестве 2-х штук на общую сумму 48 786 рублей. Указанная сумма в день оформления заказа была уплачена истцом ООО «Яндекс».

Оформление заказа на сплит-системы Green <данные изъяты> в количестве 2-х штук стоимостью 48 786 рублей, подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д.5, 6).

Сведений о том, что Сединым А.А. был оформлен заказ на сплит-системы модели Green <данные изъяты>, мировым судьей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Однако, после отмены заказа и возврата денежных средств продавцом, ДД.ММ.ГГГГ Седин А.А. обратился к ответчику с претензией, указав, что ему был поставлен товар, который он не заказывал, в связи с чем, потребовал либо возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент обращения (37 900 рублей) либо просил продать ему товар – две сплит-системы марки Green <данные изъяты> по цене 24 393 рублей за каждую сплит-систему.

Ответом ООО «Яндекс» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано с указанием на то обстоятельство, что истцу был поставлен заказанный и оплаченный им товар – две сплит-системы Green <данные изъяты>, а также возврате ему денежных средств в связи с отменой заказа.

Каких-либо доказательств поставки товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат, также в материалы дела истцом не представлено допустимых доказательств того, что им был оформлен заказ на иные сплит-системы и по иной цене.

Напротив, как верно установлено мировым судьей, возврат денежных средств за товар ответчиком осуществлен в сроки, предусмотренные п. 4 ст. 26.1 Закона о Защите прав потребителей, при этом как верно указано мировым судьей оснований для удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии оформленного отказа от товара и возврата денежных средств, у ответчика не имелось.

Также истцом не представлено допустимых доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводам истца о злоупотреблении ответчиком своими правами как продавца товара мировым судьей дана надлежащая оценка, которая является верной.

Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░.