Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2023 ~ М-1169/2023 от 11.09.2023

УИД05RS0№-90

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 г.                              <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 826 км. + 300 м. автодороги ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Р139МН05, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Н874НУ05, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Р139МН05, ФИО3, что подтверждается собранным материалом и вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СО отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО5

По данному делу истец является потерпевшим, так как в результате указанного дорожного-транспортного происшествия был причинен ущерб его автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Н874НУ05, который подтверждается заключением автотехнического эксперта №Т0746-08 от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения №Т0746-08 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО6, размер расхода на восстановительный ремонт автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Н874НУ05 с учетом износа составляет 135 305,40 (сто тридцать пять тысяча три сто пять) рублей, 40 копеек, а без учета износа составляет 240 810,40 (двести сорок тысяча восемьсот десять) рублей 40 копеек. За проведение оценки составили затраты 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного причиненный ущерб истцу, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на 826 км. + 300 м. автодороге ФАД «Кавказ» с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Р139МН05, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Н874НУ05, под управлением ФИО1 составляет 240 810,40 (двести сорок тысяча восемьсот десять) рублей 40 копеек.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени от ответчика не последовало. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2, застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи, с чем предъявлены исковые требования ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1: - ущерб, причиненный автомобилю марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Н874НУ05 в результате ДТП, в размере 240 810,40 (двести сорок тысяча восемьсот десять) рублей 40 копеек и стоимость экспертного заключения - 7000 (семь тысяч) рублей и за услуги представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 267 810,40 (двести шесть десять семь тысяч восемьсот десять) рублей, 40 копеек.

Истец - ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик - ФИО2, надлежаще извещённый о времени месте рассмотрения дела, в суд также не явился, суд о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил. Возражений на исковое заявление не направил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 указанного Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21093 за регистрационным знаком Р139МН05, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Н874НУ05, под управлением ФИО1.

ДТП произошло вследствие нарушения ПДД по вине водителя ВАЗ-21093, регистрационный знак Р139МН05.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Из заключения эксперта №Т0746-08 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО6, размер расхода на восстановительный ремонт автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Н874НУ05 с учетом износа составляет 135 305,40 (сто тридцать пять тысяча три сто пять) рублей, 40 копеек, а без учета износа составляет 240 810,40 (двести сорок тысяча восемьсот десять) рублей 40 копеек.

Квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается затраты за проведение оценки в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В судебном заседании относимые, допустимые доказательства о представительских расходах суду не представлены, в материалах дела такие сведения не имеются, поэтому иск в этой части о взыскании 20 тыс. рублей подлежит отклонению.

Учитывая, что в материалах дела, отсутствуют доказательства со стороны ответчика, подтверждающих недостоверность выводов проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, потому суд принимает его как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что другие требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 247 810,40 руб.

Разрешая заявленное требование стороной о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер Р139МН05, ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 40 минут на 826 км. + 300 м. автодороги ФАД «Кавказ» допустил столкновение в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер Н874НУ05, под управлением ФИО1, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

Разрешая заявленное требование стороной о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., суд находит обоснованным, поскольку в материалах дела имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование оплаты услуг ООО «ОКО».

Также с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 678,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 240 810,40 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., а всего - 247 810,40 (двести сорок семь тысяч восемьсот десять рублей сорок копеек) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 5678, 10 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                 Б.А. Мусаев