Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2023 ~ М-473/2023 от 23.03.2023

К делу № 2-764/2023

УИД 23RS0021-01-2023-000712-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                            27 июля 2023 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столба С.П. к Кравченко С,А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

     Столба С.П. обратился в Красноармейский районный суд с иском к Кравченко С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

     В обоснование исковых требований указывает, что 21.11.2022 года в 17:55 часов на 70 км + 670 м автодороги Тимашевск – Полтавская произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Камаз 53212 с государственным регистрационным знаком В 525 РР 123 и прицепом НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак № под управлением Столба С.П. и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

    Постановлением от 21.11.2022 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Камаз и прицепу причинены механические повреждения и согласно экспертным заключениям материальный ущерб составил 767 650 рублей.

     Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 12 000 рублей, адвоката 3 000 рублей, государственной пошлины 10 876 рублей.

     Истец Столба С.П. в судебное заседание не явился, в своём заявлении, а также телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении первоначальных требований.

     Ответчик Кравченко С.А., его представитель по доверенности Браславец Е.А. в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены должным образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также признании первоначальных требований в полном объёме.

     Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

         Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Статья 57 ГПК РФ устанавливает, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

     По смыслу положений статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

     Любое заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понуждён к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

     Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

     В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что 21.11.2022 года в 17:55 часов на 70 км + 670 м автодороги Тимашевск – Полтавская произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Камаз 53212 с государственным регистрационным знаком № и прицепом НЕФАЗ 8332, государственный регистрационный знак № под управлением Столба С.П. и принадлежащему ему на праве собственности и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Кравченко С.А..

     В результате столкновения автомобиль Камаз 53212 и прицеп НЕФАЗ 8332 получил механические повреждения.

     Согласно постановлению 18810223220390004354 по делу об административном правонарушении от 21.11.2022 года виновником указанного ДТП является ФИО6, ОСАГО отсутствует.

     В целях установления размера ущерба повреждённого автомобиля истец обратился к эксперту ИП Мещерякову М.А.. Согласно заключениям № 1829/22 и 1830/22 от 06.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз 53212 и прицепа НЕФАЗ 8332 составляет 767 650 рублей. Стоимость оплаты независимой оценки составила 12 000 рублей. (листы дела 9-140)

     В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

     В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Истцом заявлены требования с учётом Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, из пункта 3 абзаца 7 которого следует, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а именно, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

     Из приведённых положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     По ходатайству ответчика определением от 24.04.2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

     Экспертом ИП Вронский А.В. в адрес суда направлено заключение № 024-23 от 16.06.2023 года.

     Однако, с учётом мнения сторон, полного признания ответчиком Кравченко С.А. первоначальных требований, определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключений эксперта № и 1829/22 от 06.12.2022 года, согласно которым размер материального ущерба, причинённого в результате ДТП, составляет 767 650 рублей.

     Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 12 000 рублей.

     При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судом принято во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически с иском согласен.

     Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов том числе: расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 рублей, адвоката 3 000 рублей, государственной пошлины 10 876 рублей.

     В качестве подтверждения несения расходов представлены квитанция серия ЛХ 455059 от 22.02.2023 года за оказание юридической консультации, составление искового заявления, квитанция на оплату государственной пошлины от 03.02.2023 года в размере 10 876 рублей, две квитанции от 06.12.2022 года на общую сумму 12 000 рублей.

         Расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей подлежат взысканию в полном объёме на основании статьи 15 ГК РФ.

     В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано частично.

     С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки 12 000 рублей, адвоката 3 000 рублей, государственной пошлины 10 876 рублей.

     Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     ░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 0314 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░,░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 767 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 876 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.08.2023 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.