Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2023 от 02.10.2023

          Дело №1-338/2023

УИД 32RS0033-01-2023-001738-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск                            19 октября 2023 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                Бойкачевой О.А.,

при секретаре                             Гончаровой Е.В.,

с участием

    государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Фокинского района г. Брянска                Позинской К.Ю.,

подсудимого                            Ж.,

защитника – адвоката                        Могилевцева М.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ж., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

23 июня 2023 года в период времени с 19 часов до 19 часов 15 минут Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре центрального входа гипермакета <...> <адрес> действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом, принадлежащим ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял находившийся там велосипед марки <...> стоимостью 13 721 рубль 47 копеек, принадлежащий ФИО1, с места преступления с похищенным скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 13 721 рубль 47 копеек.

В судебном заседании подсудимый Ж. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе – предусмотренные ст.317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Позинская К.Ю., защитник подсудимого Могилевцев М.В. и потерпевшая ФИО1 ( в представленном суду заявлении) выразили согласие с постановлением приговора в отношении Ж. в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд не усматривает каких-либо препятствий для применения положений ст.ст.314-316 УПК РФ и приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Ж., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, путем свободного доступа, с корыстной целью <...> завладел имуществом ФИО1, стоимостью 13 721 рубль 47 копеек, с которым скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере, который, с учетом ее материального положения и уровня дохода, а также размера похищенного, является значительным, действия Ж. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им умышленно и относящегося к категории преступления средней тяжести, данные о его личности и сведения о состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ж. судимости не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра и иных не состоит, участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступило, не состоит в браке, лиц на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу п. п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдачи похищенного, в сообщении органу следствия об обстоятельствах совершенного преступления, и учитывает в качестве таковых согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая указанные данные о личности подсудимого, приведенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительное поведение в быту, суд считает справедливым назначить Ж. наказание в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ, поскольку такое наказание будет являться соразмерным содеянному и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому указанного наказания, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, оснований для применения ч.6 ст.15, 64 УК РФ не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Ж., до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем, по вступлении приговора в законную силу велосипед марки <...> надлежит передаче законному владельцу ФИО1, кофта розового цвета и джинсы черного цвета – возвращению Ж., инструкция по эксплуатации и информация о заказе велосипеда – хранению в материалах дела, дактилоскопическая карта – уничтожению.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в связи с осуществлением защиты подсудимых на следствии и в суде, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед марки <...> - возвратить законному владельцу ФИО1,

- кофту розового цвета и джинсы черного цвета – возвратить Ж.,

- инструкцию по эксплуатации и информации о заказе велосипеда – хранить в материалах дела,

- дактилоскопическую карту – уничтожить.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката Могилевцева М.В.) в сумме 3292 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

    Председательствующий               подпись                                   О.А. Бойкачева