Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-232/2022 от 30.06.2022

                                                                                                                          Дело № 11-232/22

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            11.08.2022 г.                                                                      г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

                председательствующего судьи         Анциферовой О.Е.

                при секретаре                Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

                                                        УСТАНОВИЛ

            ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному займа с Крючкова В.А.

            Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление о выдачи судебного приказа возвращено, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт передачи денежных средств и получения их должником по договору.

ООО «Агентство Судебного Взыскания» принесло на указанное определение частную жалобу, просит определение отменить, как необоснованное, поскольку факт получение должником денежных средств подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении должнику денежных средств в размере 8 000 руб.

            В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

        Исследовав материалы дела, суд находит приходит к следующему:

Принимая оспариваемое определение, мировой судья сослался на положения ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, согласно которой, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие факт получения должником денежных средств по договору, представленному заявителем, - путем получения наличных денежных средств или в виде банковской карты, либо перечисления на счет, а также сведения о движении по счету (при наличии такового). Представленные документы не содержат данных о перечислении денежных средств должнику организацией, заключившей с ним договор займа, либо иной другой организацией – по поручению взыскателя (при наличии соответствующих подтверждающих документов), и не позволяет суду достоверно установить исполнение кредитором своей обязанности по передаче суммы займа должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии бесспорности заявленных требований, при наличии которых может выдаваться судебный приказ, однако, при возвращении мировым судьей судебного приказа не было учтено следующее.

Статьей 125 ГПК РФ регламентированы основания для отказа и возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ч. 3 п.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Данное основание отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является ключевым, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой проведения самого приказного производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждение заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно представленным материала дела, договор займа заключен в электронной форме, путем создания заемщиком учетной записи на сайте займодавца, в которую был введен смс-код, направленный на мобильный телефон заемщика, являющийся ключом электронной подписи; договор подписан АСП (аналогом собственноручной подписи).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1-2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 63 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В ч.ч. 1-2 ст. 9 настоящего закона указано, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В нарушение указанных положений, доказательств, свидетельствующих о заключении таких договоров либо соглашений между сторонами, суду представлено не было, письменный договор потребительского займа сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах, признание документа, подписанного аналогом собственноручной подписи равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью его составителя, в конкретном случае, не представляется возможным.

Допустимых доказательств перечисления на счет заемщика денежных средств в рамках договора займа на указанных условиях, мировому судье не представлено, а представленные в материалы дела письмом-подтверждением перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не являются бесспорными доказательствами возникновения каких-либо правоотношений между сторонами, поскольку данные документы подписаны третьими лицами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений, установление которых возможно только в порядке искового производства.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Между тем, документы, бесспорно подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения ООО «Агентство Судебного Взыскания» суду не представлено.

Необходимые документы не может заменить описание взыскателем действий сторон при заключении договора, указанное в заявлении о выдаче судебного приказа.

Изложенное не позволяет считать, бесспорно, подтвержденным факт получения денежных средств Крючковым В.А.., т.е. фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в данном случае имеются признаки наличия спора о праве, по заявленным требованиям необходимо проведение судебного разбирательства, а также то, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Крючкова В.А. задолженности по договору займа в исковом порядке, ООО «Агентство Судебного Взыскания» надлежит отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ

            Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявления о вынесении судебного приказа отменить.

            ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Крючкова В.А. задолженности по договору займа отказать.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

                                            Судья:                                                                    О.Е. Анциферова